Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «Кинешемская городская электросеть» (далее ответчик, ОАО «Кинешемская ГЭС») об обязании выполнить технологическое подключение принадлежащего истцу здания к электрическим сетям ответчика на основании статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 3,6,8,15 постановления Правительства РФ от 21.04.2009 N 334 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям", обратился индивидуальные предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель ФИО1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель ФИО1, являясь собственником двухэтажного нежилого здания – дом №76 по улице Анри Барбюса в городе Кинешма Ивановской области, обратился 08.02.2010 к ОАО «Кинешемская ГЭС» с заявлением об устройстве воздушной линии для подключения здания к энергоснабжению от трансформаторной подстанции 158 либо произвести технологическое присоединение здания к трансформаторной подстанции 2 х 630 (принадлежит АКБ «Инвестторгбанк», адрес: <...>).

Письмом от 02.03.2010 ОАО «Кинешемская ГЭС», учитывая, что объект энергоснабжения подключен в одной точке поставки к электрическим сетям ООО «Хоум Билдерс» (<...>), а также принимая во внимание удаленность до сетей АКБ «Инвестторгбанк», рекомендовало истцу установить независимый автономный источник энергоснабжения.

Не согласившись с полученным ответом на заявку, полагая, что его права нарушены, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском об обязании ОАО «Кинешемская ГЭС» выполнить технологическое подключение к сетям ответчика.

Поскольку истец представил суду договор № 1877э от 01.10.2006, заключенный с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосетевая компания», судом в целях установления возможности технологического присоединения к сетям ответчика, а равно установления сведений о владельце энергосетевого хозяйства, либо сетевой организации через сети которого гарантирующим поставщиком осуществляется передача электроэнергии до своего потребителя предпринимателя ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору №1874э от 01.10.2006, направлен судебный запрос в адрес ООО «Энергосетевая компания».

На судебный запрос обществом «Энергосетевая компания» письмом от 10.06.2010 сообщено, что в рамках исполнения обязательство по договору №1877э от 01.10.2006, заключенного с истцом, сетевой организацией является ОАО «МРСК Центра и Приволжья», владельцем объекта электросетевого хозяйства, сети которого непосредственно присоединены к энергопринимающим установкам истца, является ООО «Завод быстровозводимых конструкций - Инвест».

Суду также представлено дополнительное соглашение от 19.03.2010 к договору №0303 от 28.06.2007 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному гарантирующим поставщиком ООО «Энергосетевая компания» с сетевой организацией ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в интересах потребителя предпринимателя ФИО1 с приложением акта разграничения балансовой принадлежности сетей сетевой организации - ОАО «МРСК Центра и Приволжья», владельцем электросетевого хозяйства ООО «Завод быстровозводимых конструкций - Инвест» до энергопринимающих установок, принадлежащих предпринимателю ФИО1

Ознакомившись с представленным ответом на запрос, вышеуказанным дополнительным соглашением, заключенным сетевой организацией с гарантирующим поставщиком электроэнергии, предприниматель ФИО1 принял решение отказаться от заявленных требований. При этом истец подтвердил, что электроснабжение принадлежащего ему здания не прерывалось.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно части 5 приведенной нормы, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление в судебном заседании в совокупности с приобщенными к материалам дела документами, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания к отказу в удовлетворении заявления, отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, поэтому подлежит принятию.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче иска предпринимателем ФИО1 платежным поручением №18 от 24.03.2010 уплачена госпошлина в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, следует возвратить истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, и руководствуясь частью 2 статьи 49, подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от исковых требований к ОАО «Кинешемская городская электросеть».

Производство по делу №А17-1081/2010 прекратить.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №18 от 24.03.2010.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Пичева Д.К.