Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее должник, ООО «ГенСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153014, г. Иваново, Почтовой отделение 14-Е, д. 215, оф. 214)

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» (далее ООО «Евразия Проект», заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>) о проверке обоснованности требования в общей сумме 107 502 048,07 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области 16.07.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 107 502 048,07 руб. обратилось ООО «Евразия Проект».

Определением суда от 17.07.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020. Рассмотрение дела откладывалось судом до 27.04.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru. Конкурсный управляющий, заявитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО «Евразия Проект» в требовании указано, что ООО «ГенСтрой» имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства в сумме 107 502 048,07 руб. по договору займа от 21.12.2017. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на требование с возражениями, в котором указано, что ООО «ГенСтрой» и ООО «Евразия Проект» являются аффилированными лицами, договоры займа ничтожны. Конкурсный управляющий просил суд отказать ООО «Евразия Проект» в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на заявление также возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на следующие обстоятельства: ООО «Евразия проект» и ООО «Генстрой» - аффилированные лица, целью заключения Договора займа от 21.12.2017 (далее - Договор займа) является прикрытие фактического перечисления денежных средств дольщиков от компаний - застройщиков ГК «Урбан-Групп» (АО «Континент проект», ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал») с целью их вывода. Перечисление денежных средств через счета ООО «Евразия Проект» носило «транзитный» характер.

Доказательством данного утверждения является Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп» (далее - Отчет, будет предоставлен к судебному заседанию). Согласно данному отчету Должник, Кредитор, вышеуказанные застройщики входят в одну экономически связанную группу компаний «Урбан-Групп» (конечным бенефициаром которой является ФИО3, в настоящее время проживающий на Кипре).

ПАО «Промсвязьбанк» поддержало доводы конкурсного управляющего.

ООО «Евразия Проект» представило в материалы дела возражения на отзыв ПАО Сбербанк и письменные пояснения по требованию, в которых указано следующее. По мнению заявителя, в своих письменных пояснениях ПАО Сбербанк фактически пытается пересмотреть выводы Арбитражного суда города Москвы, сделанные им в Решении Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по арбитражному делу № А40-14380/19-7-134, вступившем в законную силу 30 сентября 2019 года, и выводы Девятого Арбитражного Апелляционного Суда, сделанные им во вступившем в законную силу Постановлении №09АП-46620/2020 от 04 декабря 2020 года.

В вышеуказанных судебных актах содержатся следующие выводы: «С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Между тем, договор займа от 21.12.2017 заключен ранее до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генстрой», следовательно, данная сделка не противоречит вышеназванной норме Закона о банкротстве. 22 декабря 2017 года Заимодавцем на основании платежного поручения № 701 на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 86803711,00 рублей; 22 декабря 2017 года Заимодавцем на основании платежного поручения на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 16405200,00 рублей; 15 февраля 2018 года Заимодавцем на основании платежного поручения № 225 на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 5302446,00 рублей. Общая сумма денежных средств, предоставленных ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» по Договору займа для ООО «ГЕНСТРОЙ», составила 108511357,00. ООО «ГЕНСТРОЙ» частично возвращены ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» денежные средства, полученные по Договору займа (от 21 декабря 2017 года в размере 2566200,00 рублей, а именно: 06 февраля 2018 года на основании платежного поручения № 134 на расчётный счёт Заимодавца зачислены денежные средства в размере 1336200,00; 13 февраля 2018 года на основании платежного поручения № 168 на расчётный счёт Заимодавца зачислены денежные средства в размере 1230000,00 руб. Таким образом, вопреки имеющимся возражениям, заключенный между Сторонами Договор займа от 21 декабря 2017 года, является реальной сделкой в юридическом смысле, поскольку денежные средства реально предоставлены Заёмщику, но и реальным по фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «ГЕНСТРОЙ» возвращало заёмные денежные средства в размерах, указанных выше, а ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» уплачивало возникающие налоги. Как следует из обстоятельств дела, платежи по указанному договору займа (в том числе возвраты денежных средств) подтверждается подлинниками платёжных поручений и банковскими выписками по счету, заверены ПАО «СБЕРБАНК», как обслуживающей кредитной организацией. Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2); Определение от 11.02.2019 N 305- ЭС18-17063(3)) для оспаривания транзитных платежей следует доказать: взаимозависимость между должником и кредитором (как правило, в виде наличия единого центра принятий решений); совершение в преддверие банкротства действий по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; заведомая невозможность должника исполнить принятые на себя заемные обязательства; "транзитное" движение денежных средств от кредитора к должнику, от должника к взаимосвязанным лицам, от взаимосвязанных лиц обратно к кредитору (деньги обратно возвращаются кредитора). Заявителем ни одного из критериев транзитного характера платежей не представлено».

ООО «Евразия проект» указывает, что Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп» не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

От кредитора ПАО Сбербанк России в рамках рассмотрения настоящего заявления поступило ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО «Ивастрой», ООО «Континент Проект», ООО «Ваш город», ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт» ФИО4 документов: договоров на выполнение функций технического заказчика, заключенных между застройщиками ГК «Урбан Групп» и ООО «Евразия проект», а также договоров строительного подряда, заключенных между ООО «Евразия проект» и ООО «Генстрой». Определением суда от 28.12.2020 по делу №А17-10821/2018 суд ходатайство об истребовании документов удовлетворил. Согласно ответа конкурсного управляющего перечисленных организаций, возможность представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых судом документов у не отсутствует, так как бывшие руководители уклоняются от передачи документации.

ПАО Сбербанк дополнениях к отзыву на заявление, учитывая поступившие в материалы дела документы, указало, что представленные заявителем договоры на оказание услуг технического заказчика подтверждают статус «технического заказчика» ООО «Евразия проект» в смысле, придаваемом ему п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Соответственно, на Заявителя (также как на застройщиков) распространялись ограничения дееспособности, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (запрет на совершение сделок, не связанных со строительством многоквартирных жилых домов до ввода их в эксплуатацию. Целью такого законодательного ограничения дееспособности (запрета на совершение сделок не связанных со строительством) является предотвращение ситуации, когда допускается нецелевое использование, что приводит к тому, что многоквартирные дома не достраиваются и появляются обманутые дольщики.

Довод заявителя об отсутствии аффилированности с должником опровергается, по мнению ПАО Сбербанк, представленными доказательствами. Кроме того, фактическая аффилированность установлена Определением АС Московской области от 29.01.2021. Фактическая аффилированность подтверждается нестандартным характером сделок, не доступным обычным участникам оборота (кроме ООО «Заказ Строй», который так же являлся членом группы с функцией «технический заказчик», и выступал поручителем перед ПАО Сбербанк за кредиты ООО «Хайгейт»). Кроме того, фактическая аффилированность подтверждается местом регистрации Заявителя: <...> корп 2-3. Это адрес массовой регистрации компаний ГК «Урбан-Групп». По нему зарегистрированы также: ООО «Территория комфорта - Химки» (№40 Приложения 1 к Отчету ФХД),ООО «Престиж-Декор» (№21),ООО «КЦИТО» (№52),ООО «Энергостандарт» (№27),ООО «Моспромстрой» (№26),ООО «Техресурс» (№95),Ассоциация застройщиков МО» (№135), ООО «КРУ-12»(№74), АО «Континент-Проект» (№39), ООО «Северное» (№35).

11.03.2021 Арбитражный суд Ивановской области отложил судебное разбирательство по настоящему обособленному спору до 27.04.2021. В протоколе судебного заседания от 11.03.2021 Арбитражный суд Ивановской области обязал ООО «Евразия Проект» заблаговременно представить бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2021 г. с отметкой налогового органа о принятии, с полной расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по договору займа и договору подряда № 450.ДОГОВОР.ДГП.01.03.2014 от 01.03.2014 за подписью руководителя.

С целью надлежащего выполнения требований Арбитражного суда Ивановской области ООО «Евразия Проект» представило в материалы дела запрошенные документы со следующими пояснениями. В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчётностью, сданной ООО «Евразия Проект» за 2020 год, предоставленные ООО «Генстрой» краткосрочные займы отражены в строке баланса 1240 «Финансовые вложения», так как срок обращения (погашения) указанных займов не превышает 12 месяцев, а проценты к получению по ним отражены в строке 2320 «Отчёта о финансовых результатах». Вся вышеуказанная бухгалтерская (финансовая) отчётность была надлежащим образом сдана в налоговые органы, о чем имеется соответствующая квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде, а сведения, указанные в ней были введены налоговой инспекцией в электронную базу данных. Кроме того, предоставленные ООО «ГенСтрой» краткосрочные займы и полученные от ООО «ГенСтрой» проценты отражены и в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Евразия Проект» за период с 01 декабря 2017 - по 01 января 2021 года.

ПАО Сбербанк в дополнительных письменных возражениях указано, что представленная ООО «Евразия Проект» бухгалтерская отчетность доказывает доводы ПАО Сбербанк. Заявитель авансировал Должника как подрядчика, что не предполагало выдачи займов в нарушение законодательного запрета. С учетом характера взаимоотношений в ГК «Урбан-Групп» выдача займа была направлена на нецелевое использование денежных средств дольщиков, вывод активов из строительства с целью неосновательного обогащения бенефициаров группы, транзитное перечисление денежных средств внутри группы, причинение ущерба государству, которое за счет бюджетных средств достраивает дома и исполняет обязательства перед дольщиками. Кроме того, из представленных ООО «Евразия проект» оборотно-сальдовых ведомостей следует, что у Заявителя имеется просроченная задолженность перед ООО «Генстрой», которая подлежит зачету в настоящем обособленном споре. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у Заявителя имеется просроченная задолженность перед Должником в сумме 362 781,17 руб. С учетом особенностей дела о банкротстве заявить о зачете может не только конкурсный управляющий, но и кредитор, чьи права и законные интересы затрагиваются заявленными требованиями.

ПАО Сбербанк заявлено ходатайство об объединении рассмотрения настоящего требования с требованием ООО «Евразия Проект», заявленным в рамках дела №А17-9818/2018, учитывая тот факт, что заявитель настаивает на том, что предоставлял в виде займов ООО «Генстрой» и ООО «Профиконсалт» собственные средства, а не средства дольщиков, полученные от застройщиков. С учетом того, что из Отчета о финансовых результатах не ясно проценты какого юридического лица (ООО «Генстрой» или ООО «Профиконсалт») отражены в строке 2320, то принятие данного доказательства в обоих делах, по мнению ПАО Сбербанк, может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд, рассмотрев ходатайство ПАО Сбербанк об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров, не нашел предусмотренных ст. 130 АПК РФ процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель ПАО Сбербанк России подержал заявленные ранее возражения. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы ПАО Сбербанк.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Ивановской области приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд Ивановской области 12.12.2018 с заявлением о признании ООО «ГенСтрой» несостоятельным (банкротом) обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 19 июня 2020 года) ликвидируемый должник – ООО «ГенСтрой» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

В пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в Арбитражный суд Ивановской области поступило требование ООО «Евразия Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, у ООО «ГенСтрой» имеется задолженность перед ООО «Евразия Проект» в размере 107 502 048,07 руб.,которая возникла на основании неисполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 21.12.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 между ООО «Евразия проект» (займодавец) и ООО «Генстрой» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в виде денежных средств в пределах лимита задолженности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты на сумму займа на условиях договора. Между сторонами в рамках договора согласован и подписан 21.12.2017 протокол-заем № 1, на основании которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 108 511 357 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2017 № 701, от 15.02.2018 № 225. Ответчик частично возвратил истцу денежные средства, полученные по договору займа от 21.12.2017 в размере 2 566 200 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 105 945 157 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евразия проект» в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГенСтрой» задолженности по договору займа от 21.12.2017 в размере 105 945 157 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 556 891, 07 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14380/2019 от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылалось на то, что договор займа от 21.12.2017 является сделкой, направленной на нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» как основного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции не проверена реальность правоотношений сторон по договору займа, не учтена фактическая аффилированность ООО «ГенСтрой» и ООО «Евразия Проект».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу №А40-14380/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А40-14380/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов, руководствуясь положениями статей 309, 307, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», исходил из того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, тогда как доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ПАО «Сбербанк России», установив, что договор займа от 21.12.2017 исполнялся сторонами, факт перечисления суммы займа и частичного возврата денежных средств подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что договор займа от 21.12.2017 является реальной сделкой в юридическом смысле, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы отказал. Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции указал, что платежи по спорному договору займа (в том числе возврат денежных средств) подтверждаются подлинниками платежных поручений и банковскими выписками по счету, заверенными ПАО «Сбербанк России», как обслуживающей кредитной организацией, ни одного из критериев транзитного характера платежей заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в
определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Подробно исследовав возражения ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего ООО «ГенСтрой» суд при рассмотрении настоящего обособленного спора не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости признания обоснованным требования ООО «Евразия Проект», в связи с чем указанные доводы отклоняются судом.

Возражая по заявленному требованию ПАО Сбербанк указало на имевшееся, по его мнению, злоупотребление правом со стороны аффилированных между собой ООО «Евразия Проект» и ООО «Генстрой», выразившееся в транзитном характере спорных перечислений, а также в том, что выдачей займов фактически прикрывался вывод активов из строительства с целью неосновательного обогащения бенефициаров группы.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2); Определение от 11.02.2019 N 305- ЭС18-17063(3)) для оспаривания транзитных платежей следует доказать: взаимозависимость между должником и кредитором (как правило, в виде наличия единого центра принятий решений); совершение в преддверие банкротства действий по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; заведомая невозможность должника исполнить принятые на себя заемные обязательства; "транзитное" движение денежных средств от кредитора к должнику, от должника к взаимосвязанным лицам, от взаимосвязанных лиц обратно к кредитору (деньги обратно возвращаются кредитора).

Доводы ПАО Сбербанк, поддержанные в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим должника и ПАО Промсвязьбанк, относительно транзитного характера спорных перечислений уже были предметом судебного исследования, как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленного в силе Арбитражным судом Московского округа. Соответствующее злоупотребление со стороны сторон заёмных правоотношений судами не установлено. В настоящем деле Арбитражный суд Ивановской области также не усматривает оснований для иного вывода по данному вопросу.

Представленными в дело документами, в том числе о перечислении денежных средств, бухгалтерской документацией заявителя подтверждается реальность заёмных правоотношений между ООО «Евразия Проект» и ООО «Генстрой». Из представленных возражений независимого кредитора суд не усматривает признаков "транзитного" движения денежных средств от кредитора к должнику, так как вся цепочка движения спорных денежных средств (от застройщиков группы компаний к ООО «Евразия Проект», далее – к должнику, от должника к взаимосвязанным лицам, от взаимосвязанных лиц обратно к кредитору или бенефециарам группы компаний) материалами дела не доказана. Следовательно, оснований для отказа в признании требования обоснованным не имеется, равно как не имеется оснований считать договор займа ничтожным в силу ст.ст. 10, 168, 169 ГК РФ, на чем настаивает ПАО Сбербанк.

В этой связи доводы кредитора о невыполнении заявителем обязательств по строительству ряда объектов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк от 22.04.2021 об истребовании у заявителя дополнительных документов и об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Ссылки Банка на выводы суда арбитражному делу №А41-44407/2018 Арбитражным судом Ивановской области отклоняются ввиду отсутствия преюдиции, иного состава участников, имеющихся особенностей каждого из дел.

Банком также было заявлено о необходимости проведения зачёта взаимных обязательств заявителя и должника на сумму 362781,17 руб. В то же время, принимая во внимание разные правовые основания указанных взаимных обязательств ООО «Евразия Проект» и ООО «Генстрой», отсутствие первичной документации, подтверждающей обязательство заявителя перед должником, недопустимость отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве,ограничения в применении зачета, предусмотренные абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, суд не находит возможности для проведения зачета в рассматриваемой ситуации.

Рассматривая настоящий обособленный спор суд находит уместным согласиться с выводом, изложенным в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А40-14380/2019 по иску ООО «Евразия Проект» к ООО «Генстрой». Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поддержанный Арбитражным судом Московского округа, аффилированность участников гражданско-правовой сделки не запрещена нормами Гражданского Кодекса РФ и при разрешении спора в исковом производстве данный факт не освобождает заемщика от возврата ранее полученных заемных средств, данный факт имеет значение в рамках банкротного производства, поскольку требования аффилированного с должником кредитора удовлетворяются после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и понижаются в очередности.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Евразия проект» конкурсные кредиторы ПАО Сбербанк России, ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий ссылались на аффилированность сторон по договору займа от 21.12.2017. Указанный довод суд признает обоснованным в виду следующего.

Так в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, судом из представленных ПАО «Сбербанк России» в материалы дела доказательств, возражений относительно заявленного требования, а также пояснений представителя в судебном заседании установлено, что ООО «Евразия Проект» и должник входят в одну экономически связанную группу компаний «Урбан-Групп», которая осуществляла строительство жилых комплексов в Московской области.

Данное обстоятельство документально не оспорено заявителем и подтверждено представленным в дело доказательством - Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп». При этом указанный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных ч. 5 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

Представленный Отчет признается судом относимым и допустимым доказательством в рамках данного дела, подтверждающим фактическую аффилированность заявителя с должником, осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности для контроля над процедурой банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Денежные средства переданы должнику без какого-либо обеспечения (по условиям договора обеспечением поименованы проценты по неустойке), что не соответствует обычным нормам хозяйственного оборота в отношении займа и свойственно для корпоративного финансирования. Процентная ставка по договору составляла 1,5% годовых. При этом средневзвешенная ставка банковского процента, согласно официальной информации Банка России при размещении сроком на 1 год в декабре 2017 года составляла 9,43%.

На момент выдачи займа должник находился в состоянии финансового кризиса, что подтверждается результатами проведенного финансового анализа (признаки неплатежеспособности присутствовали на 01.01.2016 и на протяжении всего 2017 года).

Приведенные выше факты позволяют установить, что ООО «Евразия проект» и ООО «Генстрой» являются аффилированными лицами, исполнение по договору займа от 21.12.2017 было предоставлено должнику в период финансового кризиса, о чем ООО «Евразия проект» было известно. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Евразия Проект» следует признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 100, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 130, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ

определил:

в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров отказать.

Признать обоснованным требование ООО «Евразия Проект» в сумме 107502048,07 руб. Требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой