Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 150 000 руб. судебных расходов по делу № А17-1091/2016 по заявлению о признании незаконным решения № 17/37-Р от 06.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных ИФНС России по г. Иваново,

при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.02.2016,
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения № 17/37-Р от 06.11.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.09.2016 требования заявителя были удовлетворены, решение ИФНС России по г. Иваново о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17/37-Р от 06.11.2015 года признано незаконным.

В ходе судебного разбирательства по делу ИП требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя не предъявлял.

После вступления решения суда по делу в законную силу ИП обратился в Арбитражный суд Ивановской области суд с заявлением о взыскании с ИФНС судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 150 000 руб.

Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания от 05.12.2016 получено сторонами.

Определением от 16.12.2016 была произведена замена судьи и рассмотрение заявления было назначено на 15.01.2017.

Определениями суда рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования в полном объёме.

Суть требований состоит в том, что 15.10.2015 Предприниматель и Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Альтернатива» (далее – ООО КК «Альтернатива») заключили Соглашение об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным договором сотрудники ООО КК «Альтернатива» обязались

представлять интересы ИП при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению предпринимателя при обжаловании решения № 17/37-Р от 06.11.2015 года, вынесенного ИФНС. Ответственным сотрудником назначена Пушкина С.К.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, вознаграждение за оказанные юридические услуги составило в сумме 150 000 руб.

Представитель ИФНС в судебном заседании изложил отзыв на заявление, пояснил, что считает, заявленная сумма расходов частично не подлежит удовлетворению, не отвечает требованиям разумности, представили свой предполагаемый расчет, в котором обоснованной суммой расходов считают 63 000 руб., а в части расходов за:

- изучение документов и подготовке к ведению дела в сумме 20 000 руб.,

- составление заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб.,

- составление подготовку письменных пояснений, в сумме 20 000 руб.,

- за участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть судебного акта, в сумме 10 000 руб.,

- за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в сумме по 5 000 руб. соответственно

считают суммы не обоснованными, так как заявителем не доказана разумность и обоснованность понесенных расходов, все оказанные услуги взаимосвязаны и не несли для представителя каких-либо затруднений и временных затрат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения № 17/37-Р от 06.11.2015 года, вынесенного ИФНС. Исковое заявление Общества принято арбитражным судом к производству 26.02.2016. По делу состоялось 6 судебных заседаний. В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя участвовал во всех судебных заседаниях, готовил ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, представлял суду дополнительные доказательства, иные ходатайства по делу.

Решением суда от 07.09.2016 требования заявителя были удовлетворены, решение ИФНС России по г. Иваново № 17/37-Р от 06.11.2015 года признано незаконным.

В судебных заседаниях интересы ООО представлял сотрудник ООО КК «Альтернатива» ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу Общество требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя не предъявляло.

Предприниматель и ООО КК «Альтернатива» заключили Договор об оказании юридических услуг № 32 от 15.10.2015. В соответствии с указанным договором сотрудник ООО КК «Альтернатива» ФИО2 обязалась представлять интересы ИП при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению предпринимателя, в котором указан перечень оказываемых услуг:

- составление апелляционной жалобы на решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенного ИФНС по г. Иваново по результатам рассмотрения акта № 17/37А выездной налоговой проверки от 18 сентября 2015 года,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области в деле по заявлению ИП ФИО1 о признании решения ИФНС России по г. Иваново о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным включая изучение документов и подготовку к ведению дела, составление заявления, составление заявления об обеспечении иска, подача заявления в суд, представительство заказчика в судебном заседании,

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов в случае принятия решения суда в пользу заказчика, представительство в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного соглашения, вознаграждение за оказанные юридические услуги составляет 150 000 руб.

Согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (далее – Рекомендации), утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, плата за ведение арбитражных дел составляет: по пункту 5.1. по делам, рассматриваемым в суде первой инстанции – от 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 4 судебных заседаний, каждое последующее оплачивается дополнительно из расчета 10 000 руб. При заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

- составил апелляционную жалобу на решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного ИФНС России по результатам рассмотрения акта № 17/37А выездной налоговой проверки от 18 сентября 2015 года,

- осуществил представительство и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области в деле № А17-1091/2016 по заявлению ИП ФИО1 о признании решения ИФНС России по г. Иваново о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, включая изучение документов и подготовку к ведению дела, составление заявления об обеспечении иска, подача заявления в суд, представительство Заказчика в судебных заседаниях,

- составил ходатайство о возмещении судебных расходов по делу № А17- 1091/2016.

Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

ИП платежным поручением от 14.03.2016 № 71 оплатил 50 000 руб., платежным поручением от 02.09.2016 № 300 оплатил 50 000 руб., платежным поручением от 27.10.2016 № 351 оплатил 50 000 руб. за юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум о судебных издержках) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.01.2016 года № 12-16/00176 оспариваемое решение ИФНС оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора предприниматель обратился в арбитражный суд с оспариванием указанного решения.

Определением от 26.02.2016 заявление ИП принято к производству.

Определением от 26.02.2016 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры.

В судебных заседаниях интересы предпринимателя представлял сотрудник ООО КК «Альтернатива» ФИО2

По делу состоялось 6 судебных заседаний. В ходе судебного разбирательства представитель ИП участвовал во всех судебных заседаниях, готовил ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, представлял суду дополнительные доказательства, иные ходатайства по делу.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения,

обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными ООО документами (Договором об оказании юридических услуг от 15.10.2016, актом оказанных услуг от 25.11.2016, платежным поручением от 14.03.2016 № 71 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 02.09.2016 № 300 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 27.10.2016 № 351 на сумму 50 000 руб.,) подтвержден факт понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Последнее может быть обжаловано.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ИФНС считает, что заявленная сумма расходов частично не подлежит удовлетворению, не отвечает требованиям разумности, представили свой предполагаемый расчет, в котором обоснованной суммой расходов считают 63 000 руб., а в части расходов за:

- изучение документов и подготовке к ведению дела в сумме 20 000 руб.,

- составление заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб.,

- составление подготовку письменных пояснений, в сумме 20 000 руб.,

- за участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть судебного акта, в сумме 10 000 руб.,

Доводы налогового органа о том, что расходы на досудебный порядок урегулирования спора в размере 15 000 руб., понесенные ИП, являются завышенными и не поименованы в рекомендациях, суд считает необоснованными. Ссылка налогового органа на сложившуюся судебную практику судом не принимается.

Досудебный порядок урегулирования спора при рассмотрении налоговых споров является обязательным и без него обжалование решения налогового органа не представляется возможным. Отсутствие данной услуги в Рекомендациях не лишает возможности взыскания данных расходов, и согласно пункту 4 Пленума о судебных издержках данные расходы признаются судебными издержками, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанную сумму в 15 000 руб. за оказанные услуги суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме, так как налоговым органом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности несения данных расходов.

ИФНС также не согласна с суммами 20 000 руб. и 15 000 руб. за изучение документов, подготовки к ведению дела и составлению заявления в суд, так как вышеуказанные услуги исполнителя носят общий обезличенный характер. Указанные услуги по существу направлены на выработку процессуальной позиции истца по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, поскольку последняя услуга не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу. Кроме того, представленное заявление в суд соответствует тексту апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Ивановской области, и не представляло сложности для подготовки.

Суд считает приведенные доводы обоснованными частично, так как в порядке досудебного обжалования предприниматель представлял возражения на акт налоговой проверки, составлял апелляционную жалобу на вынесенное решение. Данные действия свидетельствуют о том, что изучалось законодательство, судебная практика, осуществлялся сбор необходимых документов, однако сам текст состоит из двух листов в которых скомпонованы в табличном варианте сведения о доходах и расходах ФИО1 за 2011-2013 года, при этом эти же данные содержатся в возражениях на акт проверки датированных 26.10.2015.г. 28.10.2015г., апелляционной жалобе от11.12.2015г.

Таким образом, оценив в совокупности понесенные заявителем расходы за изучение документов, подготовки к ведению дела и составлению заявления в суд считает их обоснованными в размере 10 000 руб.

Так же суд считает обоснованными понесенные расходы в сумме 10 000 руб. за подачу в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Указанное ходатайство является объемным по содержанию. К тексту ходатайства приложен большой пакет документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, что требовало определенных временных затрат. А доводы налогового органа в том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер могло быть подано в рамках заявления суд считает необоснованными в настоящем случае.

Суд считает обоснованными и заявленные суммы за подготовку письменных пояснений заявителя в общей сумме 20 000 руб., представленные в судебное заседание от 19.04.2016 и 25.08.2016.

Данные пояснения были представлены в связи с необходимостью ответов на вопросы суда, а также в качестве ответа налоговому органу на его возражения.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действия Общества по представлению документов подтверждают процессуальную активность, были совершены в рамках процессуального законодательства, злоупотреблений правом допущено не было, тем самым у суда нет оснований для снижения понесенных расходов в заявленной части.

Предпринимателем также заявлены судебные расходы за участие в судебных заседаниях в общей сумме 60 000 руб. Представители налогового органа не согласны с сумой расходов, понесенных за участие в судебном заседании 31.08.2016, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда.

В судебном заседании 31.08.2016 были поддержаны заявленные требования, были заслушаны возражения сторон, представлялись дополнительные доказательства в обоснование своих позиций. Тем самым суд считает, что 31.08.2016 состоялось полноценное судебное заседание, а не просто оглашение резолютивной части судебного акта.

Тем самым общая сумма расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подлежит взысканию в заявленном объеме в 60 000 руб.

Также ИФНС считает необоснованными понесенные расходы в сумме 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек и в сумме 5 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления, так как подготовка и составление заявления не требовали изучения какого-либо объема судебной практики и соответствующего законодательства и не повлекло для заявителя значительных временных и иных затрат.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Пленума о судебных издержках, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, довод о неправомерном взыскании с ИФНС 5 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, а также 5 000 руб. за участие в судебном заседании, основан на неправильном толковании норм процессуального права

Доказательств чрезмерности понесенных расходов налоговым органом не доказана.

Таким образом, суд, оценив размер понесенных ИП расходов на предмет их разумности, пришел к выводу о том, что сумма в 125 000 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб., + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 60 000руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.) соответствует этому параметру, исходя из сложности рассматриваемого дела, проявленной представителем предпринимателя процессуальной активности, соизмерима и не превышает размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, в данных пределах судебные расходы и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 17, 110, статьями 184-186, Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

остальной части отказать.

2. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: 153000 г.

Иваново, пер. Семеновского, д. 10 (ИНН <***>,
зарегистрированной 31.12.2004г.), в пользу ФИО1

Викторовича (ИНН <***>, зарегистрированного ИФНС России по г. Иваново 10.09.2004г.) судебные расходы в сумме 125 000руб.

Судья С.Н. Голиков