Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании ФИО1 приобретшим долю в уставном капитале ООО «Велен» в размере 0,01% уставного капитала общества; об обязании регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново внести изменения в сведения об ООО «Велен», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части размера долей участников общества: ФИО1 - номинальная стоимость доли (в рублях) 10002 (десять тысяч два), размер доли (в процентах) - 50,01; ФИО2 - номинальная стоимость доли (в рублях) 9998 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь), размер доли (в процентах) - 49,99.

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявление об обеспечении иска без рассмотрения, подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению в срок до 17.01.2019.

Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Велен».

Определением от 25.12.2018 суд в порядке части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер на 18.01.2019.

Определением суда от 21.01.2019 заявление ФИО1 об обеспечении иска в виде запрета ИФНС России по г. Иваново совершать регистрационные действия в отношении ООО «Велен» до рассмотрения дела по существу удовлетворено.

Определением от 25.02.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.04.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Протокольным определением суда от 08.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 07.05.2019.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать сделку по приобретению ФИО1 у ФИО2 части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Велен» в размере 0,01% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Велен» за цену 3000 рублей, совершенной.

Протокольным определением суда от 07.05.2019 судебное разбирательство отложено на 03.06.2019.

Протокольным определением от 19.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2019.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности выделения требований ФИО3 о признании недействительной односторонней оферты ФИО2 от 02.11.2018 по продаже 50 % доли ООО «Велен» и о возможности приостановления дела по оставшимся требованиям до рассмотрения требования ФИО3 о признании недействительной оферты ФИО2

Истец возражал против выделения требований в отдельное производство и приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо ФИО3 ходатайствовали о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При разрешении заявленного ходатайства суд руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом критерий эффективности правосудия рассматривается как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты нарушенных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

В данном случае основания для выделения требования в отдельное производство Сибриной Н.А. о признании недействительной односторонней оферты Сибрина С.А. от 02.11.2018 по продаже 50 % доли ООО «Велен» установлены.

Рассмотрение спора о заключении сделки между ФИО1 и ФИО2 о продаже доли в размере 0,01% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Велен» за цену 3000 рублей невозможно до разрешения вопроса о действительности / недействительности оферты ФИО2 от 02.11.2018 по продаже 50 % доли ООО «Велен» по иску ФИО3

Учитывая различный процессуальный статус лиц, участвующих в деле, по требованиям ФИО3 и ФИО1, а также принимая во внимание нецелесообразность одновременного рассмотрения названных исков и судебных расходов на рассмотрение дела по иску ФИО1 по существу до разрешения иска ФИО3, в целях процессуальной экономии суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ФИО3 о выделении требований.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, руководствуясь задачами арбитражного производства, закрепленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным выделить в отдельное производство требования ФИО3 о признании недействительной односторонней оферты ФИО2 от 02.11.2018 по продаже 50 % доли общества с ограниченной ответственностью «Велен». Выделенному делу присвоить номер А17- 6302/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает привлечь к участию в деле № А17-6302/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ООО «Велен».

ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А17-11061/2018 до рассмотрения дела № А17-6302/2019.

Суд приходит к следующим выводам.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие- либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данном случае такие предпосылки имеются.

Обстоятельства, рассматриваемые судом в рамках дела № А17-6302/2019, имеют значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку касаются действительности односторонней оферты, выступающей необходимым условием двусторонней сделки на покупку части доли в уставном капитале, которая является предметом спора в по иску ФИО1, а также в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, считает необходимым приостановить производство по делу № А17-11061/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-6302/2019.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 143, 147, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выделить в отдельное производство требования ФИО3 о признании недействительной односторонней оферты ФИО2 от 02.11.2018 по продаже 50 % доли общества с ограниченной ответственностью «Велен».

Присвоить выделенному делу № А17-6302/2019. После выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Назначить дату предварительного судебного заседания по требованию ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной односторонней оферты ФИО2 от 02.11.2018 по продаже 50 % доли общества с ограниченной ответственностью «Велен» под председательством судьи Караваева И.В. на 27 августа 2019 года в 13 час. 00 мин. в помещении кабинета № 306 Арбитражного суда Ивановской области, расположенного по адресу: <...> (помощник судьи Пучков К.А., каб. № 305, факс суда № (4932) 42- 96-65, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru.).

Привлечь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований по предмету спора, по делу № А17-6302/2019 ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Велен».

Сибрину Сергею Аркадьевичу, Баранову Арсению Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Велен» представить отзывы по делу, обеспечить явку в предварительное судебное заседание.

Производство по делу № А17-11061/2018 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А17-6302/2019 по исковому заявлению ФИО3 о признании недействительной односторонней оферты ФИО2 от 02.11.2018 года по продаже 50 % доли общества с ограниченной ответственностью «Велен».

Настоящее определение в части приостановления производства по делу № А17- 11061/2018 может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Караваев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.02.2019 16:51:53

Кому выдана Караваев Илья Владимирович

код для идентификации: