Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Саландиной А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петруниной Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании

заявление Ханаева Кирилла Евгеньевича о выделении требования АО «Кранбанк» к Ханаеву К.Е., Архиповой А.В., Буеву В.Я., Мухортову А.Ю., Шевелевой Т.А. и Шерышевой Т.А. о взыскании убытков в сумме 34 727 808,05 руб. в отдельное производство,

заявление Тумановой Юлии Евгеньевны и Ханаева Кирилла Евгеньевича о передаче дела по заявлению о взыскании убытков в Ивановский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено

в рамках заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» (далее АО «Кранбанк», должник, ИНН 3728018834, ОГРН 1023700007407; адрес: 153000, г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 53; адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) ГК АСВ о взыскании убытков в общей сумме 626 670 303,48 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя заявителя - Гавриченковой Е.В. (по доверенности от 23.04.2021);

представителя Архиповой А.В. - Кулаковской Е.В. (по доверенности от 26.04.2021 с использованием системы онлайн заседания в режиме webконференции);

представителя Ерхан М.Р. - Кулаковской Е.В. (по доверенности от 19.05.2021 с использованием системы онлайн заседания в режиме webконференции);

представителя Шевелевой Т.А. - Кулаковской Е.В. (по доверенности от 26.04.2021 с использованием системы онлайн заседания в режиме webконференции);

представителя Шерышевой Т.А. - Кулаковской Е.В. (по доверенности от 19.04.2021 с использованием системы онлайн заседания в режиме webконференции);

представителя Ханаева К.Е. - Зориной И.С. (по доверенности от 21.07.2021);

представителя Буева В.Я. - Зориной И.С. (по доверенности от 19.04.2021);

представителя Ермоленкова В.А. - Зориной И.С. (по доверенности от 19.02.2021);

представителя Ханаева К.Е. в лице руководителя ООО «Консалт» - Сорокина С.В. (по доверенности от 31.05.2021, выписка из ЕГРЮЛ, протокол внеочередного собрания участников ООО «Консалт»);

представителя Тумановой Ю.Е. в лице руководителя ООО «Консалт» - Сорокина С.В. (по доверенности от 27.05.2021, выписка из ЕГРЮЛ, протокол внеочередного собрания участников ООО «Консалт»).

установил:

13.04.2021 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков в общей сумме 626 670 303,48 руб., обратился конкурсный управляющий акционерного общества «Кранбанк» ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последним определением отложено на 27.10.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления о взыскании убытков Ханаев Кирилл Евгеньевич представил в суд ходатайство о выделении требования в отдельное производство в котором просит выделить требования АО «Кранбанк» к Ханаеву К.Е., Архиповой А.В., Буеву В.Я., Мухортову А.Ю., Шевелевой Т.А. и Шерышевой Т.А. о взыскании убытков в сумме 34.727.808,05 рублей в отдельное производство.

Заявление мотивировано тем, что предъявленные к Ханаеву К.Е. требования вытекают из факта подписания Ханаевым К.Е. только одного договора - кредитного договора № Ф149-19 от 18.04.2019г. с Лысоиваненко Г.А. Данный договор никак не связан другими перечисленными в заявлении АО «Кранбанк» сделками. Данные сделки между собой никак не связаны. По каждому предъявляемому основанию должен быть сформирован свой круг доказательств и свой круг третьих лиц. Разрешения спора о взыскании с Ханаева К.Е. убытков не зависит от решений, принимаемых в отношении иных ответчиков, которые привлекаются к ответственности и по другим основаниям.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленного требования, указал, что кредитный договор №Ф149-19 от 18.04.2019 г., заключенный с Лысоиваненко Г.А., подписан Ханаевым К.Е., одобрен Архиповой А.В., Буевым В.Я., Мухортовым А.Ю., Шевелевой Т. А. и Шерышевой Т.А. Сумма причиненных в результате совершения указанной сделки Банку убытков составляет 34 727 808,05 руб. и подлежит солидарному взысканию с вышеуказанных лиц. Кроме того, в отличии от Ханаева К.Е., к Архиповой А.В., Буеву В.Я., Мухортову А.Ю., Шевелевой Т.А. и Шерышевой Т.А. предъявлены требования о взыскании убытков по иным договорам, в связи с чем раздельное рассмотрение требований к указанным лицам не будет способствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Рассмотрев обоснованность заявленного ходатайства, суд не находит оснований для удовлетворений в силу следующего.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Установленная этой нормой возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «Кранбанк».

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт, проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с заявленным требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, Ханаевым К.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Кроме того, в рамках рассмотрения обоснованности заявления о взыскании убытков Тумановой Юлией Евгеньевной и Ханаевым Кириллом Евгеньевичем заявлено ходатайство о передаче дела по заявлению о взыскании убытков в рамках дела № А17-11085/2019 несостоятельности (банкротстве) АО «Кранбанк» с Тумановой Юлии Евгеньевны и Ханаева Кирилла Евгеньевича в Ивановский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование заявленного требования Ханаев К.Е. и Туманова Ю.Е. указали следующее.

Спор о взыскании убытков с Тумановой Ю.Е. и Ханаева Е.Е. по статье 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не может быть рассмотрен в рамках дела № А17-11085/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Кранбанк». Занимаемые Тумановой Ю.Е. и Ханаевым Е.Е. должности исключают возможность применения в их отношении норм об ответственности органов управления юридического лица, т.к.указанные лица, осуществляли трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, участия в органах управления АО «Кранбанк» не принимали.

Возражая относительно данного заявления, конкурсный управляющий указал, что Ответчики, являясь сотрудниками Банка, занимающими руководящие должности, наделенные на основании выданных им доверенностей широким спектром полномочий, действуя добросовестно и разумно должны были установить способен ли заемщик обслуживать ссуду и возвратить ее в установленные договором сроки. Однако, вопреки указанным требованиям, Ответчики подписывали кредитные договоры с заемщиками - физическими лицами, доходов которых было заведомо недостаточно для исполнения обязательств перед Банком; кредитные договоры были обеспечены залогом имущества, стоимости которого недостаточно для покрытия обязательств заемщиков.

Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий считает доводы Ответчиков, содержащиеся в ходатайствах о передаче дела по подсудности, необоснованными, противоречащими положениями ст.ст. 15,53,53.1 1064, 1082 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве, п. 53 Постановления Пленума № 35, п. 2 и п. 3 Постановления Пленума № 62, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения финансового управляющего имуществом должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 7 ст. 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом вторым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений, приведенных пункте 3 Постановления Пленума N 10/22 и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В пункте 1 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Исходя из указанных разъяснений, а также перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, суду общей юрисдикции подведомственен трудовой спор, если он вытекает из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой Ш.2 Закона о банкротстве.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Предусмотренная п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении арбитражными судами учитываются общие положения ГК РФ об обязательствах в части, не противоречащей специальным нормам о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

• факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия);

• наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения, до получения дополнительной информации.

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4131 по делу № А40-15836/2010).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Заключенные с Лысоиваненко Г.А. кредитный договор № Ф149-19 от 18.04.2019 г., на основании которого был предоставлен кредит на сумму 40 000 тыс. руб. и с Кундий Е.А. кредитный договор № Ф226-19 от 24.05.2019 г, на основании которого предоставлен кредит на сумму 15 000 тыс. руб., подписаны от имени Банка Ханаевым К.Е., действующим на основании доверенности №106 от 27.09.2018 г.

Заключенный с Закорюкиным А.В. кредитный договор № Ф152-19 от 19.04.2019 г., на основании которого предоставлен кредит на сумму 45 000 тыс. руб. подписан от имени Банка Тумановой Ю.Е., действующей на основании доверенности №08р от 11.02.2019 г.

В ходатайствах о передаче дела по подсудности Ханаев К.Е. и Туманова Ю.Е. подтверждают факты подписания указанных выше кредитных договоров.

Фидуциарная обязанность Заинтересованных лиц реализуется при заключении конкретной сделки. Соответственно, оценке подлежит не формальное исследование вопроса соблюдения процедуры кредитования (в том числе одобрения сделки иными лицами), а действия уполномоченных на заключение договоров лиц, поскольку кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в виде кредитов, несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения заемщиками своих обязательств. Исключительным механизмом нивелирования указанных рисков является кредитование заемщиков, способных обслуживать ссуду и возвратить ее в установленные договором сроки, а также обеспечение возвратности выдаваемых в качестве кредитов денежных средств (например, за счет принятия ликвидного обеспечения по ссуде).

Из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, из содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснений следует, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Однако в рассматриваемом случае указанные выше нормы права не применяются так как действия, совершенные Тумановой Ю.Е. и Ханаевым К.Е., не привели к причинению Банку прямого действительного ущерба, привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица обязаны возместить причиненные Банку убытки на основании ст. 53.1 ГК РФ.

В данном случае, доводы заявленного Ханаевым К.Е. и Тумановой Ю.Е. ходатайства фактически сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, а также оценка доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств, будет произведена судом при вынесении решения по обособленному спору.

Вопрос наличия (отсутствия) состава (совокупности условий) правонарушения должен быть рассмотрен судом в рамках спора о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Кранбанк».

С учетом изложенного, учитывая положения пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор не может быть отнесен к трудовому спору, в связи с чем, основания для передачи дела в Ивановский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, у арбитражного суда отсутствует, в связи с чем ходатайство Тумановой Юлии Евгеньевны и Ханаева Кирилла Евгеньевича о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 39, 130, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ханаева Кирилла Евгеньевича о выделении требования АО «Кранбанк» к Ханаеву К.Е., Архиповой А.В., Буеву В.Я., Мухортову А.Ю., Шевелевой Т.А. и Шерышевой Т.А. о взыскании убытков в сумме 34 727 808,05 руб. в отдельное производство оставить без удовлетворения.

Заявление Тумановой Юлии Евгеньевны и Ханаева Кирилла Евгеньевича о передаче дела по заявлению о взыскании убытков в Ивановский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.С. Саландина