Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» об отводе судьи Шемякиной Е.Е. от рассмотрения дела № А17-112/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 8413рублей 95копеек,

при участии:

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Ивановской области (судья Шемякина Е.Е.) находится дело № А17-112/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» (далее – истец, ООО ТД «Уникон») к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 8413рублей 95копеек, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением председателя арбитражного суда от 28.08.2018 года заявление об отводе судьи принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2018 года на 11-00 часов, о чем участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ заявление об отводе судьи рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Велес» поддержала требования об отводе судьи, по основаниям, указанным в письменных заявлениях.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, председатель арбитражного суда не находит оснований для отвода судьи по следующим основаниям:

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является объективное, всестороннее и беспристрастное рассмотрение дела. Данные принципы судопроизводства гарантированы, среди прочего, правом стороны заявить отвод составу суда, при наличии оснований, позволяющих усомниться в его беспристрастности.

В соответствии со ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются основания, указанные в данной норме, в частности: если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п.5).

В соответствии со ст.24 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 21-23 АПК РФ, отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после рассмотрения дела по существу.

Из смысла ст.24 АПК РФ заявление об отводе может быть заявлено до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 28.08.2018 года следует, что представитель ООО «Велес» ФИО1 самовольно, без разрешения суда покинула судебное заседание суда первой инстанции. Исследование материалов дела и объявление резолютивной части решения по делу № А17-112/2018 происходили в отсутствие представителя ответчика.

Письменное заявление об отводе судьи Шемякиной Е.Е. поступило в арбитражный суд после объявления судом резолютивной части решения по делу № А17-112/2018.

Решение суда по делу № А17-112/2018 в полном объеме изготовлено 04.09.2018 года.

Таким образом, заявление об отводе судьи поступило после рассмотрения дела по существу.

Из заявления-жалобы об отводе, поступившего в арбитражный суд 13.09.2018 года, следует, что ответчик не согласен с процессуальными действиями судьи (отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств), что само по себе нельзя рассматривать, как обстоятельства, вызывающие у лиц, участвующих в деле, сомнение в беспристрастности судьи.

В соответствии с положениями Глав 34 и 35 АПК РФ оценка правомерности и обоснованности действий судьи, связанных с применением норм материального и процессуального права относится к компетенции судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в случае несогласия с судебным актом заинтересованное лицо в порядке ст. ст. 257, 273 АПК РФ вправе его обжаловать в порядке апелляционного и кассационного производства.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» об отводе судьи Шемякиной Е.Е. от рассмотрения дела № А17-112/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 8413рублей 95копеек, - оставить без удовлетворения.

Председатель суда А.В.Макаров