Определение № А17-1138/15 от 05.12.2017 АС Ивановской области

1Б/2017-59575(1)

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иваново Дело № А17-1138/2015 

 Резолютивная часть определения оглашена 5 декабря 2017 года. Полный текст  определения изготовлен 5 декабря 2017г. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной  О.В., 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческая строительная компания» (далее ООО «КСК», должник, ОГРН  1033700079203, юридический адрес: 153000, г.Иваново, ул.Палехская, д.14;  почтовый адрес: 153035, г.Иваново, ул. 1-я Полевая, д.35А) 

к Тихонову Виктору Михайловичу и Тихонову Андрею Викторовичу
о взыскании убытков,
при участии:
- от ООО «КСК» - Дубов В.Е. (доверенность от 12.10.2015г.)

- Тихонов В.М., от Тихонова В.М. – представитель Колпакова М.Н.  (доверенность от 08.09.2016г.), Фатахетдинова Р.Р. (доверенность от  20.03.2017г.), Исаева А.Д. (доверенность от 03.08.2017г.) 

- от Тихонова А.В. – Фатахетдинова Р.Р. (доверенность от 20.03.2017г.),  Исаева А.Д. (доверенность от 03.08.2017г.) 

УСТАНОВИЛ:

 В рамках дела банкротстве ООО «Коммерческая строительная компания» в  суд обратился должник в лице конкурсного управляющего с заявлением о  взыскании с бывшего руководителя должника Тихонова Виктора Михайловича  (далее – Ответчик-1), убытков, причиненных Обществу действиями Ответчика-1  по снятию с расчетного счета должника наличных денежных средств.  Определением суда от 22.01.2016г. заявление принято к производству, судебное  заседание по его рассмотрению назначено на 29 февраля 2016 года. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением  сторонами своих позиций и для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу. 

Определением от 21.07.2016г. по ходатайству заявителя к участию в деле в  качестве соответчика привлечен Тихонов Андрей Викторович (далее – Ответчик-

2), осуществлявший в период с 0 6.09.2013г. до даты признания ООО  «КСК» банкротом полномочия руководителя должника. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «КСК» следует:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 года  принято к производству заявление ООО «Мастер Строй Монтаж» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческая строительная компания».  Определением суда от 02.04.2015 года (резолютивная часть определения от  01.04.2015 года) в отношении должника введена процедура наблюдения.  Решением суда от 05.10.2015 года (резолютивная часть от 05.10.2015 года)  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Гатаулин Р.А. 

 В обоснование требования о взыскании убытков заявитель сослался на  следующие фактические основания: 

Тихонов В.М. осуществлял полномочия руководителя должника до  06.09.2013г., когда на основании протокола общего собрания участников  руководителем должника был избран Тихонов Андрей Викторович. Сведения о  новом руководителе должника внесены в ЕГРЮЛ 25.09.2013г. 

С 21.06.2005 г. по настоящее время ООО «КСК» имеет открытый расчетный  счет № 40702810600000000848 в акционерном коммерческом банке «Акция»  (ОАО) (далее - Банк), что подтверждается договором на расчетно-кассовое об- служивание № 1611 от 21.06.2005 г. и договором банковского счета № 79/2013 от  18.03.2013 г.  

 Как следует из писем Банка № 3424 от 10.12.2015 г., № 3456 от 17.12.2015 г.  с дополнением, представленных на запросы конкурсного управляющего ООО  «КСК», за период с 31.12.2008г. по 28.12.2012г. Тихоновым В.М. с  использованием платежных денежных чеков были сняты наличные денежные  средства с расчетного счета в Банке на общую сумму 33 800 411,65 рублей.  Назначение денежных средств согласно чекам - заработная плата и хозяйственные  нужды. 

Поскольку конкурсному управляющему не представлено документов в  подтверждение расходования указанных денежных средств на цели, связанные с  деятельностью ООО «КСК», конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о взыскании убытков в соответствующей сумме с Тихонова В.М.  (Ответчик-1), осуществившего снятие денежных средств с расчетного счета, и  Тихонова А.В. (Ответчик-2), не принявшего мер ко взысканию с Тихонова В.М.  денежных средств, безосновательно снятых со счета должника. 

 Первоначально, возражая против заявленных требований, Ответчик-1  (предварительный отзыв) указал, что представить оправдательные документы,  подтверждающие внесение всех снятых со счета наличных денежных средств в  кассу должника, а также иных документов об оформлении операций, подлежащих  отражению в бухгалтерском учете, не может, в связи с истечением сроков их  хранения, заявил о применении срока исковой давности. 

 Кроме того, Ответчик-1 сослался на обстоятельства, которые были  предметом исследования при рассмотрении судом требования Тихонова В.М.  (Ответчик-1) о включении в реестр требований кредиторов задолженности,  основанной на договорах займа, по результатам которого вынесено определение  от 26.02.2016г. об отказе во включении в реестр. 

Ответчик указал, что в рамках указанного дела судом установлено, что  Тихонов В.М., действуя в качестве представителя должника (как директор) вносил  на расчетный счет должника денежные средства, предъявленные в рамках  указанного дела к включению в реестр как средства, предоставленные лично  Тихоновым В.М. по договорам займа. Судом в рамках указанного обособленного  спора установлено, что бывший директор Тихонов В.М. внес на расчетный счет  должника денежные средства в сумме 31 072 564 рублей (сумма требований,  предъявленная Тихоновым В.М. к включению в реестр). Полагает, что на данную  сумму должна быть уменьшена сумма убытков, предъявленных ко взысканию с  Тихонова В.М. в связи со снятием им с расчетного счета должника денежных  средств. 

Отказывая во включении требования Тихонова В.М. в реестр, суд указал, что  заявителем не доказано, что Тихонов В.М. при внесении указанных денежных  средств на расчетный счет действовал от себя лично, поскольку документы,  которыми было оформлено внесение денежных средств на расчетный счет  указывали на то, что Тихонов В.М. действовал как представитель должника  (определение от 26.02.2016г. по делу № А17-1138/2015): 

В качестве доказательства своих требований в рамках обособленного спора о  включении в реестр Тихоновым В.М. были представлены: 

- договоры займа за период с 20.07.2011г. по 30.06.2014г.

- приходные кассовые ордера и квитанции к ПКО о внесении Тихоновым  В.М. наличных денежных средств в кассу ООО «КСК» со ссылкой на договоры  займа; 

- ордера по форме ОКУД 0402001 о внесении на счет должника в АКБ  «Акция» ОАО г.Иваново денежных средств со ссылкой на договоры займа; 

- выписки АКБ «Акция» ОАО» по лицевому счету ООО «КСК» о  поступлении в даты, указанные в ордерах (форма 0402001) сумм, указанных в  ордерах. 

С учетом предмета вышеуказанного обособленного спора судом сделан  вывод о том, что представленные заявителем документы указывают на то, что  вносящее их лицо - Тихонов В.М., действует как представитель должника, и  соответственно они не могут являться доказательством предоставления лично  Тихоновым В.М. должнику денежных средств по договорам займа. 

Для целей настоящего дела вышеуказанные документы также не могут быть  приняты в качестве доказательств внесения денежных средств, снятых Тихоновым  В.М. с расчетного счета в 2009-2012г.г., обратно на расчетный счет, поскольку:  во-первых ордера о внесении денежных средств на счет должника содержат  ссылки на договоры займа, а согласно писем банка денежные средства, в связи со  снятием которых рассматривается спор о взыскании убытков в настоящем деле,  сняты с указанием в назначении «хозяйственные нужды и заработная плата», во- вторых с учетом значительного временного разрыва между первоначальным  снятием денежных средств (начиная с 2009 года снимали на хозяйственные нужды  и заработную плату) и их последующим внесением (начиная с 20.07.2011г.  вносили по договорам займа). 

(К тем же выводам суд пришел при оценке вышеприведенных доводов  Ответчика-1 при рассмотрении выделенного в отдельное производство требования 

конкурсного управляющего о взыскании с Тихонова В.М. убытков,  причиненных снятием наличных денежных средств с расчетного счета должника в  2008 году (определение от 20.10.2016г. по делу № А17-1138/2015). 

 Судом установлено, что бывшим руководителем должника Тихоновым А.В.  не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации  должника, в связи с чем определением от 01.09.2015г. суд обязал Тихонова А.В.  передать конкурсному управляющему документацию должника. Доказательств  исполнения данного определения не представлено. (Ранее Тихонов В.М.  (Ответчик-1), действующий в качестве представителя должника по доверенности  направил в ответ на требование арбитражного управляющего о предоставлении  ему документов должника, письмо, в котором указал, что бухгалтерские  документы должника утеряны, в связи с чем их предоставление конкурсному  управляющему невозможно. Конкурсный управляющий представил опись  документов должника, полученных им по почте, в которой первичные  бухгалтерские документы, включая кассовые, отсутствуют (согласно данной  описи конкурсному управляющему переданы учредительные документы  должника и налоговая отчетность). 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчиков представила  кассовые документы ООО «КСК» за 2009-2012 г.г., переданные ей Ответчиками. 

С учетом вновь представленных документов, конкурсный управляющий  представил дополнения в обоснование требований к ответчикам (от 18.07.2016г.):  просит взыскать убытки в сумме 23 999 35,66 рублей, причиненные действиями  (бездействием) ответчиков, связанных с осуществлением операций с денежными  средствами должника и утратой материальных ценностей в 2008-2012 г.г. 

 Определением от 08 сентября 2016 года судом удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего о выделении требования о взыскании убытков,  причиненных в 2008 году в отдельное производство (по данному периоду  документов не было представлено). Определением от 20.10.2016г. суд взыскал с  Тихонова Виктора Михайловича в пользу ООО «КСК» убытки в сумме 7 865 737,7  рублей, причиненные действиями Тихонова В.М. по снятию с расчетного счета  должника в 2008 году денежных средств. 

 В настоящем обособленном споре рассмотрено требование о взыскании с  Тихонова Виктора Михайловича и Тихонова Андрея Викторовича солидарно  убытков в сумме, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, 15 581 814,96 рублей,  причиненных действиями (бездействием) ответчиков в период 2009-2012 г.г. 

В судебном заседании 3 апреля 2017 года новый представитель Ответчиков  Фатахетдинова Р.Р. пояснила, что ответчики представили ей дополнительные  документы внесения денежных средств в кассу должника, направления их  расходования на нужды должника и ходатайствовала об отложении рассмотрения  дела для систематизации документов. 

В судебное заседание 20 апреля 2017 года представитель ответчиков  представила уточненный отзыв (от 14.04.2017г.) на заявление конкурсного  управляющего дополнительные документы в подтверждение доводов,  изложенных в отзыве: в подлинном виде представлены кассовые документы (за  исключением авансовых отчетов и приложений к ним по подотчетным лицам  (кроме Тихонова В.М.; по Тихонову В.М. авансовые отчеты за 2012 год  представлены в материалы дела в подлинном виде)). 

С учетом дополнительно представленных документов,  конкурсный управляющий вновь уточнил требования (ходатайство об уточнении  требований от 10 августа 2017 года): просит взыскать с Ответчиков убытки в сумме  15 100 745,44 рублей, причиненные необоснованным расходованием денежных  средств из кассы предприятия. 

На основании изучения представленных в дело доказательств, доводов сторон,  суд пришел к следующим выводам: 

 По сроку исковой давности:

Требование о взыскании убытков заявлено управляющим на основании  статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в  арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных  действиями руководителя должника. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных  обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в  суд общество или его участник. 

Из анализа приведенных норм и фактических обстоятельств дела следует,  что иск о взыскании убытков в данном случае предъявляется конкурсным  управляющим от имени должника, то есть самим Обществом и не на основании  норм законодательства о банкротстве. 

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" разъяснено, что в случае, когда требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с  момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице  нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо  когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая,  когда он был аффилирован с указанным директором. 

Новый (после Тихонова В.М.) директор Общества Тихонов А.В.,  избранный 06.09.2013г. и осуществлявший полномочия до даты признания  должника банкротом, является аффилированным по отношению к ответчику  лицом: сыном, что не оспаривается Тихоновым В.М., и кроме того подтверждается  материалами дела (письмо Комитета Ивановской области ЗАГС от 26.08.2015г. №  04-32/2197). 

С учетом данного обстоятельства, на основании  вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой по требованию о  взыскании с Тихонова В.М. убытков следует исчислять самое раннее с даты  утверждения конкурсного управляющего, т.е. с 05.10.2015г. 

Ответчики также указали, что спорный период находится за пределами  т.н. «периода подозрительности», установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, что исключает возможность взыскания убытков, причиненных  действиями (бездействием), совершенными за пределами указанного срока. 

Рассмотрев указанный довод суд пришел к следующим выводам:

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). 

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда  отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и  отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не  противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Таким образом, применение норм гражданского законодательства по  аналогии возможно только в том случае, если отношения прямо не урегулированы  законодательством, соглашением сторон либо обычаями делового оборота. 

Между тем, поскольку законодательством о банкротстве не установлено  иное, к требованию о взыскании убытков подлежит применению общая норма  пункта 2 статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не  может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот  срок установлен. 

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ введен в действие с 01.09.2013г. на основании  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция статьи  196 Кодекса не предусматривала предельного периода, в течение которого  возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права, а  устанавливала только момент начала течения срока исковой давности – с момента  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении  своего права). 

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013г.  установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их 

исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1  сентября 2013 года. 

Как сказано выше срок исковой давности по требованию о взыскании  убытков, с учетом начала течения срока исковой давности для конкурсного  управляющего по состоянию на 01 сентября 2013г. не истек, соответственно к  рассматриваемым отношениям подлежит применению норма пункта 2 статьи 196  ГК РФ о предельном десятилетнем периоде, за который может быть предъявлен иск  о взыскании убытков. 

 Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения  права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности"). 

Период 2009-2012г.г попадает в пределы указанного десятилетнего срока.  Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего в суд срок исковой  давности по требованию о взыскании убытков не истек. 

Судом также принято во внимание следующее:

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает предельный  период, за который могут быть оспорены подозрительные сделки должника, - три  года до возбуждения дела о банкротстве. 

При том, что сделки по специальным основаниям, установленным Законом  о банкротстве, являются оспоримыми, а в общем случае оспаривания таких сделок  согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка  (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной. 

Таким образом, законодательство о банкротстве предоставляет бОльшие  возможности для защиты прав кредиторов и соответственно несколько ужесточает  отношение к недобросовестным контрагентам. В указанной связи, по мнению суда  отсутствуют основания для вывода о том что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона  направлена на защиту (ограничение в периоде ревизии сделок) прав контрагентов, а  в рассматриваемом случае – лиц, контролирующих должника. Т.е. направленность  действия данной нормы – дополнительная защита прав кредиторов, а не  контрагентов должника. 

 Рассмотрев доводы о необоснованном расходовании полученных из 

кассы должника денежных средств, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков,  причиненных действиями руководителя должника. 

Требование о взыскании убытков заявлено управляющим на основании статьи  15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44  Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно  и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими  виновными действиями (бездействием). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 названного Закона с иском о  возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом  общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается  при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда),  противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между  противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и  вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу  единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд  общество или его участник. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица"  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и  уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)  и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих  лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства. 

Согласно п. 1, 4 ст. 9 данного Закона все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен  в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -  непосредственно после ее окончания. 

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают  организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением  о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на  территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N  373-П (действовавшем в оспариваемый период) (далее – Положение № 373-П) в  том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны  на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное  оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе  наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за  исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 названного  Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств,  за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 Положения (п.  6.1 Положения). 

. В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период,  ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители  организаций. 

В Положении № 373-П закреплена необходимость внесения в кассу должника  и оформления соответствующими кассовыми документами всех наличных  денежных средств должника, включая снятые с его расчетного счета. 

Исследовав представленные в дело документы, аргументы сторон, суд пришел  к выводу о том, что представленными в материалы дела первичными кассовыми  документами подтверждаются следующие операции с наличными денежными  средствами по кассе ООО «КСК»: 

 В 2009 году:

 В кассу должника Тихоновым В.М. были внесены денежные средства с  указанием в основании: «Заемные средства в общей сумме 2 129 670,00 рублей: 

Из кассы предприятия в 2009 году Тихонову В.М. выданы наличные денежные  средства с указанием в основание: «возврат займа» в общей сумме 4 908 500,00 

рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

В своем отзыве Ответчики указали, что начиная с 2004 года ежегодно между  Тихоновым В.М. и Должником в январе заключались договоры займа. При этом  сумма займа в договорах не определялась: в случае отсутствия у Должника  денежных средств, директором Должника предоставлялась сумма в рамках  договора займа, действующего в тот период времени, для выплаты зарплаты  сотрудникам должника, выплаты задолженности по кредитным договорам и  расчетов с поставщиками. 

Таким образом, часть денежных средств, возвращенных по займам в 2009 году  была предоставлена Тихоновым В.М. Должнику до 01.01.2009 по договорам займа  за 2008 и, возможно, 2007 годы. Вместе с тем, кассовые книги и большая часть  приходных кассовых ордеров за 2007 и 2008 годы не сохранились. 

В связи с этим ответчики ходатайствовали об истребовании в ГК «Агентство  по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АКБ «Акция»), копии  объявлений на взнос наличными по форме 0402001 и ордеров по форме 0402001,  копии приходных кассовых ордеров по форме 0402008, подтверждающих прием  АКБ «Акция» ОАО г. Иваново наличных денежных средств от ООО  «Коммерческая строительная компания» (ОГРН 1033700079203) за период с  01.01.2007г. по 31.12.2008г.. 

 Однако в материалах дела имеется письмо АКБ «Акция» № 3319 от  24.11.2015г на запрос конкурсного управляющего, из которого следует, что : 

- Должник (ООО «КСК») ни до совершения банковских кассовых  операций, ни позднее не представлял в банк договоры займа, по которым вносились  денежные средства. При этом банк запрашивал указанные договоры; 

- Должник ни до совершения банковских кассовых операций ни позднее не  представлял в банк кассовую книгу; 

- банк не проверял соответствие действительности сведений об источнике  поступлений денег по банковским кассовым операциям;  

- сведения об источнике поступлений наличных денег по банковским  кассовым операциям в объявления вносились на основании устных заявлений  уполномоченного лица Должника (Тихонова В.М.). 

 С учетом данного письма в удовлетворении ходатайства отказано. 

Довод ответчика о том, сроки хранения бухгалтерской документации за  более ранние периоды истекли, отклоняется судом, исходя из следующего: 

Согласно статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете"  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение  сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Таким образом, законом установлен минимальный срок хранения  бухгалтерской документации, предельных сроков такого хранения не установлено.  С учетом действия норм гражданского законодательства о сроке исковой давности,  разумно действующий субъект гражданских правоотношений должен заботиться о  сохранении оправдательной документации в подтверждение правомерности своих  действий по крайней мере в пределах сроков исковой давности. 

Кроме того, на самого ответчика, как физическое лицо, не  распространяются сроки хранения бухгалтерской оправдательной документации  (пункт 1 статьи 2 Закона «О бухгалтерском учете»). 

 Таким образом, материалами дела не доказано передача Тихоновым В.М.  должнику в качестве займа денежных средств в сумме 2 778 830 рублей (4 908  500,002 руб. – 2 129 670,00 руб.). 

 Конкурсный управляющий указал на неправомерную по его мнению выплату  сыновьям Тихонова В.М. – Тихонову А.В. и Тихонову М.В. на основании приказов   № 16 от 22.10.2009г. и № 17 от 22.10.2009г. , № 20 от 30.04.2010г., № 11 от  25.01.2011г. материальной помощи в связи с рождением детей по 50 000 рублей по  приказу.. 

 Указанные выплаты предусмотрены действующими в указанный период на  предприятии «Правилами внутреннего трудового распорядка», а сыновья Тихонова  В.М. являлись в тот период работниками ООО «КСК», что не оспаривается. 

 В указанной связи суд полагает, что данные выплаты не могут быть  квалифицированы как убытки, причиненные должнику. 

Из кассы должника в 2009 году были произведены выплаты физическим  лицам с указанием в графе «основание» - по договору купли-продажи, в общей  сумме 1 663 733 рубля: 

Ответчики пояснили, что указанные суммы были выплачены поставщикам  материалов (отзыв от 14 апреля 2017г.); в подтверждение поставки, а также  использования поставленных материалы в производственной деятельности  должника в приложении к отзыву от 14 апреля 2017 года представили копии  накладных, а также материальные отчеты, составленные по форме М-19. 

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование  и количество товара. 

Проанализировав представленные накладные, суд соглашается с доводами  конкурсного управляющего о том, данные документы не подтверждают факт  поставки товара, а также использования его в хозяйственной деятельности  должника, исходя из следующего: 

Согласно п.п. 1, 2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом до 01.01.2013г. (в  оспариваемый период) первичные учетные документы должны были составляться  по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, 

должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование  документа; дату составления документа; наименование организации, от имени  которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 утвержден альбом унифи- цированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. 

В материалы дела не представлено доказательств заключения между лицами,  получившими денежные средства из кассы должника, и должником договоров купли- продажи. 

В дело представлены лишь накладные, которыми по мнению ответчиков  подтверждается передача Должнику от физических лиц строительных материалов  (далее - накладные 1 типа), а также накладные, подтверждающие передачу Должником  данных строительных материалов в производство (далее - накладные 2 типа). При этом  представленные накладные составлены по форме, не предусмотренной указанным  постановлением Госкомстата, а кроме того, не содержат всех вышеуказанных  обязательных реквизитов. При этом форма накладной 1 типа идентична форме накладной  2 типа. 

По мнению суда, рассматривать представленные в дело товарные накладные 1 типа  как единичные сделки купли-продажи нельзя, с учетом следующего: 

Накладные 1 типа не содержат указания на совершение сделки купли-продажи  товара. В накладных нет указания, что Должник является покупателем, а физическое лицо  является продавцом, т.е. не содержится указания на суть хозяйственной операции, что не  позволяет считать отношения, оформленные данными накладными отношениями купли- продажи. 

 Накладные не содержат сведений о продавце, позволяющие его однозначно  идентифицировать (фамилия, имя, отчество, ИНН, адрес регистрации по месту жительства,  паспортные данные) (что соответственно лишает другую сторону спора – конкурсного  управляющего должника, в подтверждение своих доводов ходатайствовать о вызове  указанных лиц для дачи пояснений). 

 Согласно накладным должнику осуществлена поставка следующих материалов:  щебень, гравий, ПГС, сетка кладочная, кирпич керамический, металлоконструкции,  доска обрезная и необрезная, потоли. Маркировки в соответствии с  утвержденными в отношении указанных материалов ГОСТов накладные не  содержат, что также указывает на несогласованность предмета договора  (подробное описание ГОСТов, применяемых к указанным материалов содержится  в пояснениях конкурсного управляющего от 31 октября 2017 года). 

Ответчиками в обоснование использования полученных от указанных  физических лиц материалов на нужды Должника представлены накладные 2 типа,  составленные по той же форме, что и накладные 1 типа. Таким образом, следуя  логике ответчиков, если считать, что по накладным 1 типа была произведена  поставка строительных материалов от сторонних лиц должнику, то, следовательно, и 

по накладным 2 типа была произведена поставка строительных материалов от  Должника сторонним лицам. 

Суд полагает, что нельзя рассматривать накладные 2 типа как надлежащее  доказательство передачи в производство строительных материалов, исходя из следующего: 

В соответствии с п.44 Методических указаний по бухгалтерскому учету матери- ально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001  г. № 119н (далее - МУ № 119н) на материалы, поступающие по договорам купли-продажи,  поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика  (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования- поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). 

Поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, ак- ты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответст- вующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения,  складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов. 

В соответствии с п.47-50 МУ № 119н поступившие в организацию счета-фактуры,  товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу мате- риально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходо- вания материалов. 

Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы.

Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы)  оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных  ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата  России от 30.10.97 г. № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и  фактическими данными (по количеству и качеству). 

Материалы должны приходоваться в соответствующих единицах измерения (весо- вых, объемных, линейных, в штуках). По этим же единицам измерения устанавливается  учетная цена. 

В соответствии с п.57 МУ № 119н сдача подразделениями на склад материалов  оформляется накладными на внутреннее перемещение материалов. Операции по передаче  материалов из одного подразделения организации в другое оформляются также  накладными на внутреннее перемещение материалов. 

В соответствии с п.90 МУ № 119н под отпуском материалов на производство пони- мается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (вы- полнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации. Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на  площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение. 

В соответствии с п.97 МУ № 119н в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в  бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учет- ная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр)  и (или) наименование затрат. 

Первичными учетными документами по складскому учету и отпуску материалов со  складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма   № М-11), накладная (типовая межотраслевая форма № М-15), карточка учета материалов 

(типовая межотраслевая форма № М-17). Образцы указанных форм утверждены  Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. № 71а. 

Накладные 2 типа оформлены не по установленной форме, характерной для таких  операций (приходные ордера по форме № М-4, лимитно-заборные карты по форме № М-8,  требование накладная по форме № М-11). Отсутствуют карточки учета материалов  (типовая межотраслевая форма № М-17). Следовательно, в силу п.п. 1, 2 ст.9 Закона о  бухгалтерском учете, накладные 2 типа не являются первичными документами,  отражающими факты хозяйственной деятельности Должника, и они не должны  приниматься к бухгалтерскому учету в качестве оснований для учета движения  материалов внутри предприятия. Нельзя рассматривать накладные 2 типа как надлежащие  доказательства передачи строительных материалов в производство, т.к. их оформление не  соответствует вышеуказанным требованиям МУ № 119н. 

Ответчиками также не представлены сведения, содержащиеся в соответствующих  регистрах бухгалтерского учета, о поставках строительных материалов, их передаче в  производство и учете их переработки. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления строительных материалов, отраженных в накладных 1 и 2 типа, на нужды  Должника. 

Приказом Центрального статистического управления СССР от 24.11.1982 г. № 613  «Об утверждении типовой междуведомственной формы № М-29» утверждена типовая  междуведомственная форма № 29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве  в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам» и инструкция  о порядке ее составления. 

Согласно данной п.п.1, 2 данной инструкции отчет по форме № М-29. служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и со- поставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строитель- ные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам. Отчет  по форме № М-29 открывается отдельно на каждый объект строительства и ведется на- чальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества  вкладных листов. 

Согласно п.4 указанной инструкции отчет по форме № М-29 составляется на основании данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном вы- ражении, взятых из формы первичного учета по капитальному строительству № КС-6  «Журнал учета выполненных работ»; утвержденных производственных норм расхода материалов на единицу измерения объема конструктивного элемента или вида работ; первичных документов по учету материалов: лимитно-заборных карт, товарно-транспортных  накладных, требований и т.п. 

Таким образом, документами, подтверждающими расходование материалов на  нужды строительства, являются отчет по форме № М-29, составленный на основании  вышеуказанных первичных документов. Данные документы Ответчиками не  представлены. Не представлена в материалы дела Ответчиками также и проектно-сметная  документация, подтверждающая необходимость и обоснованность использования при  строительстве строительных материалов, отраженных в накладных 1 и 2 типа.  Представленный Ответчиками материальный отчет по форме М-19 не является пер- вичным учетным документом, т.к. форма М-19 не утверждена какими-либо нормативны- ми правовыми актами уполномоченных органов. Кроме того, данные отчеты не содержат  достоверной информации о расходовании строительных материалов на уставную деятельность Должника. В частности, отсутствуют сведения, на каких объектах израсходова-

ны строительные материалы, сведения об их принятии к учету (учетные или  инвентаризационные номера, коды счетов аналитического учета, по которым должен был  производиться учет движения товаров) и т.п. 

 (Судом также принято во внимание, что вышеуказанные документы (накладные и  отчеты М-29) представленным ответчиками только в апреле 2017 года (дело  рассматривается с марта 2016 года) после того, как конкурсным управляющим после  ознакомления с кассовыми документами, представленными чуть раньше, приведены  доводы об отсутствии доказательств использования выданных из кассы денежных средств  на уставную деятельность должника.) 

Вообще, закупка организацией, осуществляющей капитальное строительство,  строительных материалов у физических лиц, не являющихся предпринимателями  (доказательств чего в дело не представлено) за счет наличных денежных средств является  не типичной, не соответствующей обычаям гражданского оборота. 

С учетом данного обстоятельства, а также вышеприведенных доводов, суд  относится критически к документам, представленным ответчиками в подтверждение  использования денежных средств, выплаченным из кассы должника физическим лицам,  на нужды его хозяйственной деятельности, в связи с чем оценивает данные доказательства  как недопустимые (статья 68 АПК РФ). 

Кроме того, ни в одном из расходных кассовых ордеров на выплату  указанным физическим лицам, не указаны надлежащие основания для выплаты, не  перечислены документы, являющиеся основанием для выдачи наличных денежных  средств физическим лицам, что не позволяет соотнести выдачу денежных средств  по конкретному расходному ордеру с какой-либо накладной. 

 2010 год.

Конкурсный управляющий указал на безосновательные по его мнению  выплаты из кассы должника третьим лицам денежных средств на общую сумму 5  600 806 рублей. 

Выплата оформлена расходными кассовыми ордерами с указанием в графе  «основание платежа»: «оплата по договорам купли-продажи», в графе «Выдать»:  «По платежной ведомости № ….от….», в подтверждение направления расходования  к кассовым документам приложены платежные ведомости, в которых указаны  физические лица-получатели выплат, суммы выплат и проставлены подписи в  графе «Расписка в получении»: 

В своем отзыве представитель ответчиков пояснил, что основная  хозяйственная деятельность должника – капитальное строительство, указанными  денежными средствами производилась оплата приобретаемых должником  строительных материалов, в подтверждение чего дополнительно представила в  дело накладные (1 типа – на поставку товара должнику). В подтверждение  направления материалов на уставную деятельность Должника в дело представлены  ежемесячные материальные отчеты, а также внутренние требования-накладные по  типовой межотраслевой форме № М-11 (Код по ОКУД 0315006), (накладные 2 типа  на внутреннее перемещение) подтверждающие передачу строительных материалов  от директора Должника прорабам стройки. 

 Проанализировав представленные документы, суд пришел к следующим  выводам: 

Согласно представленным накладным 1 типа по ним в адрес должника  указанными в платежных ведомостях физическими лицами поставлены  металлоконструкции. В качестве единицы измерения количества поставленной  продукции в накладных указана тонна. 

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что под понятием  «металлоконструкция» следует понимать готовые изделия или подлежащие  дальнейшей переработке полуфабрикаты из металла, а не сырье и материалы.  Следовательно, данные изделия (в отличие от металлолома) не могут  характеризоваться только количественным выражением – массой. Для  металлоконструкций характерны такие свойства как материал (конкретный металл  или сплав), конструктивные и технологические особенности (форма, габаритные  размеры, конструкция, применяемые технологии соединений и т.п.), которые  должны быть отражены в документации, позволяющей идентифицировать предмет  договора. 

Указанные характеристики в накладных отсутствуют, следовательно, нельзя  считать согласованным условие о товаре в данных накладных. При отсутствии  согласования условия о товаре договоры купли-продажи товара не являются  заключенными. 

Кроме того, указанные товарные накладные представлены в материалы дела  в виде копий, требование суда о предоставлении подлинных накладных не  исполнено, документация должника не передана конкурсному управляющему,  документы в настоящее дело передавались по мере предъявления доводов  конкурсным управляющим. 

В подтверждение использования металлоконструкций в деятельности  должника представлены требования-накладные по форме М-11 (накладные 2 типа),  где в качестве отпускающей стороны накладную подписал директор Тихонов  В.М., получившей – прораб Калмыков А. (при этом в остальных аналогичных  требованиях-накладных на передачу других материалов (кирпич, бетон, раствор и  т.п. (представлены в папках «Материальные отчеты»)) в качестве отпускающей  стороны указан Власов В.А.). 

Тем же нетипичным для иных поставок способом оформлены накладные 1  типа: от имени должника накладные подписаны директором Тихоновым В.М., в то  время как иные товарные накладные и товарно-транспортные накладные  представленные в дело в папках «»Материальные отчеты», от имени должника  подписаны иными должностными лицами. 

Согласно Отчетам о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с  производственными нормами (форма М-29 в папках «Материальные отчеты»),  исполнитель Калмыков) наименование «металлоконструкции» не значится. 

Суд также считает необходимым отметить, что закупка значительного  количества металлоконструкций у разных физических лиц (по ведомости 1-П у  16 человек, по ведомости 3-П - 13, по ведомости 4-П – 20) выходит за рамки  обычаев гражданского оборота и деятельности в капитальном строительстве. 

С учетом вышеприведенных доводов суд относится критически к  документам, представленным ответчиками в подтверждения расходования  наличных денежных средств в сумме 5 600 806 рублей на цели, связанные с  производственной деятельностью должника; полагает что данные документы не  могут быть приняты в качестве доказательств наличия действительных отношений  по поставке должнику металлоконструкций. Иных документов в подтверждения  расходования выданных из кассы денежных средств на цели должника в дело не  представлено. В указанной связи следует прийти к выводу, что действиями  Тихонова В.М. по получению и расходованию указанных денежных средств из  кассы должника последнему были причинены убытки в соответствующей сумме. 

 2011 год.

 Конкурсный управляющий указал, что в 2011 году Тихонову В.М. из  кассы предприятия под отчет были выданы денежные средства в сумме  1 837 267,34 рублей: 

Представленными в дело кассовыми документами подтверждается возврат
Тихоновым В.М. подотчетных денежных средств на сумму 1 048 300 рублей:

Конкурсный управляющий указал, что в дело не представлено доказательств 

возврата остальных выданных под отчет денежных средств в кассу должника, а также  документов в подтверждение их расходования на цели должника. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего ответчики в своем отзыве 

указали, что сумма, переданная по РКО № 283 от 08.08.2011 в размере 52.000  рублей, является возвратом займа, на что указывает отметка в графе номер  корреспондирующего счета, субсчета, по дебету которого отображается расход  средств из кассы - счет 66.1. 

Указанный довод ответчиков отклоняется, поскольку в дело не представлено  доказательств предоставления Тихоновым В.М. займа должнику (как сказано  выше в 2009 году из кассы должника Тихонову В.М. были выплачены денежные  средства в качестве возврата займов на сумму, существенно превышающую  документально подтвержденную сумму предоставленных займов). 

Ответчики в своем отзыве указали, что кроме указанных конкурсным  управляющим приходных кассовых ордеров о возврате подотчетных сумм, им не  учтены следующие приходные кассовые документы (ПКО): 

При этом в отзыве ответчиков указано, что в указанных ПКО бухгалтер 

ошибочно указал кор.счет 66.1 (расчеты по полученным займам) вместо 71.2  (расчеты с подотчетными лицами в валюте РФ). Бухгалтер исправил ошибку путем  простого перечеркивания символа «66.1» и исправления его на «71.2» вручную.  Вместо указанного в основании «заемные денежные средства» исправил на  «возврат подотчетных сумм». Эти денежные средства расходовались на нужды  предприятия (выдавались под отчет), а после возвращения сдавались на расчетный  счет. В соответствующих квитанциях по форме 0402001 на взнос наличных в  источнике поступления указано на возврат подотчетных средств (квитанции от  26.04.2011, 28.04.2011, 13.05.2011, 17.05.2011, подлинники квитанций в материалах  дела). 

Суд отклоняет указанные доводы ответчиков, исходя из следующего:

В соответствии с п. 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской  Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка  России 22.09.1993 г. № 40, введенного в действие письмом Центрального Банка  России от 04.10.1993 г № 18, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а  также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть  заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны  на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в  этих документах не допускаются. Внесенные в ПКО исправления не оговорены, не  указано лицо, внесшее исправления. 

Вопреки доводам ответчиков в квитанциях о внесении денежных средств на  расчетный счет должника (форма 0402001) в графе «Источник поступления»  указано «возврат подотчетных сумм» (квитанция № 2 от 26.04.2011г. на сумму  500 000 рублей, № 2 от 28.04.2011г. на сумму 160 000 рублей, № 11 от 13.05.2011г.  на сумму 60 000 рублей, квитанция № 7 от 17 мая 2011 года на сумму 50 000  рублей). При этом в указанные дни иных поступлений в кассу должника в  соответствующих суммах не поступало. 

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что  Ответчик-1 не доказал возврат в кассу должника полученных в подотчет денежных  средств в сумме 788 967,34 руб. (1 837 267,34 руб. - 1 048 300 руб.), а также не  представил доказательств использования невозвращенных средств на нужды 

должника.

 Конкурсный управляющий указал на безосновательные по его мнению 

выплаты из кассы должника третьим лицам денежных средств на 

общую 539 000 рублей.

Часть выплат на сумму 171 150 рублей оформлена расходным кассовым  ордером с указанием в графе «основание платежа»: «оплата по договорам купли- продажи», в графе «Выдать»: «По платежной ведомости № ….от….», в  подтверждение направления расходования к ПКО приложена платежная ведомость   № 1-П, в которой указаны физические лица-получатели выплат, суммы выплат и  проставлены подписи в графе «Расписка в получении»: 

Часть выплат в сумме 367 850 рублей оформлена расходными кассовыми  ордерами: 

Договоры купли-продажи с указанными лицами в дело не представлены.

В своем отзыве представитель ответчиков пояснил, что указанными  денежными средствами произведена оплата приобретаемых должником  строительных материалов (сетка кладочная), в подтверждение чего дополнительно  представила в дело накладные (1 типа – на поставку товара должнику). В  подтверждение направления материалов на уставную деятельность Должника в  дело представлены ежемесячные материальные отчеты, а также внутренние  требования-накладные по типовой межотраслевой форме № М-11 (Код по ОКУД  0315006), а также накладные по той же форме, что и накладные 1 типа (накладные  2 типа на внутреннее перемещение) подтверждающие передачу строительных  материалов от директора Тихонова В.М. прорабам стройки (документы,  аналогичные по содержанию и оформлению документам, представленным в  подтверждение приобретения должником в 2010 году металлоизделий). 

У суда отсутствуют основания для иной оценки данных документов,  отличной от оценки, данной документам, представленным в подтверждение  поставки металлоизделий в 2010 году. 

 2012 год.

Конкурсный управляющий указал на необоснованное по его мнению  расходование денежных средств, выданных из кассы должника: 

- Тихонову В.М. в сумме 1 538 944,1 рублей
- Тихоновой Г.В. в сумме 48 500,87 рублей
- Власову В.А. в сумме 326 790,3 рублей
- Будаловой Н.В. в сумме 60 928,35 рублей.
В подтверждение расходования денежных средств представлены:

- по Тихонову В.М. – авансовые отчета и в приложении в подтверждение  направлений расходования - доказательства внесения денежных средств в кассу  ООО «Капитал» в погашение задолженности ООО «КСК» по кредитным договорам  (факт заключения и реальности указанных договоров был установлен в рамках  рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Тихонову В.М. и Тихонову  А.В., по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 5 октября  2017 года). 

- по Тихоновой Г.В. – авансовые отчеты авансовые и в приложении -  доказательства оплаты счета Ивановского филиала СОАО «ВСК», кассовые чеки  ОАО «Ивэнергосбыт» 

- по Власову В.А. авансовые отчеты и в приложении – счета контрагентов,  акты приемки работ, кассовые и товарные чеки. 

- по Будаловой Н.В. – авансовые отчеты и в приложении к ним – кассовые  чеки ОАО «Ивэнергосбыт», квитанция к ПКО «Верхневолского филиала НП  «МОС». 

С учетом представленных документов отсутствуют основания для вывода о  необоснованном расходовании указанных денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления  Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление   № 62) если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Учитывая эти разъяснения, бремя доказывания добросовестности и 

разумности действий Ответчика-1 подлежит возложению на него.

Суд полагает, что ответчиком-1 не доказано использование денежных 

средств, полученных им из кассы ООО «КСК» на нужды, связанные с 

деятельностью предприятия в общей сумме 11 371 336,34 рублей, в связи с чем 

данные суммы следует квалифицировать как убытки, причиненные должнику 

действиями Ответчика-1.

Оснований для возложения ответственности за указанные действия 

Ответчика-1 на Ответчика-2 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности 

(банкротстве)», статьями 17, 184- 186, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:

Строительная Компания» убытки в размере 11 371 336,34 рублей.

управляющего ООО «Коммерческая строительная компания» отказать.

 Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.  

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ). 

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Рябцева Н.А.