Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее ООО «Коммерческая строительная компания», ООО «КСК», должник, ОГРН <***>, юридический адрес: 153000, <...>; почтовый адрес: 153035, <...>)

2) заявление конкурсного управляющего ООО «КСК» к ФИО2 (адрес: 153000, <...>)

и к ООО «Капитал» (ИНН <***>, адрес: 153000, <...>, <...>)

о признании недействительной сделки должника – договора о переводе долга от 02.02.2015 между ООО «КСК», ФИО2 и ООО «Капитал», и применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица:

- ООО «Перспектива» (адрес: 153035, <...>, литер А, пом. 1002),

- ФИО3

- АО «АКБ «Акция» в лице Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий Банка, далее - АСВ);

- Управление Федеральной службы государственной регистраации, кадастра и картографии по Ивановской области (153013, <...>).

3) заявления конкурсного управляющего ООО «КСК» к ООО «Капитал» и ООО «Перспектива»

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 4 от 14.03.2016 между ООО «Перспектива» (цессионарий) и ООО «Капитал» (цедент) в части уступки прав залогодержателя по договору об ипотеке недвижимого имущества от 29.10.2013 к договору займа № 112-З от 04.12.2009г.

третьи лица:

- ФИО3

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (153013, <...>),

при участии:

- от ООО «КСК» - ФИО4 (доверенность 24.07.2019)

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 года принято к производству заявление ООО «Мастер Строй Монтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческая строительная компания». Определением суда от 02.04.2015 года (резолютивная часть определения от 01.04.2015 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.10.2015 года (резолютивная часть от 05.10.2015 года) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК» требования в сумме 1 639 164,86 руб., основанного на договоре займа №112-З от 04.12.2009, долг по которому переведен на ФИО2; ООО «Перспектива» просит признать требование обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов, в раздел требований, обеспеченных залогом имущества должника - нежилого помещения площадью 221,6 кв.м, подвал, кадастровый номер 37:24:030323:191, расположенного по адресу <...>;

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческая строительная компания» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора о переводе долга от 02.02.2015 года по договору займа №112-З от 04.12.2009 года, заключенного между ООО «Коммерческая строительная компания», ФИО2 и ООО «Капитал» (далее – Договор перевода долга), и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «КСК» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) №4 от 14.03.2016 г. (далее – Договор цессии), заключенного между ООО «Перспектива» и ООО Капитал». В соответствии с указанным договором ООО «Перспектива» приобрело у ООО «Капитал» права требования к ФИО2 по договору займа №112-З от 04.12.2009, который на основании договора о переводе долга от 02.02.2015 (оспаривается в рамках настоящего дела) переведен с ООО «КСК» на ФИО2 и права по которому обеспечены залогом имущества, возвращенного в результате оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО «КСК», в конкурсную массу должника. Данный договор уступки права требования оспаривается в части уступки прав залогодержателя.

Определениями от 26.03.2018 и от 04.09.2018 рассмотрение указанных дел объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 24.07.2018 в рамках рассмотрения требований о признании недействительным Договора о переводе долга конкурсный управляющий ООО «КСК» заявил о фальсификации доказательства: полагает, что договор о переводе долга от 02.02.2015 г. составлен и подписан сторонами не 02.02.2015 г., а значительно позднее - после введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

В указанной связи конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы конкурсный управляющий просил поручить ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (<...>).

Определением от 04.09.2018 года суд определил назначить техническую экспертизу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Техническая экспертиза проведена (заключение эксперта № 841/3-3.2 от 06.03.2020 представлено в суд).

Определением от 24.03.2020 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 26.08.2020 лица, участвующие в деле, признанные судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств от них не поступило.

Судом установлено:

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2015 года

ООО «Перспектива» предъявило требование к должнику 22.01.2018 (нарочным), по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) - (далее – Закон о банкротстве).

Требование ООО «Перспектива» основано на следующих обстоятельствах:

04 декабря 2009 года между ООО «Капитал» и ООО «КСК» был заключен договор займа №112-3 от 04.12.2009г. (далее – Договор займа). Согласно договору ООО «Капитал» предоставило ООО «КСК» заем в сумме 4 000 000 рублей сроком до 22.12.2010г.

В подтверждение выдачи займа представлены платежные поручения №209 от 04.12.2009г., №213 от 24.12.20009г, №216 от 28.12.2009г. Получение займа должником не оспаривается.

29 октября 2013 года Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к Договору займа срок возвращения займа продлен до «31» октября 2014г., определен остаток займа по состоянию на дату подписания допсоглашения – 2 038 000 рублей, и внесены изменения, касающиеся объекта недвижимости, передача которого в залог была предусмотрена Договором займа.

29 октября 2013 года во обеспечение исполнения обязательств ООО «КСК» по Договору займа, между ООО «Капитал» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества к договору займа №112-3 от 04.12.2009г. (зарегистрирован в установленном законом порядке: 37-37-01/297/2013-529 от 24.12.2013г.) (далее - Договор ипотеки), согласно которому ФИО3 передала в залог ООО «Капитал» следующий объект недвижимости:

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 221,60 кв.м., принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Кадастровый номер объекта: 37:24:030323:191, адрес объекта: <...>. (далее – спорный объект недвижимости).

24 декабря 2013 года в ЕГРН 24.12.2013 внесена запись о государственной регистрации ипотеки № 37-37-01/297/2013-529.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30 октября 2014 года к договору займа, заключенному между ООО «Капитал» и ООО «КСК», срок возвращения займа продлен до 30 октября 2015 года.

02 февраля 2015 года между ООО «КСК» и ФИО2 (сын ФИО3, что подтверждается справкой органа ЗАГС) заключен договор о переводе долга, согласно которому к ФИО2 с согласия ООО «Капитал», перешли в полном объеме обязательства ООО «КСК» по Договору займа. В заключении Договора перевода долга также участвовала ФИО3, которая дала согласие отвечать по обязательствам ФИО2 имуществом, указанным в Договоре ипотеки от 29.10.2013.

14 марта 2016 года ООО «Капитал» и ООО «Перспектива» заключили договор № 4 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Капитал» (цедент) уступило ООО «Перспектива» (цессионарий) свои права требования к ФИО2 по Договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору займа. О совершенном переходе прав требований Гражданин РФ ФИО2 было уведомлен согласно уведомлению от 18.03.2016г.

13.12.2017 на основании данного договора в ЕГРН внесена запись о смене залогодержателя спорного объекта с ООО «Капитал» на ООО «Перспектива», номер записи 37:24:030323:191-37/001/2017-16.

20 октября 2016 года Дополнительным соглашением №4 к Договору займа, сторонами которого к 20 октября 2016 являлись ООО «Перспектива» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), срок возвращения займа продлен до 20 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2016г. в рамках дела о банкротстве ООО «КСК» был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013г., заключенный между ООО «КСК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении спорного объекта недвижимости. Указанным определением суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ФИО3 возвратила в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

06.03.2017 года за ООО «КСК» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (запись в реестре прав 37:24:030323:191-37/001/2017-1).

ООО «Песпектива» указало, что ни заявитель, ни предыдущий залогодержатель – ООО «Капитал» не было уведомлено о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и об утверждении мирового соглашения.

В указанной связи заявитель полагает, что им не пропущен срок для включения его требований в реестр требований кредиторов, просит включить требования в размере непогашенной задолженности по договору займа в сумме 1 639 164,86 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСК», в раздел требований обеспеченных залогом имущества ООО «КСК» - спорного объекта недвижимости.

Возражая против включения требований ООО «Перспектива» в реестр, конкурсный управляющий ООО «КСК» указал на истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога (разновидностью которого является установление залоговых требований в деле о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными:

- договора о переводе долга от 02 февраля 2015 года между ООО «КСК» и ФИО2

- договора цессии от 14 марта 2016 года между ООО «Капитал» и ООО «Перспектива» о переуступке прав по договору займа.

Рассмотрев довод об истечении срока исковой давности по требованию ООО «Перспектива» к должнику, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из представленных ООО «Перспектива» документов требование к должнику предъявлено как к залогодателю, не являющимся заемщиком по основному обязательству; требования основываются на обеспечительном договоре (залога), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. В указанной связи определяющее правовое значение имеют условия договора залога имущества, принадлежащего на сегодняшний день должнику.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Закона об ипотеке договор заключается в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Договором ипотеки от 29 октября 2013 обеспечивалось исполнение обязательств ООО «КСК» по договору займа, заключенному с ООО «Капитал», со сроком возврата займа – до 31.10.2014, срок уплаты процентов установлен не позднее последнего дня каждого месяца указанного периода.

Пунктом 8.1. договора ипотеки установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения срока уплаты процентов или невозврата суммы займа в срок до 31.12.2014.

Пункт 11.2 договора ипотеки предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и должны быть зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке. Такие изменения вступают в силу с момента их регистрации.

Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой на договоре, а также выпиской из ЕРГН.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору ипотеки об изменении срока возврата суммы займа или об увеличении суммы займа, в ЕГРН зарегистрировано не было. Не зарегистрировано также изменений, касающихся замены стороны заемщика в договоре займа, исполнение которого обеспечено ипотекой (ООО «КСК» на ФИО2 по договору о переводе долга от 02.02.2015).

На основании Договора уступки права требования от 14.03.2016, заключенного между ООО «Капитал» (первоначальный займодавец и залогодержатель) и ООО «Перспектива» (цессионарий), произведена государственная регистрация перехода прав залогодержателя. Однако данный договор не затронул и не мог затронуть условия договора ипотеки, залогодатель не участвовал в его подписании.

Оценив содержание условий договора ипотеки от 29.10.2013 установив, что в данный договор не вносилось и не было зарегистрировано изменений, касающихся срока возврата займа (а также замены стороны заемщика по договору займа), суд пришел к выводу о том, что при оценке рассматриваемых правоотношений следует исходить из условий и содержания самого договора ипотеки от 29.10.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В соответствии с пунктом 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, либо в случае невозврата займа в срок до 31.10.2014.

Как указано выше, какие-либо изменения в договор залога в установленном порядке внесены не были.

Таким образом, у залогодержателя с 01.11.2014 возникло право на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога, которое он имел возможность реализовать в течение срока исковой давности (то есть по 01.11.2017), в то время как с соответствующим требованием ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 22.01.2018 (требование о включении в реестр фактически является требованием об обращении взыскания на заложенное имущество).

Из совокупного толкования положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. В указанной связи не имеет значения факт внесения изменений в части срока возврата займа в сам договор займа, поскольку соответствующие изменения в договор ипотеки внесены не были.

В данном случае в договоре залога в качестве срока исполнения основного обязательства указано 31.10.2014, в связи с чем, соответствующий срок исковой давности по договору залога начал исчисляться с указанной даты. При этом каких-либо доказательств либо обстоятельств прерывания или изменения срока давности непосредственно по обеспечительной сделке (залогу) в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом сказанного суд пришел к выводу о пропуске ООО «Перспектива» срока исковой давности в отношении предъявленной к включению в реестр суммы задолженности к ООО «КСК», как залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В указанной связи требование ООО «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Перспектива» в принципе не является залогодержателем спорного объекта недвижимости (соответствующие выводы приведены ниже (анализ вопроса о недействительности договора цессии, заключенного между ООО «Капитал» и ООО «Перспектива»).

Рассмотрев вопрос о недействительности договора цессии № 4 от 14.03.2016, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Капитал», как сделки, совершенной за счет должника, суд пришел к следующим выводам:

Согласно п.1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

14 марта 2016 года ООО «Капитал» и ООО «Перспектива» заключили договор № 4 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Капитал» (цедент) уступило ООО «Перспектива» (цессионарий) свои права требования к ФИО2 по Договору займа № 112-З от 04.12.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ФИО2 по Договору займа.

Конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной в части уступки прав по Договору ипотеки спорного объекта недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН ипотека в пользу ООО «Перспектива» зарегистрирована 13.12.2017, т.е. после введения конкурсного производства в отношении Должника и возврата обремененного ипотекой имущества в конкурсную массу.

В числе документов-оснований для внесения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ООО «Перспектива» указан заключенный между ФИО3 и ООО «Капитал» 29.10.2013 г. договор об ипотеке недвижимого имущества к договору займа №112-3 от 04.12.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013 г. и оспариваемый договор цессии.

Между тем, в соответствии с указанным Договором ипотеки им обеспечивались обязательства первоначального заемщика по договору займа № 112-З – ООО «КСК», залогодателем имущества выступала ФИО3 (до возвращения спорного объекта в конкурсную массу должника).

Как сказано выше, каких-либо дополнительных соглашений к договору ипотеки об изменении срока возврата суммы займа или об увеличении суммы займа, в ЕГРН зарегистрировано не было. Не зарегистрировано также изменений, касающихся замены стороны заемщика в договоре займа, исполнение которого обеспечено ипотекой (ООО «КСК» на ФИО2 по договору о переводе долга от 02.02.2015).

Таким образом, существо обязательства, обеспечиваемого зарегистрированной ипотекой по зарегистрированному Договору об ипотеке, состоит в возврате ООО «КСК» остатка суммы займа, полученного от ООО «Капитал», и уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа №112-3 от 04.12.2009 г.

В настоящее время зарегистрированная ипотека продолжает обеспечивать те же обязательства, существо ипотеки не изменилось. Никаких изменений в Договор ипотеки не внесено. Никакие изменения к Договору об ипотеке не зарегистрированы, в регистрационную запись об ипотеке никаких изменений, касающихся изменений существа обеспечиваемого ипотекой обязательства, не внесено.

Ипотекой, возникшей из Договора ипотеки от 29.10.2013, права (требования) ООО «Капитал» к ФИО2 не обеспечивались никогда. Соответственно указанные права не могли быть переданы по договору цессии Обществу «Перспектива».

И вообще, по оспариваемому договору цессии Обществу «Перспектива» уступлены абстрактные права, обеспечивающие исполнение обязательств ФИО2 по Договору займа № 112-З, упоминания о передаче прав по Договору ипотеки спорного объекта недвижимости Договор цессии не содержит.

Таким образом, заключение договора цессии с учетом сказанного не могло повлечь и не повлекло перехода к ООО «Песпектива» прав залогодержателя спорного объекта.

Следовательно, оспариваемый договор цессии не мог являться основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке спорного объекта в пользу ООО «Перспектива», в связи с чем вопрос об аннулировании указанной записи в качестве применения последствий недействительности договора не подлежит рассмотрению судом в настоящем деле.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

С учетом вышеприведенных выводов суда, отсутствуют основания для вывода о том, что передача по оспариваемому договору цессии абстрактных прав по обеспечивающим обязательствам, нарушает права должника. Суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной.

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным и договора перевода долга от 02.02.2015, в соответствии с которым на место заемщика по договору займа, заключенному с ООО «Капитал» (правопреемник – ООО «Перспектива») вместо ООО «КСК» встал ФИО2

В результате заключения данного договора уменьшилась кредиторская задолженность ООО «КСК», что положительным образом отразилось на возможности кредиторов, включенных в реестр, на получение удовлетворения своих требований.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение указанных требований подлежат отнесению на ООО «КСК».

Руководствуясь статьями 32, 100, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 150, 184-186-223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении требования ООО «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческая строительная компания» отказать.

2. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческая строительная компания» о признании недействительными:

- договора о переводе долга от 02.02.2015 года по договору займа №112-З от 04.12.2009 года, заключенного между ООО «Коммерческая строительная компания», ФИО2 и ООО «Капитал»,

- договора уступки права требования (цессии) №4 от 14.03.2016 г., заключенного между ООО «Перспектива» и ООО Капитал»,

отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Рябцева Н.А.