Определение № А17-1142/13 от 31.10.2013 АС Ивановской области

19/2013-38878(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О п р е д е л е н и е
о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкашовой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ЖСК «Меланжист-82».

о взыскании судебных расходов в сумме 40.000 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 25.06.2013 г., паспорт

от истца: ФИО3 - доверенность от 05.03.2013 г., ФИО4- руководителя (паспорт)

УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 ( далее- Заявитель) обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ЖСК «Меланжист-82» (далее - истец) о взыскании

судебных расходов в сумме 40.000 рублей.

Требования Заявителя заключаются в следующем.

Истец, ЖСК «Меланжист-82», обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 об обязании выполнить гарантийный ремонт кровли, устранить протекания. Истец заявил отказ от иска, в связи с чем производство по делу Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2013 года было прекращено.

Заявитель пояснил, что для того, чтобы защитить свои права и законные интересы, он был вынужден обратиться за юридической помощью и заключил договор с юридической фирмой «Прецедент» (г.Иваново).

За услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции им была уплачена по договору оказания юридических услуг сумма 30.000 рублей. Для представления интересов по взысканию судебных расходов, предпринимателем также был заключен Договор с юридической фирмой «Прецедент» и оплачена сумма 10000 рублей.

Заявитель полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей являются разумными и не завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, заявитель просит взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

Истец с требованиями Заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец полагает, что, во-первых, заявителем не представлено безусловного доказательства несения судебных расходов.

Во-вторых, истец пояснил, что его отказ от иска никоим образом не связан с признанием правоты позиции ответчика. Истец до настоящего момента считает заявленные им исковые требования полностью законными и обоснованными.

В конкретном случае, полагает истец, нельзя утверждать, что Определение о прекращении производства по делу № А17-1142/2013 является решением в пользу ИП ФИО1.

Истец пояснил, что членами ЖСК, в том числе и председателем ЖСК, являются в основном пожилые люди. Отказ от иска связан был с тем, что ответчик, Предприниматель ФИО1, предложил третьим лицам (лицам, имуществу которых нанесен ущерб протечкой кровли) отказаться от иска. В случае отказа от иска ответчик обещал провести точечный ремонт кровли, там, где это необходимо. В случае же продолжения судебного разбирательства ФИО1 обещал обратиться в полицию, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности каждого обратившегося в суд. В отношении председателя ЖСК «Меланжист-82» ФИО1 сдержал свое слово, подал заявление в полицию. По данному факту проводились опросы участковым инспектором всех жильцов, вовлеченных в спор, все неоднократно вызывались в отдел полиции. Сам ФИО1 и его менеджер неоднократно приходили к третьим лицам и шантажировали их. Кроме того, ФИО1 заявил, что даже если суд его понудит провести гарантийный ремонт, сделает он его так, что «никто не обрадуется».

Все изложенные обстоятельства привели жильцов пятых этажей к мысли, что продолжение судебного разбирательства бессмысленно, а отказ от иска оставляет надежду, что ФИО1 исполнит свое слово и проведет точечный ремонт кровли. В связи с чем, истец полагает, что необходимость тех юридических услуг, которые якобы оплатил ФИО1, просто отсутствовала. Материально-правовые требования истца, по его утверждению, являлись полностью обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЖСК «Меланжист-82» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании устранить недостатки

выполненных работ по ремонту кровли в пределах гарантийного срока.

В исковом заявлении истцом было указано на многочисленные протечки после ремонта кровли, выполненного предпринимателем ФИО1

В первое судебное заседание (предварительное слушание) истец явился и полностью поддержал свою позицию, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в предварительное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело было назначено по существу. На рассмотрение дела по существу

истец не явился, ходатайств не заявил. Ответчик явился и изложил свою позицию.

Рассмотрение дела было отложено. При следующем заседании истцом был заявлен в письменном виде отказ от иска, представитель истца в заседание не

явился. Отказ судом принят, производство по делу прекращено.

Заявителем в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг №27/13 от 25.06.2013 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО Юридическая фирма «Прецедент» на оказание услуг по защите интересов ответчика по иску ЖСК «Меланжист-82» - по подготовке отзыва на исковые требования, ознакомлению с материалами дела, участие в суде первой инстанции. Сумма договора определена в п. 3 и составляет 30000 рублей.

В подтверждение оплаты указанной суммы заявителем приобщены квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от 25.06.2013 года на сумму 15000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 15.07.2013 года на сумму 15.000 рублей.

Кроме того, для взыскания судебных расходов между ФИО1 и ООО Юридическая фирма «Прецедент» был заключен Договор на оказание

юридических услуг №39/13 от 30.07.2013 года по которому заказчик поручил

юридической фирме взыскать с истца судебные расходы в сумме 30000 рублей. Стоимость указанного договора определена в пункте 3 и составляет 10000 рублей. В подтверждение оплаты заявителем приобщена квитанция к приходному

кассовому ордеру №59 от 30.07.2013 года на сумму 10000 рублей.

Исследовав позиции сторон и представленные доказательства, суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежащими

удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видим из указанной нормы, одним из условий взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу одной из сторон. В рассматриваемой

ситуации производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг

представителя, лишь при необоснованном предъявлении соответствующих

требований к данному ответчику.

Заявитель не доказал, что отказ от иска был вызван исключительно отсутствием материально-правовых требований к ответчику, либо

неправомерностью указанных требований.

Напротив, Истец и в судебном заседании по взысканию Заявителем судебных расходов настаивал на том, что его требования к ответчику об обязании устранить

недостатки выполненных работ полностью обоснованы, но из-за отношения самого предпринимателя к тому, что возможное положительное решение суда им будет

исполнено таким образом, что это не устроит истцов, привело их к решению отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.