Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись в предварительном судебном заседании с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ГорЗеленСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия начальника районного отдела судебных приставов МОСП по ИОИП - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 41009/21/37025-ИП; об обязании старшего судебного пристава ФИО1 совершить предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в случае поступления денежных средств на депозитный счет подразделения - распределить в пользу взыскателя ООО «ГорЗеленСтрой»,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: начальник районного отдела судебных приставов МОСП по ИОИП - старший судебный пристав ФИО1, Управление ФССП по Ивановской области,

должник по исполнительному производству: ООО «ГрандСити»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу; Прокуратура Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту;

- начальник районного отдела судебных приставов МОСП по ИОИП - старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании служебного удостоверения;

- от Прокуратуры Ивановской области – старший прокурор гражданско-судебного отдела ФИО3 на основании поручения от 22.02.2022 и служебного удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГорЗеленСтрой» (далее - ООО «ГорЗеленСтрой», заявитель, взыскатель) с заявлением о признании незаконным бездействия начальника районного отдела судебных приставов МОСП по ИОИП - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 41009/21/37025-ИП. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать старшего судебного пристава ФИО1 совершить предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в случае поступления денежных средств на депозитный счет подразделения - распределить в пользу взыскателя ООО «ГорЗеленСтрой».

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2022. На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ГорЗеленСтрой» неоднократно откладывалось, в том числе для представления сторонами дополнительных доказательств.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что исполнительное производство № 41009/21/37025-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2021 г. на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного медиативного соглашения №37 АА 1580533 от 19.08.2021 на взыскание с должника ООО «ГрандСити» в пользу взыскателя (заявителя) суммы задолженности в размере 11 082 000 руб. Арестовав постановлением от 15.10.2021 денежные средства должника на банковских счетах, судебный пристав-исполнитель мер по обращению взыскания на денежные средства до настоящего времени не принял, нарушив положения ст. ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Начальник районного отдела судебных приставов МОСП по ИОИП - старший судебный пристав ФИО1 требования заявителя отклонила, пояснив, что меры принудительного исполнения до настоящего времени не приняты, так как информация о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствует. Судебный пристав сообщил, что согласно ответа ПАО «МИнБанк» от 23.12.2021, поступившего в МОСП по ИОИП 10.01.2022, остаток денежных средств по расчетному счету должника составляет <***> 398,50 руб., данные денежные средства арестованы. Таким образом, ущемления законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено. Судебный пристав-исполнитель также указал, что в материалах исполнительного производства имеется ответ ОО «ИРУ» АО «МИнБанк» с информацией о том, что на основании п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) 03.09.2021 банком принято решение об отказе принятия к исполнению Медиативного соглашения №37 АА 1580533 от 19.08.2021 в отношении клиента ООО «ГрандСити". При наличии данной информации судебным приставом проводятся дополнительные исполнительные действия, в том числе получение объяснений должника об обстоятельствах, предшествовавших предъявлению к исполнению исполнительного документа.

Должник по исполнительному производству в заседание не явился, представил отзыв с информацией о том, что 20 октября 2021 г. ООО «ГрандСити» обратилось в ПАО «Московский Индустриальный банк» в рамках договора банковского счета с поручением о переводе денежных средств в адрес Федеральной службы судебных приставов в соответствии с требованиями Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021 № 41009/21/37025-ИП, для перевода денежных средств предоставил платежное поручение № 9 от 19.10.2021. Банк исходящим №55-05-19/108 от 22.10.2021 отказал в проведении операции, указав в качестве основания на наличие подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Учитывая наличие информации кредитной организации об отказе принятия к исполнению Медиативного соглашения №37 АА 1580533 от 19.08.2021 в отношении клиента ООО «ГрандСити" на основании п.11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, руководствуясь п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу и Прокуратуры Ивановской области.

К дате предварительного судебного заседания в адрес суда поступила информация от Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу и Прокуратуры Ивановской области по вопросу о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным, путем, при исполнении Медиативного соглашения №37 АА 1580533 от 19.08.2021 между ООО «ГорЗеленСтрой» и ООО «ГрандСити".

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №41009/21/37025-ИП о взыскании с ООО «ГрандСити» задолженности в размере 11 082 000 руб. в пользу ООО «ГорЗеленСтрой», возбужденное на основании нотариально удостоверенного медиативного соглашения №37 АА 1580533 от 19.08.2021.

С целью уведомления должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № 41009/21/37025-ИП направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника открытых счетов в кредитных организациях.

15.10.2021, руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 64, ст. 81 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направил для исполнения в ПАО РОСБАНК, ИВАНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8639 ПАО СБЕРБАНК, ФИО4 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "МИнБанк", на сумму 11 082 000 руб.

08.11.2021 судебный пристав-исполнитель направил в адрес кредитных организаций запросы об остатке денежных средств на банковских счетах, а также запросил выписки о движении средств по счетам.

Согласно ответа из АО «МИнБанк» от 11.11.2021 и приложенной к нему выписки о движении денежных средств по счету, установлен факт наличия у должника остатка денежных средств по расчетному счету <***> 398,50 руб.

Арестовав постановлением от 15.10.2021 денежные средства должника на банковских счетах, судебный пристав-исполнитель мер по обращению взыскания на денежные средства не принял, запросив в кредитных организациях информацию о фактах принятия банками мер к должнику в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

10.01.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя поступила дополнительная информация от ОО «ИРУ» АО «МИнБанк» о том, что на основании п.11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ 03.09.2021 Банком принималось решение об отказе принятия к исполнению Медиативного соглашения №37 АА 1580533 от 19.08.2021 в отношении клиента ООО «ГрандСити".

При наличии данной информации судебный пристав-исполнитель счел необходимым провести дополнительные исполнительные действия, в том числе получение объяснений должника, об обстоятельствах, предшествовавших предъявлению к исполнению исполнительного документа.

Бездействие начальника районного отдела судебных приставов МОСП по ИОИП - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 41009/21/37025-ИП, оспорено взыскателем в судебном порядке в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 этого же Закона предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким органом выдан исполнительный документ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, имеет силу исполнительного документа лишь в случае его нотариального удостоверения.

При этом, согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Заявитель оспаривает бездействие начальника районного отдела судебных приставов МОСП по ИОИП - старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 41009/21/37025-ИП, возбужденного на основании нотариально удостоверенного медиативного соглашения №37 АА 1580533 от 19.08.2021.

В части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ нотариально удостоверенные медиативные соглашения не указаны в числе исполнительных документов, исполнительные действия и постановления судебного пристава-исполнителя по которым подлежат обжалованию в арбитражный суд. Соответствующий несудебный исполнительный документ также не подлежит спариванию в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Арбитражного суда Ивановской области оснований для передачи настоящего дела в Ивановский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Передать дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорЗеленСтрой» о признании незаконным бездействия начальника районного отдела судебных приставов МОСП по ИОИП - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 41009/21/37025-ИП в Ивановский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 188, 257, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева