Определение № А17-1166/14 от 13.02.2015 АС Ивановской области

217/2015-6063(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 09 февраля 2015 года. Определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саландиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» (заявитель, ООО «Вихрь», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 153025, <...>, этаж 1, офис 14)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «НИКОс» (должник, ООО Производственная компания «НИКОс», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 153009, <...>, офис 1)

о включении суммы 12 609 047 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО1,

от уполномоченного органа – ФИО2 (по доверенности от 28.02.2014).

В судебное заседание не явились: заявитель, должник.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ООО Производственная компания «НИКОс» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 609 047 рублей 59 копеек обратилось ООО «Вихрь» (заявитель).

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал требования.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд явку полномочного представителя не обеспечило.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Ивановской области 09.02.2015 года не явился.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об объявления перерыва в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Временный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку заявитель злоупотребляет своим процессуальным правом и

затягивает процесс. Несмотря на то, что аналогичные ходатайства заявителя ранее были удовлетворены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению требования по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном разбирательстве по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом

понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений названных правовых норм, суд признает причины неявки заявителя неуважительными, Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей на ведение их дел в арбитражном суде.

Зная заранее о невозможности участия представителей в судебном процессе, заявитель имел право назначить другого представителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном разбирательстве, заявитель не представил суду доказательств, обосновывающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, а именно участия в другом судебном процессе представителя ФИО3

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. В обход требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств заявитель не воспользовался правом представить дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при

рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вихрь» получило копию определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии заявления к производству по рассмотрению обоснованности его требований.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по ходатайству заявителя с связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Суд считает, что у Заявителя имелось достаточно времени для представления доказательств по делу.

На основании изложенного, ходатайство заявителя является необоснованным, направленным на затягивание процесса, что может расцениваться арбитражным судом как злоупотреблением правом.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривается в отсутствии заявителя и лиц, привлеченных к рассмотрению дела.

Временный управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования свою позицию по делу изложил в отзыве.

От других лиц, имеющих право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения по предъявленным требованиям, возражений не поступило.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Определением суда Ивановской области от 14.07.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.08.2014г.

27.08.2014г., в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов.

К включению в реестр предъявлена задолженность в сумме 12 609 047,59 рублей по договору цессии от 18.11.2009г.

Как видно из материалов дела, ООО «Вихрь» является правопреемником ООО « УК «Сакура» согласно записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2013 г.

Требование ООО «Вихрь» имеет своим основанием задолженность ООО ПК «Никос», возникшую на основании Договора № 6 от 30.04.2007 года.

Согласно Договора №6 ООО «Эдельвейс» поставило в адрес ООО ПК «Никос» товар на сумму 12 609 047 (Двенадцать миллионов шестьсот девять тысяч сорок семь) рублей 59 копеек, что подтверждается товарными накладными.

ООО ПК «Никос» поставленный товар по накладным приняло, однако, оплату не произвело.

ООО «Эдельвейс» уступило право требования по договору поставки № 6 от 30.04.2007 года ООО «Торнадо» по договору уступки прав требования долга от 10 августа 2008 года. ООО «Торнадо» уступило право требования ООО «Омега» по договору уступки прав от 10 августа 2009 года. А ООО «Омега» по договору уступки прав от 18 ноября 2009 года передало право требования ООО «УК «Сакура».

До настоящего времени оплата поставленного товара ООО ПК «Никос» не осуществлена.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов, временный управляющий заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны по делу, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Однако постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 внесены изменения в вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, а именно абзац первый пункта 14 изложен в следующей редакции: "Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве".

Поскольку временный управляющий Должника, в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, имеет право на заявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Закона, следовательно он управомочен заявить об истечении срока исковой давности по требованию Общества.

Как следует из представленных ООО «Вихрь» документов, задолженность кредитора перед должником образовалась в результате неоплаты по договору поставки хлопкового волокна №6 от 30.04.2007г., что подтверждается товарными накладными за период с 07.05.2007г. по 28.09.2007г.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответ на претензию от 20.02.2012 года, представленный суду, на который сослался заявитель в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, таким доказательством являться не может в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2012г. генеральным директором ООО ПК «НИКОс» являлся ФИО4

Ответ на претензию от 20.02.2012 года подписан не генеральным директором, а неустановленным лицом, не имеющим полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ООО ПК «НИКОс».

Основания считать, что лицо, подписавшее ответ на претензию от 20.02.2012 г., уполномочено ООО ПК «НИКОс» на совершение действий по признанию долга у Арбитражного суда Ивановской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанный ответ на претензию не может быть принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о признании Должником долга.

Следовательно, данное письмо (ответ на претензию) не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности в порядке, установленном статьей 203 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о признании обязанным лицом долга, Заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу, что на момент обращения ООО «Вихрь» (27.08.2014) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «НИКОс» с требованием о включении суммы 12 609 047 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника, срок исковой давности по данному требованию истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме12 609 047 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 17, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ООО «Вихрь» отклонить.

2.Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО Производственная компания «НИКОс» требований ООО «Вихрь» в сумме 12 609 047, 59 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.