Определение № А17-1182/11 от 04.05.2011 АС Ивановской области

212/2011-12612(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о продлении срока оставления искового заявления без движения

Судья Балашова Наталья Сергеевна,

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя Баландина Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области, закрытому акционерному обществу «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пионер» о взыскании 149 665 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. морального вреда и приложенные к нему документы, а также документы, поступившие от истца во исполнение определений суда от 30.03.2011г. и 26.04.2011г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баландин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области, закрытому акционерному обществу «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пионер» о взыскании 149 665 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. морального вреда.

Определением от 30.03.2011г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.04.2011г. срок оставления искового заявления без движения продлевался на основании поступившего в адрес суда ходатайства истца.

03.05.2011г. от истца поступили дополнительные документы. Тем не менее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без

движения, изложенные в определениях суда от 30.03.2011г., 26.04.2011г. устранены истцом не в полном объеме. В частности, истцом не представлено правовое обоснование привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Надежда», ООО Торговый Дом «Пионер» с указанием конкретного требования к каждому из них. При этом истцу необходимо учитывать нормы законодательства об ОСАГО о порядке возмещения причиненного ущерба.

Учитывая представленные истцом документы, Арбитражный суд Ивановской области повторно предлагает истцу в порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменные пояснения в части привлечения ООО «Росгосстрах», ЗАО «Надежда», ООО Торговый Дом «Пионер» в качестве соответчиков по делу с указанием конкретного требования к каждому из них со ссылкой на нормы права (в том числе, нормы законодательства об ОСАГО о порядке возмещения причиненного ущерба).

Руководствуясь ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления без движения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19.03.2011г., поступившего в арбитражный суд 24.03.2011г., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области, закрытому акционерному обществу «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пионер» о взыскании 149 665 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. морального вреда.

2. Повторно предложить истцу устранить указанные выше недостатки в срок до 27 мая 2011 года (помощник судьи Дыбина Ю.В. тел. №<***>).

Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.