Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-11944/2021,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» - ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2022, диплома о высшем юридическом образовании, документа, удостоверяющего личность;

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – ФИО3 на основании доверенности от 30.05.2022, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

акционерное общество «Центральная Управляющая Компания» (далее - АО «Центральная Управляющая Компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба государственной жилищной инспекции, Служба) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-11944/2021.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления Службы № 354А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.11.2021. Решением суда от 09.03.2022 по делу № А17-11944/2021 заявленные АО «Центральная Управляющая Компания» требования удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением указанного заявления АО «Центральная Управляющая Компания» понесло расходы на оплату услуг представителя, стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей. Общество считает, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя соответствует объему и характеру выполненных работ, является разумной и обоснованной, и не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, что подтверждается Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Решением Совета Адвокатской палаты

[A1]

[A2] Ивановской области от 31.10.2014. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель просит взыскать со Службы сумму судебных расходов – 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела № А17-11944/2021.

Служба государственной жилищной инспекции относительно удовлетворения заявленных АО «Центральная Управляющая Компания» требований возражает, указав, что представленные Обществом платежные поручения информации за какую именно услугу они были выставлены не содержат, в силу чего оценить как соотносятся перечисленные заявителем денежные средства с оказанными представителем заявителя при рассмотрении дела № А17-11944/2021 услугами из платежных поручений не представляется возможным. Предусмотренные договором на оказание комплекса услуг от 01.04.2018 акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, обосновывающие размер (стоимость) и наименование выполненных представителем Общества работ в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению Службы, доказательств в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов Обществом не представлено. В то же время, относительно размера заявленной ко взысканию суммы расходов Служба указала, что, исходя из сложности дела, наличия судебной практики по данной категории дел, сумма расходов - 20 000 рублей является чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем заявителя услуг. Безусловное применение в рассматриваемом случае Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, как полагает Служба, исключено, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, при этом представитель Общества не имел статуса адвоката. На основании изложенного Служба государственной жилищной инспекции просит заявление АО «Центральная Управляющая Компания» оставить без удовлетворения.

Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, заслушав представителя заявителя, представителя Службы, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось АО «Центральная Управляющая Компания» с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Службы государственной жилищной инспекции № 354А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.11.2021, которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 по делу № А17-11944/2021 суд удовлетворил требования Общества, признав Постановление Службы № 354А по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 незаконным и отменив его.

Решение суда от 09.03.2022 по делу № А17-11944/2021 вступило в законную силу.

АО «Центральная Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-11944/2021.

[A3] Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен Договор № 281/17-18 на оказание комплекса услуг от 01.04.2018 (далее-Договор), заключенный с ООО «Маяк». Согласно пункту 1.1. Договора ООО «Маяк» («Исполнитель») обязуется оказать, а АО «Центральная Управляющая Компания» («Заказчик») принять и оплатить услуги, в том числе, в сфере юридического обслуживания по судебной и аналитическо-правовой работе в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Пунктом 1 Приложения № 1 к Договору предусмотрено оказание Исполнителем Обществу юридических услуг по осуществлению судебной работы, в том числе: оказание услугпо обжалованию в судебном порядке ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе постановлений по делам об административных правонарушениях и предписаний государственных органов, а также по признанию недействительными решений налоговых органов, решений

[A4] федеральных антимонопольных органов, оспариванию постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и других ненормативных правовых актов (п.п. 1.1.); осуществление представления интересов Заказчика по доверенности в арбитражных судах и в судах обшей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел мировыми судьями в гражданском судопроизводстве, административном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, а также при разбирательстве дел в третейском суде (п.п. 1.6.);оказание услуг по подготовке и подаче в арбитражные

суды и суды общей юрисдикции исковых заявлений, заявлений о вынесении судебных приказов, заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, в том числе постановлений по делам об административных правонарушениях н предписаний государственных органов, заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и иные заявления в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ, арбитражным процессуальным законодательством РФ, законодательством об административных правонарушениях РФ и законодательством об административном судопроизводстве РФ (п.п. 1.7.).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с Приложением № 11 к Договору (0,02 руб./м2 общей площади, в т.ч. НДС 18%) за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации Заказчика. Пунктом 3.4 Договора предусмотрена возможность применения сторонами авансовой системы расчетов.

Отчетами об оказанных услугах по комплексному юридическому обслуживанию по осуществлению судебной работы зафиксировано оказание Исполнителем заявителю юридических услуг в рамках оспаривания Постановления Службы № 354А по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 за период декабрь 2021 – март 2022 года.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель, ссылаясь на рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 указал стоимость оказанных ему юридических услуг: подготовка к ведению дела (изучение законодательств, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 рублей; оплата вознаграждения за составление искового заявления – не менее 5 000 рублей; оплата вознаграждения за каждое судебное заседание – не менее 5 000 рублей; оплата составления заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств – не менее 5 000 рублей. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанной по Договору юридической помощи заявителем представлены платежные поручения от 16.12.2021 № 630 на сумму 480 000 рублей, от 13.01.2022 № 45 на сумму 150 000 рублей, от 04.02.2022 № 116 на сумму 200 000 рублей.

Оценив заявленные АО «Центральная Управляющая Компания» суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания представителем заявителя услуг по подготовке (составлению) в Арбитражный суд

[A5] Ивановской области заявления об оспаривании (признании незаконным) Постановления Службы № 354А по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 подтвержден поступившим в арбитражный суд соответствующим заявлением с приложениями. Интересы Общества в судебном заседании 03.03.2022 по делу № А17-11944/2021 представлял Стулов И.О., который состоит в должности юрисконсульта ООО «Маяк» (приказ от 09.03.2021).

Факт оказания Исполнителем услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А17-11944/2021 подтвержден имеющимся в материалах дела соответствующим заявлением АО «Центральная Управляющая Компания».

Учитывая, что вышеназванные услуги представителя непосредственно связаны с предметом спора, суд признает расходы на оплату данных услуг соответствующими критерию относимости.

Оказанная Исполнителем по Договору услуга по подготовке к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), является услугой, необходимой для исполнения обязательства по оказанию заявителю услуг по подготовке заявления об оспаривании Постановления Службы, участию в судебных заседаниях, в силу чего оплате в качестве самостоятельной не подлежит.

При оценке заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности, суд приходит к выводу, что стоимость услуг в рамках подготовки заявления о признании незаконным Постановления Службы № 354А по делу об административном правонарушении от 17.11.2021, подлежит возмещению в полном объеме, в сумме 5 000 рублей. Суд также признает соответствующими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 03.03.2022 в сумме 5 000 рублей. Названная стоимость соответствует сложности дела, объему оказанных представителем заявителя услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, и не превышает минимальную стоимость аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Исходя из объема и содержания требования о взыскании судебных расходов по делу № А17-11944/2021, предъявление которого требует исключительно анализа документов, подтверждающих услуги представителя и расходы на них, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в сумме 2 500 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов АО «Центральная Управляющая Компания» по делу № А17-11944/2021, соответствующая критерию разумности и подлежащая возмещению за счет Службы государственной жилищной инспекции, составляет 12 500 рублей.

Со стороны Службы доказательств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности соответствующих расходов (статья 65 АПК РФ) не представлено.

Доводы Службы о том, что факт несения заявителем предъявленных к возмещению расходов не подтвержден надлежащим образом, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками

[A6] и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными заявителем в настоящим деле подтверждена совокупностью представленных Обществом документов, которыми являются: договор на оказание комплекса услуг от 01.04.2018; отчеты об оказанных за декабрь 2021 – март 2022 года юридических услугах, в которых указана конкретная услуга, оказанная в конкретном месяце со ссылкой на номер настоящего судебного дела; платежные поручения от 16.12.2021 № 630 на сумму 480 000 рублей, от 13.01.2022 № 45 на сумму 150 000 рублей, от 04.02.2022 № 116 на сумму 200 000 рублей, в которых указано, что оплата произведена за оказанные Исполнителем услуги по представленному Договору. При этом, пунктом 3.4 Договора предусмотрена возможность применения сторонами авансовой системы расчетов.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При этом непредставление заявителем актов сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении соответствующих затрат, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, фактическое участие представителя, что Службой не опровергнуто.

Довод Службы об отсутствии у представителя статуса адвоката суд отклоняет, так как вопреки доводам Службы наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ. Отсутствие у Исполнителя по Договору адвокатского образования не исключает возможности применения

[A7] Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 в целях определения судом сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 06.01.2022 3:45:31

Кому выдана Калиничева Марина Станиславовна

код для идентификации: