Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ивановской области Бадин А.Н., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Администрации г. Иваново, Администрации Ивановской области, третье лицо - ГУП «Центр - Профи», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 379 руб. и 103 121 руб. и приложенными к нему документами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г. Иваново, Администрации Ивановской области, третье лицо - ГУП «Центр - Профи», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 379 руб. расходов в результате строительства забора отдела ЗАГС и 103 121 руб. расходов, понесенных в результате капитального ремонта забора.

Определением суда от 25.03.2009 исковое заявление оставлено без движения.

В суд 21.04.09 от истца во исполнение указанного определения поступило новое исковое заявление, датированное 21.04.09, доказательства направления его ответчикам и третьему лицу, справка о доходах физического лица, выданная ФИО2 и заверенная указанным лицом, а также незаверенные надлежащим образом ксерокопии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды, кадастровая выписка о земельном участке, справка о регистрации постоянного адреса объекта недвижимости.

По состоянию на 22.04.09 недостатки искового заявления не устранены, поскольку заявителем, являющимся согласно содержания искового заявления собственником объекта коммерческой недвижимости, приобретенной за 349 669 рублей и осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, имеющим возможность инвестировать в чужие объекты 469 500 рублей, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в сумме 10 890 рублей из-за отсутствия денежных средств. Справка о доходах, выданная лицом, без подтверждения полномочий на выдачу подобных справок в отношении заявителя, таким доказательство не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлине не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 129,184,185 АПК РФ, суд,

определил:

1.Исковое заявление от 16.03.2009 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 379 руб. расходов в результате строительства забора отдела ЗАГС и 103 121 руб. расходов, понесенных в результате капитального ремонта забора с приложением документов согласно приложению к исковому заявлению и документы, представленные в суд 21.04.2009 возвратить истцу.

2.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3.Определение арбитражного суда о возврате искового заявления может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья А.Н.Бадин