Определение № А17-1277/10 от 08.07.2013 АС Ивановской области

18/2013-22569(1)

Арбитражный суд Ивановской области
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья арбитражного суда Ивановской области Голиков С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «БОЛСТАР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 153027, <...>) ФИО1

о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением от 27 апреля 2010 года в отношении ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда Ивановской области от 15 сентября 2011 года ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утверждена ФИО3 Определением от ФИО3, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, участник некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Определением от 11 апреля 2013 года удовлетворена жалобу ООО «Реорганизация и ликвидация» на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 495 000руб. (сумма выплаченного ФИО2 вознаграждения по итогам процедуры наблюдения).

Одновременно с подачей заявления о взыскании убытков конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства в сумме 495 000руб. находящиеся на счете 42307810317141212531 (сберегательная книжка НР 2598366) открытом в Шуйском ОСБ №1573г. Шуя, Сбербанка России.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что в случае удовлетворения о взыскании с ФИО2 убытков фактическое взыскание задолженности будет затруднено, так как в

настоящее время Ларин Р.В. утвержден в качестве арбитражного управляющего только на двух предприятиях.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит с учетом следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При этом согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что за счет средств по договору страхования или компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих членом которой является ФИО2 отсутствует возможность по выплате сумм убытков которые могут по предположению заявителя взысканы с ФИО2, а это приведет к затягиванию процедуры банкротства и осуществлению дополнительных расходов при ее проведении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 91-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» Шишкарева

А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные

средства в сумме 495 000руб. находящиеся на счете ФИО2

№42307810317141212531 (сберегательная книжка НР 2598366) открытом в

Шуйском ОСБ №1573г. Шуя, Сбербанка России оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в течении 10 дней во Второй

арбитражный апелляционный суд.