ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Иваново Дело № А17-127/2009
“18” марта 2009 года
Судья Арбитражного суда Ивановской области Романова Т.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Втор» об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI век» о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в сумме 17 351 344 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Втор» (далее – ООО «Втор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль 21 век» (далее – ООО «Магистраль 21 век») о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в сумме 17351344 рублей. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 12 на поставку от 01.10.2008. При этом истцом заявлены ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с трудным финансовым положением предприятия и ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: г. Родники Ивановской области, ул. Заозерная, дом 30.
Определением арбитражного суда от 19.01.2009 исковое заявление ООО «Втор» оставлено без движения. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с иском, судом не рассматривалось до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
После устранения причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 26.01.2009 исковое заявление ООО «Втор» принято к производству арбитражного суда.
В порядке обеспечения иска ООО «Втор» заявило ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика. Определением арбитражного суда от 26.01.2009 заявление ООО «Втор» об обеспечении иска оставлено судом без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств затруднения исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения.
28.01.2009г. ООО «Втор» повторно обращается в суд с заявлением об обеспечении иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда, а также причинить заявителю значительный ущерб. При этом заявитель представил переписку с ООО «Магистраль XXI», из которой следует, что ответчик подтвердил наличие у него значительной задолженности перед другими кредиторами и их притязаниях на имущество, на которое истец просит наложить арест. Определением арбитражного суда от 29.01.2009 заявление ООО «Втор» об обеспечении иска вновь оставлено судом без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком принимаются меры, направленные на уменьшение объема имущества должника – отчуждение имущества, передачу его третьим лицам, а из представленной переписки следует лишь то, что должник имеет задолженность, в том числе и перед другими кредиторами.
17.03.2009 ООО «Втор» повторно заявило ходатайство о наложении ареста на следующее имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности:
- металлический склад по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Заозерная, д. 30, кадастровый номер 37:15:011701:0019:349/186/1005;
- металлический навес по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Заозерная, д. 30, кадастровый номер 37:15:011701:0019;
- магазин с металлическим складом по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Заозерная, д. 30, кадастровый номер 37:15:011701:0019:349/186/1004.
При этом истец представил нотариально заверенное заявление ООО «Магистраль XXI век» за подписью директора Журавлева А.Ю. об отсутствии возражений против наложения ареста в качестве обеспечительных мер в рамках производства по иску ООО «Втор» и решение единственного участника № 13 ООО «Магистраль XXI век» от 04.03.2009 об одобрении согласия руководителя на наложение ареста.
Рассмотрев повторное заявление истца об обеспечении иска, ознакомившись с представленными документами, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные установленные законом меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, устанавливающей также, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В частности, в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В данном случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком принимаются меры, направленные на уменьшение объема имущества должника – отчуждение имущества, передачу его третьим лицам.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 92 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, тем самым, подтвердив необходимость принятия обеспечительной меры и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд полагает, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения возможного решения арбитражного суда, не представлено доказательств того, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта, а также доказательств в обоснование необходимости принятия срочных временных мер во избежание неисполнения ответчиком впоследствии решения арбитражного суда. Невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер, так как соответствующих доказательств данного обстоятельства ООО «Втор» не представлено.
Что касается представленных нотариально заверенного заявления ООО «Магистраль XXI век» (ответчик) об отсутствии возражений против наложения ареста в качестве обеспечительных мер в рамках производства по иску ООО «Втор» за подписью директора Журавлева А.Ю., являющегося также руководителем истца, и решения единственного участника № 13 ООО «Магистраль XXI век» от 04.03.2009 об одобрении согласия руководителя на наложение ареста, то суд их расценивает как злоупотребление правом, заключающееся в осуществлении своих правомочий незаконными средствами, нарушающими при этом права и законные интересы других лиц. Представленные истцом документы не могут являться доказательствами, обосновывающими необходимость применения обеспечительных мер.
С учетом изложенного, на данной стадии арбитражного процесса, принимая во внимание период неисполнения обязательства по договору, а, также предотвращая нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, у суда отсутствуют правовые основания для применения обеспечительной меры.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ООО «Втор» об обеспечении иска, - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ивановской области.