Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества Ивановский парашютный завод «Полет» о взыскании судебных расходов в сумме 112 000 руб. по делу № А17-212/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново от 17.10.2012г. № 3354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.08.2014г.),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 17.09.2014г.), ФИО3 (доверенность от 26.05.2015г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Полет» Ивановский парашютный завод (зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.1998г. Регистрационной палатой администрации г. Иваново, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган) от 17.10.2012г. № 3354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.12.2014г. требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение было признано незаконным.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-212/2013 ОАО требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не предъявляло.

После вступления решения суда по делу в законную силу ОАО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области суд с заявлением о взыскании с ИФНС судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 112 000 руб.

Определением суда от 13.03.2015г. заявление принято к производству,

назначено судебное разбирательство. Определением суда рассмотрение заявления откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО пояснил, что 09.01.2013г. ОАО заключило соглашение об оказании юридической помощи № 7/13 с адвокатом Хромовым М.В., являющимся членом Ивановской областной коллегии «Ваш адвокат» (далее – Соглашение).

Предметом указанного Соглашения является юридическая помощи по вопросам, связанным с проведением ИФНС камеральной налоговой проверки налоговой декларации доверителя по НДС за 1 квартал 2012г. в том числе в форме, правового анализа акта камеральной налоговой проверки от 01.08.2012г. № 4289, материалов проверки, документов доверителя, решения ИФНС от 17.10.2012г. № 3354 о привлечении к ответственности и подготовки искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области о признании этого решения незаконным, заявления об обеспечении иска, представление интересов доверителя в судах всех инстанций.

Согласно пункту 3.1 Соглашения вознаграждение определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым установлено, что за подготовку заявления о признании незаконным решения ИФНС от 17.10.2012г. № 3354 установлена сумма 32 000 руб., за подготовку заявления об обеспечении иска – в сумме 5 000 руб., за представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании по делу в сумме 1 000 руб., в основном судебном заседании в сумме 3 000 руб.

В рамках данного договора заявитель понес расходы в сумме 112 000 руб., которые подлежат отнесению на ИФНС.

Представитель ИФНС в судебном заседании по заявлению изложила отзыв на заявление, пояснила, что считает, заявленная сумма расходов подлежит удовлетворению частично, так как расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. ИФНС считает, что подготовка к рассмотрению дела не требовала значительных временных затрат, так как на момент подачи заявления по настоящему делу в Арбитражном суде уже рассматривались аналогичные споры между теми же лицами с той же доказательной базой. Кроме того, налоговый орган возражает против взыскания суммы вознаграждения за подготовку заявления об обеспечении иска, так как определением суда в удовлетворении заявления иска было отказано. Иных доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов завышена, предоставлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ОАО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.10.2012г. № 3354, вынесенного ИФНС.

Исковое заявление Общества принято арбитражным судом к производству 22.01.2013г. По делу состоялось 28 судебных заседания. Представитель ОАО участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы заявителя.

В судебном заседании интересы ОАО представлял адвокат Хромов М.В.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя не предъявляло.

ОАО и адвокат Хромов М.В., являющимся членом Ивановской областной коллегии «Ваш адвокат», 09.01.2013г. заключили Соглашение об оказании юридической помощи № 7/13. Предметом указанного Соглашения является юридическая помощи по вопросам, связанным с проведением ИФНС камеральной налоговой проверки налоговой декларации доверителя по НДС за 1 квартал 2012г. в том числе в форме, правового анализа акта камеральной налоговой проверки от 01.08.2012г. № 4289, материалов проверки, документов доверителя, решения ИФНС от 17.10.2012г. № 3354 о привлечении к ответственности и подготовки искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области о признании этого решения незаконным, заявления об обеспечении иска, представление интересов доверителя в судах всех инстанций.

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным решения ИФНС от 17.10.2012г. № 3354 в сумме 32 000 руб., подготовка заявления об обеспечении иска в сумме 5 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 1 от 24 января 2013 года на общую сумму 37 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 246 от 01.02.2013 года.

- представление интересов Доверителя в предварительных судебных заседаниях по делу № А17-212/2013 – 14.02.2013г. и установлен размер вознаграждения в сумме 1 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 2 от 15 февраля 2013 года на общую сумму 1 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 441 от 25.02.2013 года.

- представление интересов Доверителя в предварительных судебных заседаниях по делу № А17-212/2013 – 14.03.2013г. и установлен размер вознаграждения в сумме 1 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 3 от 14 марта 2013 года на общую сумму 1 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 651 от 22.03.2013 года.

10.04.2013г. между ООО и адвокатом Хромовым М.В. был подписан акт приема-передачи о том, что поверенный оказал следующую услугу по Соглашению № 7/13:

- представление интересов Доверителя в предварительном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 01.04.2013г. и основном судебном заседании – 08.04.2013г. и установлен размер вознаграждения в сумме 4 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 4 от 10 апреля 2013 года на общую сумму 4 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 899 от 16.04.2013 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 21.05.2013г. и установлен размер вознаграждения в сумме 3 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 5 от 22 мая 2013 года на общую сумму 3 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 1258 от 04.06.2013 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 10.06.2013г., 21.06.2013г. и установлен размер вознаграждения в сумме 6 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 6 от 21 июня 2013 года на общую сумму 6 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 1444 от 25.06.2013 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 10.07.2013г. и установлен размер вознаграждения в сумме 3 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 7 от 10 июля 2013 года на общую сумму 3 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 1599 от 16.07.2013 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 26.08.2013г. и установлен размер вознаграждения в сумме 3 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 8 от 26 августа 2013 года на общую сумму 3 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 1871 от 28.08.2013 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 06.09.2013г., 24.09.2013г. и установлен размер вознаграждения в сумме 6 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 9 от 24 сентября 2013 года на общую сумму 6 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 2125 от 27.09.2013 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 21.10.2013г. и установлен размер вознаграждения в сумме 3 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 10 от 21 октября 2013 года на общую сумму 3 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 2362 от 30.10.2013 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 06.11.2013г., 22.11.2013г. и установлен размер вознаграждения в сумме 6 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 11 от 22 ноября 2013 года на общую сумму 6 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 2588 от 29.11.2013 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 06.12.2013г. и установлен размер вознаграждения в сумме 3 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 12 от 11 декабря 2013 года на общую сумму 3 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 2816 от 23.12.2013 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 24.12.2013г., 22.01.2014г. и установлен размер вознаграждения в сумме 6 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 13 от 22 января 2014 года на общую сумму 6 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 179 от 28.01.2014 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 04.02.2014г., 18.02.2014г. и установлен размер вознаграждения в сумме 6 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 14 от 18 февраля 2014 года на общую сумму 6 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 417 от 27.02.2014 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 04.03.2014г., 26.03.2014г. и установлен размер вознаграждения в сумме 6 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 15 от 26 марта 2014 года на общую сумму 6 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 718 от 27.03.2014 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 09.04.2014г. и установлен размер вознаграждения в сумме 3 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 16 от 09 апреля 2014 года на общую сумму 3 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 1012 от 25.04.2014 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 27.10.2014г. и установлен размер вознаграждения в сумме 3 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 17 от 27 октября 2014 года на общую сумму 3 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 2691 от 29.10.2014 года.

- представление интересов Доверителя в основном судебном заседании по делу № А17-212/2013 – 11.11.2014г., 13.11.2014г., 19.11.2014г., 26.11.2014г. и установлен размер вознаграждения в сумме 12 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 18 от 26 ноября 2014 года на общую сумму 12 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением № 2958 от 27.11.2014 года.

Всего сумма выплаченного вознаграждения составила 112 000 руб.

Оплата вознаграждения за оказанные юридические услуги производилась по реквизитам Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат».

В ходе рассмотрения заявления представитель ОАО представила соглашение от 08.06.2015г. о перераспределении фактически выплаченного гонорара.

Данным соглашением установлен следующий размер вознаграждения:

- за подготовку заявления в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново от 17.10.2012 года № 3354 о привлечении к ответственности 16 500 рублей;

- за подготовку заявления об обеспечении иска в сумме 5 000 рублей;

- за подготовку к предварительным и основным судебным заседаниям по делу в сумме 500 рублей за каждое судебное заседание, всего 26 судебных заседаний, итого 13 000 рублей;

- за представительство в предварительном судебном заседании (14 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года, 08 апреля 2013 года) по делу в сумме 1 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 4 судебных заседания, итого 4 000 рублей, в основном судебном заседании (21 мая 2013 года, 10 июня 2013 года, 21 июня 2013 года, 10 июля 2013 года, 26 августа 2013 года, 06 сентября 2013 года, 24 сентября 2013 года. 21 октября 2013 года, 06 ноября 2013 года, 24 декабря 2013 года, 22 января 2014 года, 04 февраля 2014 года, 18 февраля 2014 года, 04 марта 2014 года, 26 марта 2014 года, 09 апреля 2014 года, 07 октября 2014 года, 27 октября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 13 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года) в сумме 3 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 22 судебных заседания, итого 66 000 рублей;

- за подготовку Соглашения от 21 мая 2013 года по фактическим обстоятельствам дела, заявления о фактических обстоятельствах дела № 1 от 08 апреля 2013 года и позиции от 26.08.2013 года по заявлению № 1 ИФНС в сумме 2 500 рублей за каждый документ, итого 7 500 рублей.

Согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012 г., плата за ведение арбитражных дел составляет: по п. 5.1. изучение документов и подготовка к ведению дела – от 10 000 руб., по п. 5.2 составление искового заявления и отзыва – от 7 500 руб., по п. 5.5 подготовка к судебному заседанию – 3 000 руб., по п. 5.6 представительство интересов доверителя в судебном заседании – от 5 000 руб.

Также налоговый орган в судебном заседании возражал против представленного соглашения от 08.06.2015г. так как считает его фиктивным.

Иных доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов завышена, предоставлено не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ОАО о взыскании судебных расходов частично.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера заявленных ОАО требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом требования ОАО о признании незаконными решений вынесенных ИФНС, удовлетворено, судебные расходы с учетом приведенных выше норм и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 7959/08 и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, подлежат взысканию с ИФНС.

Определением от 22.01.2013г. заявление ОАО принято к производству.

В судебных заседаниях интересы ОАО представлял адвокат Хромов М.В., являющимся членом Ивановской областной коллегии «Ваш адвокат».

По делу состоялось 28 судебных заседаний. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО в судебных заседаниях присутствовал, представлял интересы заявителя, судебные расходы заявил с учетом заключенного соглашения от 08.06.2015г. о перераспределении расходов за участие в 26 судебном заседании.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и

характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными ОАО документами (Соглашением об оказании юридической помощи от 09.01.2013 г. № 7/13, дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2013г., актами об оказании юридических услуг, счетами на оплату, иными документами) подтвержден факт понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Последнее может быть обжаловано.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более,

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представитель ИФНС в судебном заседании по заявлению изложила отзыв на заявление, пояснила, что считает, заявленная сумма расходов подлежит удовлетворению частично, так как расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. ИФНС считает, что подготовка к рассмотрению дела не требовала значительных временных затрат, так как на момент подачи заявления по настоящему делу в Арбитражном суде уже рассматривались аналогичные споры между теми же лицами с той же доказательной базой. Кроме того, налоговый орган возражает против взыскания суммы вознаграждения за подготовку заявления об обеспечении иска, так как определением суда в удовлетворении заявления иска было отказано. Также налоговый орган в судебном заседании возражал против представленного соглашения от 08.06.2015г. так как считает его фиктивным.

Иных доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов завышена, предоставлено не было.

В соответствии с главой 27 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и соглашений и могут их действие распространить на отношения, возникшие до его заключения.

В связи с чем, суд считает возможным принять представленное соглашение о перераспределении судебных расходов от 08.06.2015г. в качестве основания заявления о взыскании суммы расходов по делу.

Довод налогового органа о том, что на момент подачи заявления по настоящему делу в Арбитражном суде уже рассматривались аналогичные споры между теми же лицами с той же доказательной базой судом не принимается, так как заключенным соглашение о перераспределении понесенных расходов сумма за подготовку заявления в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным решения ИФНС от 17.10.2012 года № 3354 о привлечении к ответственности была снижена до 16 500 руб. и не превышает минимальные расценки Рекомендаций.

Относительно расходов за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, так как Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013г. заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем отнесение данных расходов на налоговый орган не соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Суд считает, что заявитель не доказал разумность в заявленных суммах расходов за подготовку Соглашения от 21 мая 2013 года по фактическим обстоятельствам дела, заявления о фактических обстоятельствах дела № 1 от 08 апреля 2013 года и позиции от 26.08.2013 года по заявлению № 1 ИФНС в сумме 2 500 рублей за каждый документ, так как данные действия производились в рамках подготовки к судебным разбирательствам и уже были оценены заявителем.

Таким образом, суд, оценив размер понесенных ОАО расходов на предмет их разумности, пришел к выводу о том, что сумма в 99 500руб. (16 500 руб., 13 000руб., 4 000 руб., 66 000 руб.) соответствует установленным критериям разумности, учитывает объем работы, проделанной исполнителем

соизмерима, не превышает размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, в данных пределах судебные расходы и подлежат взысканию с ИФНС.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-170, 176, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья С.Н. Голиков