Определение № А17-1306/13 от 10.10.2013 АС Ивановской области

45/2013-35426(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2013 года

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2013 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Толстого Романа Валентиновича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по делу №А17-1306/2013 по заявлению Прокуратуры Гаврилово- Посадского района Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле Прокуратуры Ивановской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры – ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

Прокуратура Гаврилово-Посадского района Ивановской области (далее - заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1 (да- лее - ИП ФИО1, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2013г. в удовлетворении требований заявителю отказано, решение вступило в законную силу.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование своих требований заявителем представлены: договор на оказание юридических ус- луг от 17.04.2013г., дополнительное соглашение от 22.04.2013г., квитанция от 05.06.2013г.

К участию в деле привлечены Прокуратура Ивановской области и Министерство финансов РФ, УФК по Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013г. судебное заседание по делу откладывалось. Соответствующая информация была также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://www.ivanovo.arbitr.ru и на информационном стенде в холле суда. Указанное определение лицами, участвующими в деле, получено (почтовые уведомления). Заявитель, УФК по Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили. От УФК в суд поступил отзыв, в котором Казначейство просит суд рассмотреть дело в отсутствие своих представите- лей. Заявителем также представлено ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя предпринимателя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

Согласно представленного в материалы дела отзыва УФК полагает неправильным привлечение Министерства финансов РФ для участия в данном деле, поскольку Генеральная прокуратура РФ является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Прокуратуре Ивановской области.

В судебном заседании представитель Прокуратуры с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, превышает расценки, установившиеся на рынке региона за аналогичные услуги (в подтверждение чего представлены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012г.), не соответствует характеру спора и, кроме того, возмещение расходов на представителя должно осуществляется за счет соответствующей казны.

Заслушав представителя Прокуратуры, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна пред- ставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013г., дополнительное соглашение от 22.04.2013г., квитанция к расходному кассовому ордеру от 05.06.2013г. Кроме того, в материалах дела

имеются отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.05.2013г., в котором принимал участие Мальцев М.А., другие документы.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.04.2013г. и дополни- тельного соглашения к нему от 22.04.2013г., Исполнитель (ООО «Спектр» в лице директора ФИО3) обязуется предоставить юридические услуги Заказчику (ИП ФИО1), а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу №А17-1306/2013 по административному делу. Размер вознаграждения Исполнителя, согласно дополнительного соглашения к договору составляет 20000 рублей.

Выполнение обязательств по договору ФИО3 подтверждается мате- риалами дела, оплата услуг по договору и их перечень – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2013г.

В указанной квитанции на общую сумму 20000 рублей в качестве вида оплачиваемой услуги указано: подготовка и подача отзыва по делу об административном правонарушении по делу №А17-1306/2013, представительство в судебном заседании по делу №А17-1306/2013. Таким образом, факт оплаты за оказанные юридические услуги вознаграждения в сумме 20000 рублей суд считает установленным.

То обстоятельство, что сумма вознаграждения за юридические услуги представителя была определена заранее, до их фактического оказания и рассмотрения дела арбитражным судом, относится к сфере свободного усмотрения сторон соглашения как субъектов гражданско-правового оборота и само по себе не свидетельствует о чрезмерности данной суммы. Критерий разумности судебных расходов является оценочным и его определение относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об их взыскании.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007г. №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении раз-

мера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сумма оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2013г. (20000 рублей) определена контрагентами в целом, без оценки каждого конкретного действия по договору. Соответственно, и оценивать разумность данных судебных рас- ходов суд также должен в целом, принимая во внимание все обстоятельства дела и оценивая имеющиеся материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что разумной, обоснованной и подлежащей взысканию в данному случае является сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. При определении данной суммы судом учтено следующее:

1. сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги: в соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012г., стоимость составления отзыва на исковое заявление в арбитражном суде составляет от 7500 руб., представительство интересов Доверителя в судебном заседании - от 5000 рублей за каждое судебное заседание;

2. необходимость и разумность понесенных расходов для целей восстановления нарушенного права, их соизмеримость административному штрафу, который мог быть наложен на предпринимателя в случае удовлетворения требований административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. Санкция ст. 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность для индивидуальных предпринимателей (должностных лиц) в виде административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей. В то же время, по мнению суда, размер понесенных расходов на услуги представителя по данной категории дел не может быть императивно ограничен суммой возможного административного штрафа, так как помимо самого назначенного наказания для лица, привлекаемого к административной ответственности, могут наступить и иные неблагоприятные последствия, в частности, факт привлечения к административной ответственности;

3. характер конкретного арбитражного дела, объем и сложность выполненной работы представителя: данное дело суд не может отнести к категории сложных, тре-

бующих от представителей сторон длительной подготовки, связанной с изучением обширного нормативного материала и развернутой доказательственной базы; заявление Прокуратуры было рассмотрено судом в рамках одного судебного заседания, решение суда не обжаловалось.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных рас- ходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная формулировка не исключает возможности рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек по окончании рассмотрения дела по существу и после вынесения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод УФК по Ивановской области о неправомерности привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ, так как главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Прокуратуре является Генеральная прокуратура Ивановской области, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении со- ответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Генеральная прокуратура как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации

по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов прокуратуры или должностных лиц этих органов. Однако к возмещению судебных расходов в порядке, предусмотренном Гл. 9 АПК РФ, указанная статья Бюджетного кодекса РФ неприменима, поскольку судебные издержки по делу взыскиваются только в рамках конкретного дела на основании заявления, рассматриваемого в порядке, установленном АПК РФ для разрешения ходатайств, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного иска о возмещении вреда. Порядок возмещения судебных расходов (Гл. 9 АПК РФ) является особым, отличающимся от порядка возмещения убытков по правилам ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ и не связан с ним. Таким образом, отсутствует необходимость привлечения Генеральной прокуратуры РФ к участию в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В свою очередь, в соответствии со ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ возложена на Министерство финансов РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Подолец Гаврилово-Посадского района Ивановской области, место жительства: <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2008 г. МИ ФНС России №2 по Ивановской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов.

3. Определение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.