Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора уступки права требования от 12.03.2013г. заключенного между ОАО «Ивэнергосбыт» и Компания Экзард Системс ИНК (EXARD SYSTEMS INC) (адрес местонахождения: Индекс VG 1-ый этаж, Мандар Хаус ДжонсонзГат, а/я 3257, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова,

третье лицо - ОАО «Новгородоблэнергосбыт» юридический адрес: 173000, <...>,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 15.12.2013г.);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Ивэнергосбыт» обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки выраженной в виде договора уступки права требования от 12.03.2013г. заключенного между ОАО «Ивэнергосбыт» и Компания Экзард Системс ИНК (далее по тексту Компания).

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:

Между ОАО «Ивэнергосбыт» (Цедент) и Компанией (Цессионарий) был заключен оспариваемый Договор уступки прав (цессии) от 12.03.2013г.

Пунктом 1.1 данного Договора предусмотрено, что ОАО «Ивэнергосбыт» уступает Компании, все права (требования) (в том числе права требования по сумме основного долга, по всем процентам, неустойкам начисляемым по договорам) по следующим договорам займа и обязательствам в следующих суммах:

- 30 536 744 руб. 89 коп. по договору займа № 1-3/зз0708 от 21.09.2010, заключенному между открытым акционерным обществом «Ивановская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Ивэнергосбыт») и ОАО «Новгородоблэнергосбыт», из них: 25 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 655 238 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, подтвержденных решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012г. по делу № А40-131303/2012; - 881 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом за период с 01.12.2012 по 23.04.2013);

- 6 130 131 руб. 82 коп. по договору займа № 1-3/0951 от 22.04.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Читаэнерго») и ОАО «Новгородоблэнергосбыт», на основании Соглашения о зачете путем цессии № 2/17/12- ИЭС от 02.04.2012, заключенного между ОАО «Читаэнерго» и ОАО «Ивэнергосбыт» из них: 5 113 891 руб. 78 коп. основного долга, 689 791 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013г. по делу № А40-123268/12, - 326 448 руб. 43 коп. процентов за пользование займом с 01.09.2012 по 23.04.2013;

- 39 871 232 руб. 88 коп. по договору займа № 1-3/1135 от 28.11.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания» (далее ООО «Энергокомфорт» Сибирь») и ОАО «Новгородоблэнергосбыт», на основании Соглашения о зачете путем цессии № 2/35/12- ИЭС от 02.04.2012, заключенного между ООО «Энергокомфорт» Сибирь» и ОАО «Ивэнергосбыт» из них: 35 000 000 руб. основного долга, 4 871 232 руб. 88 коп. процентов за пользование займом;

-7 304 987 руб. 81 коп. по договору займа № 1-11/1140 от 30.11.2011, заключенному между «Энергокомфорт» Сибирь» и ОАО «Новгородоблэнергосбыт», на основании Соглашения о зачете путем цессии № 2/35/12-ИЭС от 02.04.2012, заключенного между ООО «Энергокомфорт» Сибирь» и ОАО «Ивэнергосбыт» из них:

6 420 227 руб. 67 коп. основного долга, 881 760 руб. 14 коп. процентов за пользование займом.

На основании оспариваемого договора уступки к Компании в общей сложности перешли права требования на сумму 83 843 097,40 рублей.

Компания в настоящее время включила данные требования в реестр требований кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в сумме 83 843 097,40 рублей основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается определением, вынесенным Арбитражным судом Новгородской области от 11.12.2013 по делу о банкротстве № А44-814/2013.

Пунктом 1.3. оспариваемого договора предусмотрена оценка уступаемых прав требования на сумму 83 843 097,40 руб., а пунктом 3.1.1. договора установлено, что стоимость уступки прав (требований) по Договорам в сумме, указанной в пункте 1.3. настоящего договора Компания (Цессионарий) обязуется уплатить ОАО «Ивэнергосбыт» (Цеденту) после взыскания денежных средств с Должника - ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

По мнению конкурсного управляющего ОАО «Ивэнергосбыт» вышеуказанный Договор уступки прав (цессии) от 12.03.2013г. является недействительной сделкой по следующим правовым основаниям.

Оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), прикрывающей фактически собой сделку дарения в силу положений статей 168, 575 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), так как из буквального толкования условий оспариваемого договора (пп. 1.3., 3.1.1.), сторонами не была установлена стоимость переходящих от Должника к Компании прав требований, не согласованы конкретные и реальные порядок, сроки и условия встречного предоставления со стороны Компании в адрес Должника за уступаемые права (требования).

Даже если предположить что Компания и имела бы намерение уплатить сумму Должнику - это было бы сделано в нарушение обычаев Гражданского оборота и требовало бы в любом случае дополнительного письменного согласования условий договора: так сумма которую может получить компания с ОАО «Новгородоблэнергосбыт», а именно 83 843 097,40 рублей больше, чем оценка прав требования установленная договором.

Термин «взыскание», употребленный в п. 3.1.1. договора уступки имеет неясное толкование: означает ли это фактическое поступление денежных средств Взыскателю - Компании, или же достаточно вынесения судебного акта о взыскании денег (т.е. вынесение определения о включении в реестр требований кредиторов).

Также не урегулирован вопрос о частичном погашении ОАО «Новгородоблэнергосбыт» задолженности перед Компанией несмотря на то, что вопросы, когда же именно переходит право требования (в момент подписания договора) к Компании договором наидетальнейшее урегулированы, понятны и прописаны несколько раз (пп. 1.2, 1.4 договора).

Фактически указанные права (требования) были подарены Должником в пользу Компании, что противоречит пункту 4 статьи 575 ГК.

Также конкурсный управляющий считает, что оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 1 статьи 10
ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае единственной целью заключения договора было документальное оформление перевода активов ОАО «Ивэнергосбыт» на сумму порядка 90 000 000 рублей из конкурсной массы Должника без какого бы то ни было реального встречного предоставления исключительно с намерением причинить вред Должнику - ОАО «Ивэнергосбыт» и кредиторам Должника.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В данном случае сделка не соответствует требованиям статей 10 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом .2 статьи 167 ГК РФ последствием совершения такой сделки является реституция, то есть восстановление статуса ОАО «Ивэнергосбыт», как кредитора ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор является подозрительной (оспоримой) сделкой, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 ст. 62.1 Закона о банкротстве), так и подозрительной (оспоримой) сделкой, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве):

Пленум ВАС № 63 от 23.12.2010г. в пункте 8 разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Применительно к оспариваемому договору, конкурсный управляющий полагает, что обычно аналогичные сделки уступки прав требования в таком крупном размере между коммерческими организациями совершаются во-первых, при наличии независимой оценки уступаемых прав требования, так как без привлечения специалиста невозможно оценить реальную стоимость такого актива, как право требования задолженности, во-вторых, оплата производится реальными денежными средствами (пусть и с возможным дисконтом в части встречного предоставления, опять же обоснованном с точки зрения коммерческого интереса) в конкретные разумные сроки, о чем свидетельствуют многочисленные аналогичные договора уступки прав.

Оспариваемый договор лишь формально предусматривает равноценное встречное исполнение и условия его также формально сформулированы, однако исполнительному органу ОАО «Ивэнергосбыт» уже на момент его заключения было известно, что у контрагента – Компании оффшора, располагающейся на Виргинских островах, нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Экономическая фиктивность сделки и отсутствие намерения у Компании реально заплатить денежные средства Должнику также подтверждается отсутствием конкретных сроков оплаты.

С учетом этого вместо реальной ко взысканию дебиторской задолженности, ОАО «Ивэнергосбыт» не получило даже дебиторской задолженности, пусть и к другой компании - потому что даже адекватно определить сумму и срок наступления обязанности Компании уплатить денежные средства ОАО «Ивэнергосбыт» исходя из условий договора невозможно, а уж тем более невозможно сформулировать соответствующие исковые требования для судебного взыскания такого долга.

Вместе с тем дебиторская задолженность, помимо существенной стоимости дает еще и права участия как крупного конкурсного кредитора в процедуре банкротства ОАО «Новгородоблэнергосбыт», которых ОАО «Ивэнергосбыт» лишено по причине заключения оспариваемого договора.

Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснений Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010:

Пункт 5 Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г. и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или
недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, сделка совершена за 2 недели до подачи Должником заявления о признании себя банкротом в суд и менее чем за месяц до принятия Арбитражным судом заявления к производству.

Исходя из открытой и доступной неограниченному кругу лиц (а уж тем более такой Компании, которая участвует в многочисленных процедурах банкротства и как заявитель по делу и как конкурсный кредитор - дела о банкротстве ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «Брянскэнергосбыт», ОАО «Новгородэнергосбыт», ОАО «Орелэнергосбыт», и.т.д.) информации сайта Высшего Арбитражного Суда РФ – www.arbitr.ru нетрудно было увидеть многочисленные вступившие в законную судебные акты о взыскании денежных средств в пользу кредиторов ОАО «Ивэнергосбыт» и предположить нарушение их прав выводом такого существенного актива и уменьшением тем самым конкурсной массы на почти 90 000 000 рублей. В результате совершения сделки должник лишился имущества на указанную сумму, а кредиторы (реестр требований прилагается) возможности получить удовлетворения своих требований из стоимости или от взыскания дебиторской задолженности.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных выше обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

Полностью доводы конкурсного управляющего изложены в тексте заявления и дополнительном консолидированном тексте заявления прилагаемым к материалам дела.

Определением от 21.02.2014г. заявление конкурсного управляющего было принято к производству, назначено к рассмотрению на 25.03.2014г.

Представитель ответчика в данное судебное заседание явился, со стороны ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного отзыва, данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 20.05.2014г., в дальнейшем рассмотрение дела откладывалось для уточнения позиций сторон, однако представитель ответчика в судебные заседания не являлся.

В материалы дела 20.05.2014г. от ответчика поступил отзыв, в котором заявленные конкурсным управляющим требования отклоняются по следующим основаниям:

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника сослался на следующее:

1) В договоре не определен момент его исполнения, заявителю непонятна формулировка договора, согласно которой оплата со стороны компании Экзард Системе Инк. происходит после «взыскания» денежных средств с ОАО «Новгородоблэнергосбыт». Заявитель полагает, что оплата должна произойти после включения требований компании Экзард Системе Инк. в реестр кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

В результате совершения сделки между юридическими лицами произошло «дарение», в связи с чем сделка является недействительной.

2) Должник не получил но сделке встречного исполнения, в результате чего должнику и его кредиторам были причинены убытки, что согласно статьей 10 ГК РФ недопустимо.

3) Сделка недействительна по основаниям пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении.

4) Сделка недействительна по основаниям пункте 2 статьи 61.2 Закона банкротстве поскольку совершена с целью причинения вреда кредиторам ОАО
«Ивэергосбыт».

Компания с доводами жалобы не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. По первому доводу.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что в оспариваемом договоре не была установлена стоимость переходящих от Должника к Компании прав требований, не согласованы конкретные и реальные порядок, сроки и условия встречного представления со стороны Компании в адрес Должника за уступаемые права (требования).

Однако, данное утверждение не соответствует действительности и противоречит самим условиям договора, так в пункте 1.1. перечислены договора займов, по которым были уступлены права требования, в каждом подпункте четко указано на какую именно сумму уступаются права требования, указано, что общая сумма уступаемых прав составляет 71 534119,45 рублей, а также права требования на неуплаченные проценты и неустойки.

В пункте 1.3. Договора установлено, что уступаемые права требования оценены сторонами в 71 534 119,45 рублей, в пункте 3.1.1. имеется ссылка на указанную сумму и также указан срок, в течение которого указанная сумма подлежит оплате: Стоимость уступки Цессионарий обязуется уплатить Цеденту после взыскания денежных средств с Должника. По мере поступления денежных средств в счет погашения задолженности, Цессионарий обязуется в течение 3-х рабочих дней перечислять указанные денежные средства на счет Цедента до полной оплаты задолженности перед Цедентом.

Таким образом, в договоре четко сформулированы и срок, и порядок, и условия встречного представления.

Признание сделок недействительными ввиду неравноценного встречного исполнения (безвозмездности (дарения)) (условие и. 3.1 Договора) было предметом разбирательств в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт» №А44-814/2013, ОАО «Тулаэнергосбыт» №А68-1355/2013.

При этом суды сделали однозначный вывод о том, что стороны свободны в заключении Договора (ст. 421 ГК РФ), а условие об оплате после взыскания денег с должника не нарушает прав и интересов сторон, не свидетельствует о ничтожности сделки, не нарушает нрав и интересов кредиторов.

2. По второму доводу.

Конкурсный управляющий видит в заключении спорного Договора злоупотребление правами со стороны Компании, указывает, что целью заключении сделки было документальное оформление перевода активов ОАО «Ивэнергосбыт» на сумму 71 534 119,45 рублей из конкурсной массы должника без какого бы то ни было встречного предоставления исключительно с намерением причинить вред Должнику.

Однако согласно условиям договора за уступаемые права требования предусмотрена оплата в размере 71 534 119,45 рублей, порядок оплаты установлен договором, и он не нарушает прав третьих лиц (данные обстоятельства подтверждает судебная практика по аналогичным делам).

Намерение причинить вред кредиторам ОАО «Ивэнергосбыт» заявителем не доказан, поскольку на дату заключения сделки информации о том, что должник отвечает признакам несостоятельности в общедоступных источниках не имелось.

Данная сделка заключена в интересах кредиторов ОАО «Ивэнергосбыт-», поскольку основной должник - ОАО «Новгородоблэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом) и не сможет рассчитаться с ОАО «Ивэнергосбыт» в случае признания сделки недействительной в полном объеме. При этом, компания Экзард Системс Инк. действующая, и после получения денежных средств с ОАО «Новгородоблэнергосбыт» рассчитается с ОАО «Ивэнергосбыт» в полном объеме в соответствии с условиями договора.

3. По третьему доводу.

По основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий указывает, что при совершении сделки не была проведена оценка уступаемых нрав, при этом в заявлении не содержится указания на норму закона, согласно которой при заключении договора уступки между юридическими лицами необходимо оценивать уступаемые нрава требования.

Согласно условиям договора были уступлены права требования на сумму 71 534 119,45 рублей, а также права на все проценты и неустойки. Уступаемые права были уступлены за 71 534 119,45 рублей, Таким образом, права требования были уступлены с дисконтом, в размере суммы процентов и неустоек, на которые Цедент мог рассчитывать, при самостоятельном взыскании денежных средств (дисконт в сумме процентов и неустоек для данного вида сделок -разумный и обоснованный). Указанные условия договора свидетельствуют о равноценности встречного исполнения. Сделка заключена на выгодных для Цедента условиях в интересах его кредиторов.

В отношении ОАО «Новгородоблэнергосбыт» 28.02.2013 года подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), 09.04.2013 года оно принято к производству, 23.04.2013г. введено наблюдение, 23.12.2014 года конкурсное производство (Дело №А44-814/2013).

Оспариваемая сделка заключена 12.03.2013 года, т.е. уже после подачи заявления о признании ОАО «Новгородоблэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), в связи с чем утверждение о неравноценности встречного исполнения несостоятельно.

С учетом банкротства ОАО «Новгородоблэнергосбыт», ОАО «Ивэнергосбыт» вряд ли бы заключило сделку на аналогичных условиях, поскольку фактически потеряло лишь права требования процентов и неустоек, сумма же основного долга полностью будет выплачена полностью Компанией после произведения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Утверждение ФИО1 об отсутствии у Компании имущества в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказано, равно как и утверждение о том, что исполнительному органу ОАО «Ивэнергосбыт» при заключении договора уступки было известно, что у контрагента - компании оффшора - нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.

Мнение о том, что дебиторская задолженность, помимо существенной тстоимости дает еще и уникальные права участия как крупного конкурсного кредитора в процедуре банкротства ОАО «Новгородоблэнергосбыт» также ошибочно.

ОАО «Новгородоблэнергосбыт» не располагает в достаточном количестве имуществом, необходимым для погашения требования ОАО «Ивэнергосбыт» в полном объеме, в связи с чем считать задолженность «существенной» нельзя.

В реестр кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» включены требования более 150 кредиторов на сумму более 4 млрд. рублей. Требования ОАО «Ивэнергосбыт» в случае признания сделки недействительной составят менее 2%, в связи с чем, ОАО «Ивэнергосбыт» каким-то образом повлиять на ход процедуры банкротства должника не сможет и назвать права требования «уникальными» также затруднительно.

4. По четвертому доводу.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Компания считает, что конкурсный управляющий не доказал, что целью сделки было именно причинение вреда кредиторам ОАО «Ивэнергосбыт».

Утверждение о том, что Компания является участником иных дел о банкротстве не имеет отношения к рассматриваемому спору. Оспариваемая сделка заключена 04.03.2013 года. Заявление о признании ОАО «Ивэнергосбыт» банкротом согласно данным, размещенным на сайте агbitr.ru, подано 18 марта 2013 года и принято к производству 21.03.2014 года. До указанного времени сведений о том, что должник отвечает признакам недостаточности имущества в открытых источниках размещено не было. В связи с чем компания не могла узнать об указанных обстоятельствах, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность.

Вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ОАО «Ивэнергосбыт» в пользу иных кредиторов (при этом заявитель не указывает каких именно и на какие суммы) не свидетельствуют о недостаточности имущества, и не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о намеренном выводе активов Должника.

Согласно Определению о введении в отношении ОАО «Ивэнергосбыт» процедуры наблюдения «своем заявлении Должник указал, что по состоянию на 30.09.2012 г. у ОАО «Ивэнергосбыт» имеется дебиторская задолженность -1 321 395 000руб.; денежные средства - 40 008 000руб.». Кроме того, по имеющимся данным у Должника имелось также движимое и недвижимое имущество, иные активы.

На сайте агbitr.ru на дату заключения Договора уступки не было размещено информации, из которой бы следовало, что задолженность ОАО «Ивэнергосбыт» составляет сумму более 1 361 403 000 рублей.

Кроме того, ОАО «Ивэнергосбыт», являлось крупнейшей сетевой компанией, поставщиком электрической энергии на всей территории Ивановской области, в связи с чем у Компании не было оснований полагать, что в скором времени Общество заявит о своей несостоятельности.

В связи с этим Компания просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Третье лицо - ОАО «Новгородоблэнергосбыт» - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Заслушав представителя конкурсного управляющего и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заслушав представителя конкурсного управляющего и исследовав представленные доказательства суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) обратился руководитель ОАО «Ивэнергосбыт» ФИО3 Заявление подано в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21 марта 2013 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-1312/2013 о банкротстве ОАО «Ивэнергосбыт». Определением от 01 июля 2013 года арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а решением от 04.12.2013г. в отношении ОАО «Ивэнергосбыт» открыто конкурсное производство.

Между ОАО «Ивэнергосбыт» (Цедент) и Компанией (Цессионарий) был заключен оспариваемый Договор уступки прав (цессии) от 12.03.2013г. на основании которого к Компании в общей сложности перешли права требования на сумму 83 843 097,40 рублей, по следующим договорам:

6 420 227 руб. 67 коп. основного долга, 881 760 руб. 14 коп. процентов за пользование займом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (оспариваемая сделка совершена 12.03.2013г., в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ивэнергосбыт» возбуждено 21.03.2013), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как избранный сторонами способ оплаты - стоимость уступки цессионарий (Компанией Экзард Системс Инк.) обязуется оплатить после взыскания денежных средств с должника (ОАО «Новгородоблэнергосбыт») - свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, так как на момент заключения сделки в отношении ОАО «Новгородоблэнергосбыт» уже было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2013).

Суд считает, что избранный сторонами способ оплаты, изначально ставит цедента в невыгодное по отношению к покупателю положение, так как ОАО «Ивэнергосбыт» фактически сразу же лишается своего имущественного права, в связи с тем, что встречное исполнение по сделке будет произведено позднее и в силу банкротства ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в реестр требований кредиторов которого включены требования более 150 кредиторов на сумму более 4 млрд. рублей носит маловероятный характер, а это свидетельствует о наличии признака неравноценного встречного исполнения в оспариваемой сделке.

Суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что избранный сторонами способ оплаты при заключении договора уступки прав (цессии) от 12.03.2013г. подпадает под признаки злоупотребления правом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства ОАО «Новгородоблэнергосбыт» была возбуждена по заявлению ОАО «Ивэнергосбыт», при этом основанием для обращения в суд послужила задолженность

· по договору займа № 1-3/зз0708 от 21.09.2010, заключенному между открытым акционерным обществом «Ивановская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Ивэнергосбыт») и ОАО «Новгородоблэнергосбыт», из них: 25 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 655 238 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, подтвержденных решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012г. по делу № А40-131303/2012; - 881 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом за период с 01.12.2012 по 23.04.2013);

· - 6 130 131 руб. 82 коп. по договору займа № 1-3/0951 от 22.04.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Читаэнерго») и ОАО «Новгородоблэнергосбыт», на основании Соглашения о зачете путем цессии № 2/17/12- ИЭС от 02.04.2012, заключенного между ОАО «Читаэнерго» и ОАО «Ивэнергосбыт» из них: 5 113 891 руб. 78 коп. основного долга, 689 791 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013г. по делу № А40-123268/12, - 326 448 руб. 43 коп. процентов за пользование займом с 01.09.2012 по 23.04.2013;

Именно на основании заявленного требования и Арбитражный суд Новгородской области 21.03.2013г. и возбудил дело о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

У Компании право требования к ОАО «Новгородоблэнергосбыт» возникло в силу оспариваемого в настоящем деле договора уступки от 12.03.2013г., приобретая данное право Компания предусматривая такую форму платежа как оплата цеденту после взыскания денежных средств с должника (пункт 3.1 договора).

Однако на момент заключения оспариваемого договора уступки было очевидно, что полное взыскание денежных средств невозможно, поскольку у ОАО «Ивэнергосбыт» имелись неисполненные решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012г. по делу № А40-131303/2012 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013г. по делу № А40-123268/12 принятые в связи с неисполнением ОАО «Новгородоблэнергосбыт» обязательств по кредитным договорам.

С учетом этого избранный сторонами по оспариваемой сделке способ оплаты уступленного права требования с учетом реального финансово-экономического положения лица, право требования к которому уступлено, делает невозможным для ОАО «Ивэнергосбыт» взыскание задолженности за уступленное право требования к ОАО «Новгородоблэнергосбыт», хотя в случае отсутствия оспариваемого договора ОАО «Ивэнергосбыт» будучи признанным кредитором должника, имело бы возможность претендовать на погашение требований включенных в реестр.

Однако после заключения оспариваемой сделки Компания Экзард Системс Инк. не оплачивая уступленное право требования к ОАО «Новгородоблэнергосбыт», является кредитором данной организации и претендует на гашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт», что, по мнению суда, является неправомерным и подлежит квалификации как злоупотребление правом.

С учетом изложенного и принимая во внимание всю совокупность изложенных выше обстоятельств, суд считает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1. статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве суд отклоняет с учетом следующего:

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который также сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии иных условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обосновывая свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки по данной норме

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

В частности, суд не усматривает цели сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки ОАО «Ивэнергосбыт» обладало признаками неплатежеспособности. Данное обстоятельство могло быть установлено любым заинтересованным лицом при обращении к сервису «Картотека арбитражных дел» (htpp://kad/arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который свидетельствует о том, что Арбитражным судом города Москвы и Ивановской области по состоянию на дату заключения сделки были принят ряд решений, направленных на взыскание с ОАО «Ивэнергосбыт» задолженности, которые на дату заключения оспариваемого соглашения вступили в законную силу и подлежали исполнению.

В публичных средствах массовой информации и на сайте Министерства Энергетики распространялись сведения о том, что ОАО «Ивэнергосбыт» 23.01.2013 года лишено статуса гарантирующего поставщика, поводом для чего послужила его неплатёжеспособность и огромные неоплаченные долги.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

То обстоятельство, что по условию оспариваемого договора оплата цессионарием поставлена в зависимость от получения денежных средств от должника по уступаемому праву и носит маловероятный характер исполнения не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, иные признаки, устанавливаемые абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «Ивэнергосбыт» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, не установлена цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части применения последствий признания сделки недействительной суд считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно абзаца 5 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные последствия подлежат применению во всех случаях признания судом недействительными совершенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, что и имеет место в настоящем случае.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом существа оспариваемой сделки, отсутствием доказательств исполнения обязательств со стороны Компании суд считает возвращение сторон в первоначальное положение и восстановления права требования ОАО «Ивэнергосбыт» к ОАО «Новгородоблэнергосбыт» по договорам займа указанным в оспариваемом договоре цессии надлежащим последствием оспариваемой сделки, подлежащим применению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 32, 60, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Ивэнергосбыт» ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12 марта 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Ивэнергосбыт» и Компанией Экзард Системе инк. (EXARD SYSTEMS INC).

3. Применить последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от 12 марта 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Ивэнергосбыт» и Компанией Экзард Системс инк. (EXARD SYSTEMS INC) путем восстановления права (требования) в том числе по суммам основного долга, всем начисляемым процентам, неустойкам ОАО «Ивэнергосбыт» к ОАО «Новгородоблэнергосбыт» по договору займа №№ 1-3/зз0708 от 21.09.2010 года, договору займа № 1-3/0951 от 22.04.2011, договору займа № 1-3/1135 от 28.11.2011г., договору займа №1-11/1140 от 30.11.2011г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший оспариваемый акт.

Судья С.Н. Голиков