Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление об обеспечении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» о запрещении ООО «Энергосетевая компания» вводить ограничения или прекращение подачи электрической энергии на объекты жизнеобеспечения, обслуживаемые ООО «УКХК» до вынесения решения Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-1377/2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» о взыскании 706063 руб. 44 коп. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору энергоснабжения от 01.12.2006 №2323 эШР.

Определением суда от 27.03.2009 исковое заявление принято к производству суда.

15.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» обратилось в суд с заявлением от 15.04.2009 об обеспечении искового заявления, в котором просит запретить ООО «Энергосетевая компания» вводить ограничения или прекращение подачи электрической энергии на объекты жизнеобеспечения, обслуживаемые ООО «УКХК» до вынесения решения Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-1377/2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав представленные документы, суд не находит достаточных оснований на данной стадии процесса для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчик ходатайствует о применении обеспечительных мер, т.к. полагает, что их непринятие может причинить ущерб как самому ответчику, который в последствии не сможет собирать платежи с населения за оказанные услуги, так и другим людям, которые получают от ООО «УКХК» водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение.

В обоснование данного довода ответчик указал, что отключение заявителя от электроэнергии приведет к причинению значительного ущерба, а также нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц – бюджетных организаций, населения. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своего довода заявителем не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными. Заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения значительного ущерба, а главное, в подтверждение того обстоятельства, что произведенное ООО «Энергосетевая компания» отключение является незаконным. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объемах потребленной им электрической энергии, а также о ее полной оплате.

Кроме того, введение запрета энергоснабжающей организации производить прекращение подачи электрической энергии не только нарушает права последней, предоставленные ей законом и договором, но и препятствует исполнению обязанностей, возложенных на истца законодательством, в частности, в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

Прекращение подачи электроэнергии в соответствии с договором является мерой обеспечения надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате потребленной электроэнергии, поэтому запрет применять данную меру воздействия нарушает право истца на своевременное получение платы за предоставленную электроэнергию.

Суд также указывает ООО «УКХК» на то обстоятельство, что в заявлении указано требование о запрещении ООО «Энергосетевая компания» вводить ограничения или прекращение подачи электрической энергии на объекты жизнеобеспечения, обслуживаемые ООО «УКХК», при этом конкретный перечень объектов, на которые заявитель просит не прекращать и не ограничивать подачу электроэнергии, не указан.

Суд считает, что заявленные ООО «УКХК» меры по обеспечению иска не являются средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт, при том, что обеспечительные меры заявлены не истцом, а ответчиком. Суд также обращает внимание на тот факт, что обеспечительная мера по запрету на введение ограничения или прекращение подачи электрической энергии не связана с предметом рассматриваемого иска о взыскании с ООО «УКХК» задолженности за поставленную электрическую энергию.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения обеспечительных мер на данной стадии процесса.

Руководствуясь ст. ст. 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

На определение, в течение месяца после его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционной суд г. Киров.

Судья О.А. Ильичева