Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области о признании незаконным Решения МИФНС №4 от 06 декабря 2021 года № 1055 в редакции Решения по апелляционной жалобе от 09.02.2022 № 12-20/01337 Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, удостоверению адвоката;

от МИФНС № 4: ФИО3 по доверенности от 17.02.2021 (на 3 года), удостоверению и документу об образовании; ФИО4 по доверенности от 13.04.2022, удостоверению;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее: заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области о признании незаконным Решения МИФНС №4 от 06 декабря 2021 года № 1055 в редакции Решения по апелляционной жалобе от 09.02.2022 № 12-20/01337 Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. На основании ст. 137 АПК РФ протокольным определением суда от 07.04.2022 судебное разбирательство назначено на 14.04.2022.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду следующего. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 08.07.2020 и применяет упрощенную систему налогообложения. В то же время доходы от продажи спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) за 2020 год налоге плательщиком в представленной им в Инспекцию 30.04.2021 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, не были отражены. Налогоплательщик задекларировал полученный в 2020 году доход от продажи спорного недвижимого имущества в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ как не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель не возражал относительно доводов налогового органа о передаче дела в суд общей юрисдикции. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт приобретения недвижимого имущества как физическим лицом, не имеющим отношения к осуществлению предпринимательской деятельности, вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Ивановский областной суд оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры ииные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения (предмет спора - экономический характер требования). Отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства.

Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная позиция подтверждается пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу распределения бремени доказывания по налоговым спорам с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальное подтверждение, достаточность обоснования выводов ненормативного акта.

При этом, определяя характер спорного правоотношения при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, суд не может оценивать оспариваемое решение по существу до того момента, пока не установит, что данный спор подведомственен арбитражному суду. В противном случае суд еще на стадии разрешения процессуальных вопросов даст оценку фактическим обстоятельствам дела, тем самым предопределив решение суда.

Таким образом, в предмет доказывания включается проверка законности решения налогового органа, которая осуществляется на момент его вынесения, то есть оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обстоятельств и доводов, которые были положены налоговым органом в основу доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа при принятии оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, в спорный период применял упрощенную систему налогообложения.

ФИО1 в налоговый орган 28.06.2021 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой налогоплательщик отразил полученные им в 2020 году доходы от продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 140301, <...>.

В налоговой декларации налогоплательщиком отражен доход от продажи объекта недвижимого имущества в сумме 16 100 000 руб. По данным налогоплательщика им в декларации заявлен имущественный вычет в пределах фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, а именно объекта недвижимого имущества (далее-вычет). Вычет заявлен в размере 15793370 рублей. Сумма налога к уплате, согласно данных налоговой декларации, составила 39862 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, по итогам которой составлен акт от 11.10.2021 № 1196 и 06.12.2021 вынесено Решение №1055, в соответствии с которым Инспекция доначислила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 624 138 руб., пени в сумме 53 028,10 руб., а также привлекла Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20 301,75 руб., к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации, в виде штрафа в сумме 10 150,88 руб.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, которое решением от 09.02.2022 № 12-20/01337 оставило жалобу заявителя без удовлетворения; решение инспекции от 06.12.2021 № 1055 вступило в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом приобретен налогоплательщиком в 2019 году и реализован в 2020 году. ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.07.2020 (далее - Договор от 23.07.2020) продал физическому лицу земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, район Егорьевский, городское поселение Егорьевск, <...>. Сумма сделки составила 16 100 000, руб., в том числе: стоимость земельного участка составила 1 100 000, 00 руб., стоимость жилого дома -15 000 000,00 руб. Указанный жилой дом с земельным участком приобретен Заявителем по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.01.2019 (далее - Договор от 21.01.2019) у физического лица, в том числе действующего как законный представитель своих несовершеннолетних детей. Сумма сделки составила 3 300 000,00 руб., в том числе: стоимость земельного участка составила 1 000 000,00 руб., стоимость жилого дома -2 300 000,00 руб.

Доходы от продажи спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) за 2020 год налоге плательщиком в представленной им в Инспекцию 30.04.2021 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, не были отражены. Налогоплательщик задекларировал полученный в 2020 году доход от продажи спорного недвижимого имущества в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ как не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение МИФНС №4 от 06 декабря 2021 года № 1055 в редакции Решения по апелляционной жалобе от 09.02.2022 № 12-20/01337 Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области вынесено инспекцией в отношении физического лица ФИО1 и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данное решение обязывает ФИО1 уплатить НДФЛ как физическое лицо. Лица, участвующие в деле в ходе судебного заседания подтвердили, что имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, а было приобретено для личных нужд. Иное из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, само по себе, без учета характера спора не является основанием для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, настоящее дело подлежит передаче в Ивановский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 27-29, 39, 41, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Передать дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области о признании незаконным Решения МИФНС №4 от 06 декабря 2021 года № 1055 в редакции Решения по апелляционной жалобе от 09.02.2022 № 12-20/01337 Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в Ивановский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 188, 257, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева