Определение № А17-1526/12 от 06.06.2012 АС Ивановской области

1/2012-27950(1)

Арбитражный суд Ивановской области

153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б

Судья Арбитражного суда Ивановской области Бадин А.Н., ознакомившись с заявлением ФИО1 об обеспечении иска и приложенными к нему документами,

установил:

Определением от 20.04.12 к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р- Строй» о взыскании 35 000 000 руб., перечисленных в соответствии с п. 3.2. предварительного договора купли - продажи, процентов по целевому кредиту в сумме в размере 1 743 372 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 888 руб., а так же о расторжении предварительного договора.

Исковые требования истцом обоснованы тем, что 24.08.11 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, который ответчиком до настоящего времени не исполнен не смотря на произведенную истцом оплату по договору в размере 35 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.10 вышеуказанного договора ответчик должен был произвести действия связанные со снятием обременения с объекта предварительного договора купли-продажи помещения и заключить с истцом основной договор купли-продажи. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора истец выполнил возложенные на него обязанности по оплате суммы договора, оплата произведена за счет целевого кредита полученного в банке. До настоящего момента ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 1.6, 1.10, договора, и, не заключил основной договор купли - продажи недвижимости, не выходит на контакт и не отвечает на производимые запросы.

28.10.11 в адрес ответчика было отправлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором содержалась претензия по договору, и производился расчет убытков возникших в период действия договора.

14.02.12 адрес ответчика было отправлено второе заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором содержалась вторая претензия по договору, и производился расчет убытков возникших в период действия договора.

24.02.12 в адрес ответчика было отправлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором содержалось предложение расторгнуть договор и произвести расчет по взаимным требованиям, возникшим в период действия договора, в полученном ответе ответчик отказывается от расторжения договора и обязуется исполнить обязательства по договору, в том числе компенсировать неустойку.

В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору истец полагает, что ему причинен ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, более того он несет значительные убытки.

22.05.12 ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 23.05.12 заявление об обеспечении иска оставлено без движения в срок до 22.06.12. По состоянию на 30.05.12 недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

ФИО1 в заявлении просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику и находящиеся на его расчетных счетах в банках филиал ОАО «МДМ-БАНК», р/с № <***>, к/с 30101810900000000466, БИК 044525466. КБ «УНИФИН» ЗАО г. Москва, р/с <***>, к/с 3010181040000000423, БИК 044585423, а также обратить взыскание на иное имущество принадлежащее ООО «Р-строй» на сумму 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Заявитель полагает, что существует опасность создания ситуации, при которой по факту расторжению договора, у ответчика возможно будут отсутствовать денежные средства, достаточные для погашения взыскиваемых сумм, в связи с чем истцу может быть причинен значительный ущерб.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса

интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Исходя из имеющихся материалов дела на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, суд находит заявление ФИО1 частично обоснованным.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на счетах ООО «Р-Строй», суд считает соразмерной и разумной.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества находятся в залоге в обеспечение полученных в банке кредитов, в связи с чем в случае удовлетворения иска непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб в связи с не возвратом существенной для заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, денежной суммы в размере 35 000 000 рублей.

Требование об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее ООО «Р-Строй» на сумму 35 000 000 руб., не может быть рассмотрено судом в качестве обеспечительной меры, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Наложить арест на денежные средства принадлежавшее обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» и находящиеся на его банковских счетах в размере 35 000 000 рублей.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный