Гражданский кодекс часть 1

адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Храпуновой А.С., в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательство оказать

истцу квалифицированную юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела. Истец принял на себя обязательство выплатить поверенному

вознаграждение (гонорар) в размере:
50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции,
15 000 рублей за представление интересов во Втором арбитражном
апелляционном суде (г. Киров) в судебном заседании 19.03.2018,

возместить сумму фактически понесенных и документально

подтвержденных расходов, связанных с выполнением поручения (пункт 4.3). Всего поверенным оказаны юридические услуги истцу в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 76 000 рублей, фактически понесенные расходы на

оплату проезда во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в судебное заседание от 19.03.2018 составили 6 821,50 рублей. Оплата данных услуг

подтверждена материалами дела.

Архив возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Архив полагает, что требования о полном возмещении судебных расходов не могут быть удовлетворены в полном объеме, так как требования ООО «Эллипс», по

мнению Архива, по заявленному иску удовлетворены частично. Свою позицию

Архив строит на том, что истцом были заявлены два нематериальных требования и одно материальное требование. От двух нематериальных требований истец

впоследствии заявил отказ.

Из вышеизложенного, по мнению Архива, следует, что требования ООО

«Эллипс» по иску к Ивановскому государственному архиву были удовлетворены в части (одно требование из трех), соответственно и судебные расходы должны быть удовлетворены в 1/3 части.

Во-вторых, Архив считает, что при обращении ООО «Эллипс» в Арбитражный суд с иском было допущено несоблюдение досудебного порядка урегулирования

спора, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО «Эллипс» был нарушен установленный судом срок представления документов, что повлекло отложение судебного заседания.

В связи с чем, судебные расходы, по мнению Архива, также должны быть уменьшены.

В свою очередь, Архив также обратился за взысканием судебных расходов с общества в сумме 101.878,66 рублей. Требования Архива заключаются в

следующем.
Первоначальные требования истца (Общества) были следующими:

- обязать Ивановский государственный архив внести изменения в проектно- сметную документацию к контракту от 30.08.2016 № Ф.2016.231672;

- обязать Ивановский государственный архив заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту от 30.08.2016

№ Ф.2016.231672;

- взыскать с Ивановского государственного архива 510 193,10 руб. задолженности за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований не материального

характера, в этой части производство по делу было прекращено. Материальные требования удовлетворены в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, по мнению Архива, что требования ООО

«Эллипс» по иску к Ивановскому государственному архиву были удовлетворены в части ( только одно требование из трех).

В связи с чем, Архив полагает, что имеет право на взыскание судебных

расходов в отношении двух требований не материального характера, в отношении которых истец отказался от иска и производство по которым было прекращено.

Ответчик пояснил, что им были понесены следующие судебные расходы:

Всего ответчиком понесены расходы: 20 000+ 15 000 + 20 000 + 97 818

= 152 818 руб.

С учетом требования ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении

судебных расходов с ООО «Эллипс» в пользу Ивановского государственного

архива подлежат взысканию, по мнению Архива 2/3: 152 818 *2/3=101878,66

руб.

Истец не согласился с заявленными требованиями Архива, исходя из следующего.

Во-первых, истец полагает, что расходы по экспертизе должны быть полностью возложены на Архив в связи с тем, что экспертиза была назначена

исключительно в рамках материальных требований по определению стоимости

фактически выполненных качественно работ. Материальные требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оплата по

экспертизе должна быть полностью отнесена на ответчика.

Во-вторых, истец не согласен, что в рассматриваемой ситуации подлежит

применению пропорция 2 к 3 (два не материальных требования к одному материальному) при распределении судебных расходов. Позиция истца основана

на пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Кроме того, истец пояснил, что неимущественные требования истца были

направлены на достижение цели государственного контракта - получение работоспособной системы оповещения и управления эвакуацией в здании ответчика и обеспечивали возможность заключения мирового соглашения.

Исследовав позиции заявителей и представленные доказательства, суд считает требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 66.000 рублей исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением

дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя:

-за участие в судебных заседаниях первой инстанции – 50.000 рублей (изучение материалов, подготовка позиции, два судебных заседания по 2 часа и одно 1 час),

- за участие в апелляции (подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании) – 15000 рублей,

- за участие в кассации (подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании) – 11000 рублей

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными

следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Продолжительность

рассмотрения дела и иные обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что,

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исключение составляет только те случаи, когда судом усматривается явная чрезмерность (неразумность) судебных расходов.

Ответчик, коим является Архив, ни в письменном отзыве, ни в устных пояснениях не заявил о чрезмерности испрашиваемых истцом судебных расходах,

в связи с чем суд не имеет полномочий на снижение заявленной стороной суммы
судебных расходов.

Истцом заявлена сумма судебных расходов – 76.000 рублей на оплату услуг

представителя. Истцом в ходе рассмотрения дела был заявлен отказ от нематериального требования. В связи с тем, что в изначально заявленной сумме

судебных издержек включены были расходы и на подготовку позиции по нематериальному требованию, суд снижает сумму расходов на 10.000 рублей и

полагает обоснованной сумму 66.000 рублей судебных издержек, которые подлежат взысканию с Архива.

Суд не может согласиться с позицией Архива, что подлежит применению

пропорция при определении судебных расходов – взыскание 1/3 части заявленных расходов, так как были заявлены два не материальных требования ( от

которых истец отказался) и одно материальное (удовлетворенное судом полностью), исходя из следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от

Как следует из материалов дела, основной спор между сторонами возник

именно по оплате выполненных истцом работ по контракту. Так как в результате выполнения работ в соответствии со всеми условиями Контракта

система оповещения оказалась не работоспособной по причине ошибки в проекте, а не по вине истца (подрядчика), истец на добровольных началах для

получения конечного результата Архивом, предложил внести изменения в проектно-сметную документацию и заключить дополнительное соглашение к

Контракту. В связи с тем, что Архив не соглашался с требованиями не материального характера, истец от данных требований отказался.

Так как требования не материального характера были заявлены истцом и обсуждались при рассмотрения дела судом первой инстанции, суд полагает,

что в цену услуг представителя включены и данные требования, что позволяет суду снизить судебные издержки на сумму 10.000 рублей (за не материальное

требование).

Ответчиком (Архивом) заявлены требования на оплату услуг представителя в следующих размерах:

20.000 рублей за участие в суде первой инстанции, 15.000 рублей за участие в апелляции и 20.000 рублей за участие в кассации.

Так как не материальные требования были заявлены и поддерживались истцом только в рамках рассмотрения в суде первой инстанции, и на стадии

рассмотрения в первой инстанции истец заявил отказ от иска в части не

материальных требований, а материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, т.е. судебный акт по материальным требованиям принят в пользу

истца, то подлежат удовлетворению требования ответчика по взысканию судебных расходов, понесенных только в рамках рассмотрения дела в суде первой

инстанции. Ответчиком заявлены расходы на представителя по суду первой инстанции в сумме 20000 рублей. С учетом того, что ответчик высказывал свои

позиции и по материальным (проигранным им) требованиям, то судебные

расходы подлежат взысканию в части, в сумме 10000 рублей за формирование позиции по не материальным требованиям.

Расходы по апелляции и по кассации, где рассматривались только вопросы по материальному требованию, так как в отношении нематериальных требований отказ от иска был принят и производство по делу в этой части прекращено судом

первой инстанции, не подлежат возмещению с истца, т.к. требования истца были полностью удовлетворены.

Заявление ответчика о взыскании расходов на экспертизу в сумме 97.818 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судебная экспертиза была назначена судом с целью выяснения стоимости и

качества выполненных истцом работ по государственному контракту, то есть

была непосредственно связана только с имущественным требование, которое

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2018

было удовлетворено.

То есть во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в

размере 97 818 рублей должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106 - 112 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

области» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично в сумме 10000 рублей.

«Государственный архив Ивановской области» в пользу ООО «Эллипс» 56000 рублей судебных расходов.

Выдать Исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Т.Е.ТОРГОВА