Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБА СТРОЙ» (далее ООО «СИБА СТРОЙ», заявитель, ОГРН 1097746282842, ИНН 7701838393, адрес: 121354, Московская обл., г. Москва, Дорогобужская, д. 14, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-28» (далее ООО «РСУ-28», должник, ОГРН 1117746286569, ИНН 7713726648, адрес: 153003, г.Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д.6, Литер А1, А2, А3, оф.1)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 20 453 100,73 руб.,

при участии:

- от ООО «СИБА СТРОЙ» - Сизоненко В.К. (доверенность от 28.06.2016г.)

- от ООО «РСУ-28» - Рассказова Е.Э. (доверенность от 07.09.2016г.)

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2016 г. (согласно почтовому штемпелю) ООО «СИБА СТРОЙ» направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-28» задолженности в сумме 20 453 100,73 руб.

Определением от 18.июля 2016 года заявление ООО «Сиба Строй» принято» к производству. Рассмотрение дела откладывалось для выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения дел размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Должник в лице конкурсного управляющего возражал против требования заявителя. Позиция должника изложена в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

От других лиц, имеющих право в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлять возражения по требованиям, возражений не поступило. Сведения о предъявленном ООО «Сиба Строй» требования размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.07.2016г.

Как видно из материалов дела,

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2016г. принято к производству заявление ООО «Сектор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ-28». Решением суда от 02.06.2016 года (резолютивная часть от 01.06.2016 года) должник признан банкротом как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016г.

Заявитель предъявил требование к должнику 11.07.2016 года, в срок до закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании исследования представленных в дело доказательств, суд установил следующие фактические обстоятельства:

7 марта 2012 года между ООО «СИБА СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «РСУ-28» (генеральный подрядчик) заключен договор б/н на производство общестроительных работ на объекте по адресу: Калужская область, Думиничский район, дер.Маклаки (Калужский цементный завод) (далее – договор подряда).

Согласно условий договора (пункт 7.1.1 в редакции дополнительного соглашения) ООО «РСУ-28» платежным поручением № 43 от 25 апреля 2012 года перечислило ООО «СИБАСТрой» аванс в размере 128 700 000 рублей.

ООО «СИБА-СТРОЙ» в рамках исполнения обязательств по договору выполнило работ на сумму 363 744 154,74 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-3) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2).

Как установлено договором подряда (пункт 7.1.2.) сумма к оплате за выполненные работы уменьшается на сумму авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ и на 5% в счет гарантийного удержания, возврат которого производится согласно пункту 7.1.3. в течение семи дней после подписания сторонами каждого акта сдачи-приемки Отделения работ, под которым в договоре (пункт 43 статьи 1) понимается часть всей производственной линии.

Заявитель указал, что должником произведена оплата выполненных работ по представленным в материалы дела актам в общей сумме 346 901 881,5 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела), с учетом аванса (128 700 000 рублей учтены в сумме оплаты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-2)). Но при этом должник не произвел возврат гарантийного удержания, произведенного им из стоимости выполненных работ на основании пункта 7.1.2. договора подряда в сумме 16 842 273,23 руб.

Указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-28».

Возражая против требования заявителя должник указал:

- поскольку возврат генеральным подрядчиком суммы гарантийного удержания в соответствии с условиями договора производится только после подписания акта приемки-сдачи работ по Отделению, а такой акт не был подписан между сторонами, основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют.

- расчет задолженности произведен заявителем без учета акта о зачете взаимных однородных требований от 28 марта 2013 года, согласно которому после проведения зачета задолженность ООО «СИБА-СТРОЙ» перед ООО «РСУ-28» по выданным авансам составила 73 589 768,01 руб.

- подрядные работы были выполнены заявителем некачественно, в подтверждение чего представлено предписание № 16 Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 03.04.2013г. В указанной связи по мнению должника он имеет право требовать от подрядчика-заявителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Согласно представленной должником сметы стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 18 382 549,02 рублей. С учетом наличия встречного права должника требовать соразмерного уменьшения цены работ на сумму согласно сметы, должник полагает, что во включении в реестр требования о возврате гарантийного удержания следует отказать.

Не оспаривая задолженность по авансу, не освоенному по состоянию на 28 марта 2013 года в сумме 73 589 768,01 руб., заявитель пояснил, что после указанной даты отношения между сторонами по договору подряда продолжались, что подтверждается актами выполненных работ за период, начиная с 04.04.2013г. Соответственно существующий на 28.03.2013г. долг по авансу был зачтен в счет выполнения продолженных после 28 марта 2013 года работ, что подтверждается справками по форме 2-КС за период с 04.04.2013г.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела (акты и справки по форме КС-2, КС-3), в связи с чем суд отклоняет доводы должника, основанные на акте зачета взаимных требований от 28 марта 2013 года.

Относительно отсутствия оснований для возврата гарантийного удержания в связи с неподписанием акта приемки выполненных работ по Отделению, суд пришел к следующим выводам:

Договором подряда (пункт 7.1.3.) предусмотрено, что возврат гарантийного удержания производится в течение семи дней после подписания сторонами каждого акта сдачи-приемки Отделения работ.

Понятия «Этапа», «Отделения» работ даны в пунктах 42, 43 статьи 1 договора. При этом пункт 44 указанной статьи предусматривает, что с момента подписания акта сдачи-приемки работ по отделению начинается исчисление гарантийного срока.

Тем не менее, как сказано выше, согласно пункту 7.1.3 Договора возврат гарантийного удержания поставлен в зависимость от момента подписания акта приемки работ по отделению, а не от окончания гарантийного срока.

В указанной связи довод должника о том, что гарантийное удержание направлено на обеспечение качества работ в течение гарантийного срока, не основан на нормах права и согласованных сторонами в договоре условиях.

С учетом формулировки пункта 7.1.3. договора имеются основания для вывода, что гарантийное удержание направлено на обеспечение скорейшего окончания работ по строительству, поскольку его возврат поставлен в зависимость от момента сдачи работ. Кроме того, договором не предусмотрена возможность устранения недостатков выполненных работ за счет гарантийного удержания.

Из переписки также следует, что договор от 07.03.2012г., на котором заявитель основывает свои требования был досрочно расторгнут в связи с подписанием между сторонами договора от 26.12.2013г. (претензия ООО «Сиба-Строй» от 29.05.2015г. № 16-А, направленная должнику 30.05.2015г.), а также письмо ООО «Премиумстрой», генерального подрядчика по строительству спорного объекта, о существовании значительных финансовых затруднений.

В марте 2016 года в отношении ООО «СМУ-28» было возбуждено дело о банкротстве и в июне 2016 года должник был признан банкротом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что обстоятельство, в зависимость от которого в соответствии с условиями договора от 07.03.2012 года был поставлен возврат гарантийного удержания, не наступило по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Кроме того, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Таким образом, с момента признания должника банкротом (02.06.2016г.) срок исполнения обязательства по возврату гарантийного платежа считается наступившим.

Обстоятельства, на которые указал должник, и которые по его мнению являются основанием для отказа в возврате гарантийного удержания (недостатки выполненных заявителем работ) по мнению суда не могут являться основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр, исходя из следующего:

Заявитель указал, что на основании обследования, проведенного Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области были выявлены недостатки выполненных заявителем работ, на их устранение было выдано соответствующее предписание № 16 от 03.04.2013г. (дело № 02-03/185-11). В адрес должника были направлены письма об устранении недостатков, которые заявителем были получены, подтверждением чего, как указал должник, является отметка руководителя ООО «Сиба-Строй» на письмах. Поскольку недостатки не были устранены, должником была составлена смета («Локальная смета недоделок…»), в соответствии с которой стоимость работ по устранению недостатков составила 18 382 549,02 руб.

Возражая против указанных доводов заявитель указал:

- в нарушение Правительства РФ № 54 от 01.02.2006г. «О государственном строительном надзоре в РФ» и статьи 54 Градостроительного кодекса РФ при осмотре объекта строительства и составлении акта предусмотрено участие представителя подрядной организации для дачи возможных пояснений и возражений; на акте и предписании отметки о получении их заявителем не содержится, соответствующих доказательств не представлено. Заявитель также не получал писем от должника об устранении недостатков. На претензию заявителя № 16-А о возврате гарантийного удержания, должник направил в адрес заявителя письмо, указывающее только на недостатки в оформлении строительной документации (письмо ООО «РСУ-28» № 5/15 от 18.06.2015г.)

-получение писем об устранении недостатков со ссылкой на предписании Инспекции заявитель отрицает. Указанные письма датированы периодом, в котором должник производил подписание актов приемки-сдачи работ, за которые производил расчеты;

- полагает, что стоимость устранения недостатков работ согласно представленной должником Локальной сметы несоразмерна указанным в письме ООО «РСУ-28» № 5/15 от 18.06.2015г. недостаткам, претензий об устранении иных недостатков заявителю не предъявлялось;

- со ссылкой на статьи 725, 196 ГК РФ заявитель указал на истечение срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ.

Не оценивая по существу доводы сторон о наличии/отсутствии недостатков в выполненных заявителем работах, суд полагает доводы должника, основанные на наличии у последнего права требования соответствующего уменьшения стоимости работ, подлежащими отклонению, исходя из следующего:

В соответствии с вышеприведенными выводами суда по условиям заключенного между сторонами договора у заявителя есть право требовать возврата гарантийного удержания, срок исполнения которого наступил.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, с учетом предположения о наличии в выполненных заявителем работах недостатков, следует прийти к выводу о том, что у сторон существуют встречные денежные обязательства друг перед другом. Однако, само по себе существование таких обязательств, не означает, что данные обязательство взаимно погашаются в связи с указанием в ходе рассмотрения требования заявителя на недостатки выполненных работ и наличие у должника права требовать соразмерного уменьшения их стоимости.

Само по себе наличие (предположительно) у должника встречного права требования уменьшения стоимости работ, не является способом прекращения встречного обязательства по возврату гарантийного удержания. Заключенным между сторонами договором не предусмотрено, что одно обязательство может быть погашено другим.

Кроме того, с момента признания должника банкротом, такой способ исполнения обязательств как зачет (а именно о нем по существу идет речь в возражениях должника, поскольку он полагает, что само по себе указание при рассмотрении настоящего дела на недостатки работ должно повлечь за собой отказ во включении требований заявителя в реестр) не допускается. Взыскание задолженности в виде убытков, вызванных некачественным выполнением порядных работ, может быть осуществлено должником в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В указанной связи суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СИБА-СТРОЙ» в сумме 16 842,273,23 руб.: работы, предусмотренные договором, были выполнены заявителем-подрядчиком на сумму 363 744 154,74 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными должником (заказчиком) без замечаний. Фактически оплачено 346 901 881,5 рублей. Задолженность составляет 16 842 273,23 руб., оснований для удержания которой, как сказано выше, суд не усматривает.

Однако, поскольку по условиям договора на дату признания должника банкротом просрочки исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания не допущено, а в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование ООО «СИБА-СТРОЙ» в сумме 16 842 273,23 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 32, 100, 134, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.) Признать обоснованным требование ООО «СИБА-СТРОЙ» к ООО «Ремонтно-строительное управление-28» в сумме 16 842 273,23 руб. (основной долг).

2.) Конкурсному управляющему ООО «РСУ-28» включить требования ОООО «СИБА-СТРОЙ» в сумме 16 842 273,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

3.) В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.А.Рябцева