Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, рассмотрев ходатайство ООО «Армада» об обеспечении иска ООО «Армада» к Управлению строительства и ЖКХ Администрации г.о. Кохма о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Управления строительства и жилищно- коммунального хозяйства городского округа Кохма от исполнения муниципального контракта № 0133300028914000202 от 12.02.2015 г., который был заключен по результатам проведенного 25 декабря 2014 года аукциона «Выполнение работ по текущему содержанию городских автомобильных дорог на территории городского округа Кохма Ивановской области в 2015-2017 годах.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 марта 2015 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А17-1653/2015.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно - не допустить расторжение муниципального контракта № 0133300028914000202 от 12 февраля 2015 года и не допустить возможность заключения гражданско-правового договора на предмет указанного контракта с любым другим подрядчиком.

В обоснование заявления ООО «Армада» пояснило , что 13 марта 2015 года в адрес ООО «Армада» поступила телеграмма за подписью руководителя Управления В.Я. Кореня, в которой сообщалось, что Управлением 11 марта 2015 года было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта № 0133300028914000202 от 12.02.2015 г.

Вступление в силу решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта приведет к тому, что Управлением будет заключен договор на выполнение работ, являющихся предметом Контракта с другим лицом, что приведен к невозможности восстановления прав ООО «Армада» в случае удовлетворения его иска.

О таких намерениях Управления по мнению заявителя свидетельствуют следующие обстоятельства:

- 31 декабря 2014 года ООО «Армада» разместило в соответствии с аукционной документацией на электронной площадке подписанный со своей стороны проект муниципального контракта и предоставило Заказчику обеспечение исполнение контракта путем предоставления денежных средств в сумме 14 569 758,15 рублей на депозитный счет, указанный Заказчиком.

- Управление не заключило контракт с ООО «Армада» в установленный Законом срок. Между тем, 01.01.2015 г. Управление заключает муниципальный контракт № 1 от 01.01.2015 г. с ООО «Ремикс», который являлся вторым участником аукциона, по результатам которого был заключен Контракт. При этом, объем и вид работ, а также и территория выполнения работ полностью совпадает с техническим заданием Контракта заключенного позднее с ООО «Армада». Согласно тексту договора с ООО «Ремикс» срок выполнения работ с 01.01.2015 г. по

31.01.2015 г. Согласно карточке контракта-с 01.01.2015 г. по 01.04.2015 г.

- Далее 02.02.2015 г. Управление вновь заключает муниципальный контракт № 5 от 02.02.2015 г. с ООО «Ремикс». Объем и вид работ, а также и территория выполнения работ полностью совпадает с техническим заданием Контракта заключенного позднее с ООО «Армада». Согласно тексту договора с ООО «Ремикс» срок выполнения работ с 02.02.2015 г. по 28.02.2015 г. Согласно карточке контракта - с 02.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

По мнению заявителя, не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, и причинению истцу значительного материального ущерба, поскольку проведение нового конкурса ответчиком и заключение по его итогам договора с иным лицом лишает целесообразности оспаривания действий ответчика об отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту и взыскании убытков в виде потери обеспечения контракта.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив заявление истца о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения и установив взаимосвязь заявленных обеспечительных мер в виде совершения ответчиком определенных действий, касающиеся предмета спора, а именно - не допустить расторжение муниципального контракта от 12.02.2015 и не допустить возможность заключения гражданско-правового договора с любым другим поставщиком, а также то, что проведение нового конкурса и предоставление соответствующего права третьему лицу сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 96, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Армада» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно - не допустить расторжение муниципального контракта № 0133300028914000202 от 12 февраля 2015 года и не допустить возможность заключения гражданско-правового договора на предмет указанного контракта с любым другим подрядчиком.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом.

Судья Торгова Т.Е.