Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В. В., при ведении протокола судебного заседании секретарем Киринкиной Ю. В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен» (должник, ООО «Кохомский лен», ОГРН 1073711001715, ИНН 3711020930, юридический адрес: 153510, Ивановская область, город Кохма, улица Октябрьская, дом 34) Ивановой Ольги Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Алексея Анатольевича и Шляхтова Александра Владимировича, и взыскания с Мазурова Алексея Анатольевича и Шляхтова Александра Владимировича суммы задолженности должника - ООО «Кохомский лен» в размере 458 904 022 рубля 65 копеек в пользу ООО «Кохомский лен»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – Ивановой О.В.(по доверенности),

от уполномоченного органа Анашкина И.Н. (по доверенности),

от Мазурова А.А. – Воронько Ю.Н. (по доверенности);

установил:

В суд в рамках дела о банкротстве ООО «Кохомский лен» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мазурова Алексея Анатольевича и Шляхтова Александра Владимировича в порядке субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ответственных лиц, на которых возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности, а именно:

1.Мазурова Алексея Анатольевича,

2.Шляхтова Александра Владимировича

и взыскать с них сумму задолженности Должника - ООО «Кохомский лен» в размере 458.904.022,65 рублей в пользу ООО «Кохомский лен».

В судебном заседании конкурсным управляющим сделаны уточнения по заявлению.

В порядке ст.49 АПК РФ данные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с учетом уточнений поддержал заявление в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель Мазурова А. А. просил суд заявление отклонить в полном объеме.

Представитель Шляхтова А. В. просил суд заявление отклонить в полном объеме.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав представленные документы, суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника возникла у бывшых руководителей должника, после 08.11.2013, а потому статья 10 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена в п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичным по содержанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшими невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер для обеспечения сохранности имущества должника, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Как следует из материалов дела решением от «08» ноября 2013г. по делу № А17-1706/2012-14Б Арбитражного суда Ивановской области ООО "Кохомский лен" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, осуществляемой в отношении Должника, выполнены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, поиск имущества осуществлялся посредством обращения с запросами в органы государственной власти, организации и учреждения.

В ходе проведенной инвентаризации было выявлено движимое имущество, автотранспортное средство: Марка ТС - PEUGEOT PARTNER, грузовой - фургон, категория В, год изготовления 2007, модель, № двигателя - KFW10FST5PSA 5704661, шасси (рама) отсутствует, кузов № - VF3GCKFWC96272248, цвет - синий, VIN - VF3GCKFWC96272248, государственный регистрационный знак М442НМ37, находящееся в аварийном состоянии. На основании договора купли - продажи имущества должника от 23.03.2015г., указанное автотранспортное средство было продано по цене 20 000 руб. Полный расчет и передача автотранспортного средства состоялись 08.04.2015г. Таким образом, все выявленное имущество должника реализовано.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Кохомский лен» включены конкурсные кредиторы с денежными требованиями на общую сумму 458 924 022,65 рублей.

Согласно анализу банковских выписок, следует, что Общество выдавало займы и приобретало векселя. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год займов выдано и приобретено векселей на 612 млн.рублей.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» от 24.06.2011г., удостоверенном нотариусом, заключенного между ООО «Кохомский лен» и ООО «Техстандарт», стоимость доли составила 117 750 000,00 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства по выпискам не проходят, а доля была уже оплачена до подписания договора купли-продажи (как следует из текста договора).

Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что по данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2012г. год у должника имелись активы в размере 807 915 000 рублей. Основных средств на сумму 21 00 рублей, запасы на сумму 3 586 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 149 659 000 рублей, финансовые вложения на сумму 612 742 000 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей. По состоянию на 25.03.2013г. последняя сдача отчетности показатели не изменились.

Из материалов дела следует, что ответчик Мазуров Алексей Анатольевич являлся руководителем (директором) ООО «Кохомский лен» в период с 5 июня 2008 года до 13 сентября 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами из материалов регистрационного дела ООО «Кохомский лен», находящегося на хранении в уполномоченном регистрирующем органе, ФНС России, а именно:

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Кохомский лен» от 5 июня 2008 года. Согласно указанного протокола учредителями ООО «Кохомский лен» принято решение назначить на должность директора ООО «Кохомский лен» Мазурова Алексея Анатольевича.

Протоколом №7 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен» от 13 сентября 2010 года. Пункт 3 повестки дня общего собрания участников сформулирован как «увольнение с должности директора ООО «Кохомский лен» Мазурова Алексея Анатольевича с 13 сентября 2010 года. Пункт 4 повестки дня общего собрания участников сформулирован как «назначение на должность Директора ООО «Кохомский лен» Шляхтова Александра Владимировича с 14 сентября 2010 года.

Нотариально заверенным Заявлением по форме № Р14001 содержащем сведения о прекращении полномочий Мазурова Алексея Анатольевича в сентябре 2010 года и возложение полномочий на Шляхтова Александра Владимировича.

Указанные документы были представлены в уполномоченный орган для государственной регистрации сведений о смене единоличного относительно

исполнительного органа ООО «Кохомский лен».

Из смысла и содержания Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о регистрации, либо об отказе в регистрации.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с законом, на основании которых в соответствующий реестр внесены сведения о государственной регистрации.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Таким образом, на основании представленных заявителем документов, в частности, Протокола №7 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен» от 13 сентября 2010 года о прекращении полномочий Мазурова А.А. и назначении Шляхтова А.В., нотариального заявления по форме № Р14001 была внесена запись о руководителе Шляхтове А.В. в государственный реестр сведений в отношении ООО «Кохомский лен».

В материалах настоящего обособленного спора имеется Приказ № 109 от 13 сентября 2010 года за подписью директора ООО «Кохомский лен» Шляхтова А.В. о возложении с 13 сентября 2010 года на себя обязанности Главного бухгалтера общества ООО «Кохомский лен».

Согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде Выписки из соответствующего государственного реестра.

Выписка от 03.09.13г., представленная в материалы дела конкурсным управляющим содержит сведения о двух физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - директор Мазуров А.А. и директор Шляхтов А.В., что не соответствует действительности. Конкурсный управляющий полагает, что в 2013 года в обществе одновременно действовало два директора. С указанным мнением нельзя согласиться по следующим основаниям:

В Выписке указано, что она сформирована с использованием сведений в электронном виде, объединенных по РФ в целом.

Согласно ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Таким образом, в силу ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приоритетными являются сведения, содержащиеся в документах, на основании которых внесены такие записи, то есть приоритетными являются сведения о прекращении полномочий директора ООО «Кохомский лен» Мазурова А.А. с 13 сентября 2010 года.

Кроме того, корпоративное законодательство РФ 2010 года не представляло Обществам с ограниченной ответственностью права одновременного назначения двух директоров. Только Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в Гражданский Кодекс РФ была введена правовая норма ст. 65.3. «Управление в корпорации» - «В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо». Указанная норма являлась новеллой Российского корпоративного права, поскольку ранее закон не допускал одновременного наличия у общества нескольких единоличных исполнительных органов.

Ответчик Шляхтов А.В. не оспаривает, что с 14 сентября 2010 года он является единоличном исполнительным органом в ООО «Кохомский лен». Спора между ответчиками Шляхтовым А.В. и Мазуровым А.А. по факту прекращения полномочий Мазурова А.А., как директора ООО «Кохомский лен» 13 сентября 2010 года нет.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Таким образом, контролирующее должника лицо это лицо, имеющее юридическое влияние на должника или органы его управления в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку Ответчик Мазуров Алексей Анатольевич исполнял обязанности директора Общества в период с 5 июня 2008 года до 13 сентября 2010 года, он не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего.

03.04.13г. 000 КБ «Национальный стандарт» обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника банкротом.

09.04.13г. Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение по делу № А17-1706/2013 14Б о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

По вышеизложенным основаниям отсутствует юридический состав, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Ответчик Мазуров А.А. не являлся руководителем должника ни на дату введения процедуры наблюдения, ни на дату открытия конкурсного производства, обязанность, изложенная в п. 2 ст. 126 закона о банкротстве у него не возникла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно- следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанный подход закреплен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд считает, что Заявитель не доказал наличие незаконного или недобросовестного поведения Ответчика Мазурова А.А. и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика Мазурова А. А. и возникшими убытками.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова А. А. следует отказать.

Из материалов дела следует, что на должность генерального директора ООО «Кохомский лен» Шляхтов А. В. был назначен 14.09.2010 года.

Суд считает, что Шляхтов А. В., получив права по управлению должником, а вместе с ними и обязанности, должен был принять меры по истребованию бухгалтерской и иной документации от прежнего руководителя юридического лица, а также обеспечить сохранность документации должника.

Шляхтов А. В. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Доказательств того, что предыдущий руководитель должника не осуществил передачу документации должника ответчику, либо не обеспечил ее сохранность, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно устава ООО «Кохомский лен» руководство текущей деятельностью данного общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества в лице генерального директора.

Ответчик Шляхтов А. В., будучи руководителем ООО «Кохомский лен» являлся лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации ООО «Кохомский лен».

Принимая во внимание положения статей 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих условие о том, что бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению по месту нахождения его единоличного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества и исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и арбитражного процесса, суд полагает, что на момент увольнения предыдущего директора с должности документация должника поступила в распоряжение его нового руководителя Шляхтова А. В.

Таким образом, именно Шляхтов А. В. обязан предоставить конкурсному управляющему указанную документацию либо указать объективные причины невозможности ее предоставления, в частности, ввиду ее утраты по обстоятельствам уважительного характера и документальной фиксацией указанных обстоятельств.

Несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего, а так же наличие судебного акта обязывающего Шляхтова А. В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (Определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2013 года по делу А17-1706/2013) Шляхтов А. В. не осуществил передачу бухгалтерской и иной документации, характеризующей хозяйственную деятельность Должника.

Как следует из Акта приема передачи документов от 30.10.2014г. подписанного при получении в отделе приставов, конкурсному управляющему имущество должника не передавалось. Также конкурсному управляющему не была предоставлена информация о составе и стоимости имущества, находящегося на балансе должника на дату введения конкурсного производства. На расчетный счет должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2014г. не поступили денежные средства о взыскания дебиторской задолженности. Таким образом, дебиторская задолженность, составлявшая по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 - 149 659 000 рублей, была не погашена на 100%. Однако, сведения о непогашенной на дату введения конкурсного производства дебиторской задолженности конкурсному управляющему руководителем должника не передавались.

Конкурсному управляющему ООО «Кохомский лен» не было передано имущество ООО «Кохомский лен», а также - регистры бухгалтерского и налогового учета за 2009 - 9 месяцев 2013г., обязанность по ведению и сохранению которых возлагается на руководителя организации. Ввиду не предоставления конкурсному управляющему регистров бухгалтерского и налогового учета за 2009 - 9 месяцев 2013г., конкурсный управляющий лишен возможности в полной мере оценить масштабы искажения бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьей 2, 5, 6, 7, 29 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан вести бухгалтерский учет, хранит документы, так же несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шляхтова А. В. утверждала, что первичных документов бухгалтерского учета у него не имеется по причине непередачи их бывшим руководителем ООО «Кохомский лен». Акт приема-передачи документов и товаро-материальных ценностей между Шляхтовым А. В. и Мазуровым А. А. не составлялся. Все документы, которые оставались по месту нахождения Должника были переданы Шляхтовым А. В. судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Ушаковой М. А. по акту приема-передачи документов, составленному 28.08.2014г.

Шляхтов А. В. не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по получению от предыдущего руководителя документов бухгалтерской отчетности и др. (не обращался в суд с заявлением об истребовании документов; не заявлял в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайства о привлечении бывшего руководителя должника к участию в деле).

Материалами дела подтверждается, что Шляхтов А. В. не принял мер по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора) при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Шляхтовым А.В. представлен договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету обслуживанию от 14.09.2010г., заключенный между ООО «Кохомский лен» и ООО «Ивановская торговая компания», но согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ивановская торговая компания» основной вид деятельности данного общества «торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами», дополнительный вид деятельности «торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» иных видов деятельности, в том числе оказание бухгалтерских услуг у общества нет. Так же не подтверждается оплата со стороны должника денежных средств в сумме 5000 рублей за оказание услуг по данному договору. Выбор контрагента по ведению бухгалтерских услуг из числа лиц, не имеющих право на предоставление таких услуг, свидетельствует о халатном отношении Шляхтова А.В. к своим обязательствам.

Согласно приказа № 1/09 от 13.09.2010г., в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, с 14.09.2010г. возложены обязанности главного бухгалтера на директора общества Шляхтова А.В., приказ за подписью Шляхтова А.В., и отчетность сдается за его подписью.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в период ведения бухгалтерского учета Шляхтовым А.В.)

бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером] организации. Если же бухгалтерский учет фирмы ведется специализированной организацией или бухгалтером-специалистом, то в качестве альтернативы подписи штатного бухгалтера подойдет автограф руководителя специализированной организации либо бухгалтера-специалиста, ведущего бухучет. Те же рекомендации изложены в п. 17 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. N 43н, и в п. 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н.

Шляхтов А. В. не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что является бездействием.

Арбитражный суд признает доказанной как объективную сторону правонарушения, связанную с установлением факта неисполнения обязательств по передаче документации, так и вину субъекта ответственности, исходя из того, что им не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что документация должника отсутствует у конкурсного управляющего должника по вине бывшего руководителя Шляхтова А. В. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, неисполнение Шляхтовым А. В. обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета (первичных документов) и обеспечению достоверности сведений бухгалтерской отчетности привело к невозможности конкурсного управляющего предпринять комплекс законных мер, направленных на его поиск и возврат и формирования конкурсной массы должника, а именно: выявить имущество должника, провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, истребовать имущество от недобросовестного приобретателя, (виндицировать). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для должника (его кредиторов) убытками, при том, что согласно последнему бухгалтерскому балансу должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства, у него имелась соответствующая дебиторская задолженность и другие активы, возможность взыскания которой была утрачена и не возможность продажи остальных активов должника как раз в силу отсутствия подтверждающей ее документации.

Стороны не представили каких-либо сведений, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника (статья 65 АПК РФ).

Отражение в бухгалтерских балансах должника общей суммы дебиторской задолженности, запасов и финансовых вложений, основных средств не означает исполнение руководителем должника в полном объеме обязанности по ведении бухгалтерского учета. На основании данных одних бухгалтерских балансов взыскание дебиторской задолженности и принятия иных мер невозможно. Доказательств списания задолженности, неправомерности отражения ее в бухгалтерских балансах в указанных в них суммах Шляхтовым А. В. не представлено.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между отсутствием документов и информации и невозможностью удовлетворения требо ваний кредиторов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что действия по не передаче бухгалтерской документации по вине руководителя общества Шляхтова А. В. создали условия невозможности анализа причин уменьшения активов общества, их возврата в конкурсную массу, находятся в причинной связи с неудовлетворением требований кредиторов, поскольку материалами дела подтвержден состав правонарушения для привлечения Шляхтова А. В.к субсидиарной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шляхтова А. В. подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен» Ивановой Ольги Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Алексея Анатольевича и Шляхтова Александра Владимировича удовлетворить частично.

2.Взыскать с Шляхтова Александра Владимировича в пользу ООО «Кохомский лен» 458.904.022,65 рублей.

3.В остальной части заявление конкурсного управляющего отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. В. Белова