Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ивановской области Толстой Роман Валентинович,
ознакомившись с заявлением и представленными документами индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 по аресту имущества и отмене акта о наложении ареста от 22.03.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «ИвЯрмолПрод» в пользу взыскателя ООО «Спектр» задолженности в размере 2646378,90 руб. на основании решения Арбитражного суда Брянской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 по аресту имущества и отмене акта о наложении ареста от 22.03.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «ИвЯрмолПрод» в пользу взыскателя ООО «Спектр» задолженности на основании решения Арбитражного суда Брянской области, ходатайством о применении обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 по аресту имущества и отмене акта о наложении ареста от 22.03.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «ИвЯрмолПрод» в пользу взыскателя ООО «Спектр» задолженности в размере 2646378,90 руб. на основании решения Арбитражного суда Брянской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 по аресту имущества и отмене акта о наложении ареста от 22.03.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «ИвЯрмолПрод» в пользу взыскателя ООО «Спектр» задолженности на основании решения Арбитражного суда Брянской области, ходатайством о применении обеспечительных мер.

Указанные заявление и ходатайство определением арбитражного суда от 04.04.2013г. были оставлены без движения. ИП ФИО1 предлагалось в срок до 26.04.2013г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения.

29 апреля 2013г. от ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство о возвращении заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя и об отказе от ходатайства о применении обеспечительных мер.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно представленных в материалы дела чека-ордера и квитанции от 01.04.2013г. заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Руководствуясь ст. 104, п. 3 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 по аресту имущества и отмене акта о наложении ареста от 22.03.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «ИвЯрмолПрод» в пользу взыскателя ООО «Спектр» задолженности в размере 2646378,90 руб. на основании решения Арбитражного суда Брянской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 по аресту имущества и отмене акта о наложении ареста от 22.03.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «ИвЯрмолПрод» в пользу взыскателя ООО «Спектр» задолженности на основании решения Арбитражного суда Брянской области, ходатайство о применении обеспечительных мер возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченную им по квитанции от 01.04.2013г. в сумме 2000 рублей.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Приложение: заявление об оспаривании решений и действий должностных лиц службы судебных приставов на 4 листах и приложенные к нему документы и копии документов на 66 листах.

Судья Р. В. Толстой