Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ФИО2 № 37025/18/7077 от 26.01.2018 о передаче арестованного имущества на торги в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества; приостановления действия оспариваемого Постановления о передаче арестованного имущества на торги № 37025/18/7077 от 26.01.2018,

установил:

05.03.2018 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ФИО2 № 37025/18/7077 от 26.01.2018 о передаче арестованного имущества на торги обратилось акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – заявитель, АО «Стройиндустрия-Холдинг», Общество).

Определением суда от 12.03.2018 заявление АО «Стройиндустрия-Холдинг» принято судом, возбуждено производство по делу № А17-1732/2018.

30.03.2018 Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества, а так же приостановления действия оспариваемого Постановления о передаче арестованного имущества на торги № 37025/18/7077 от 26.01.2018.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что переданные на реализацию объекты недвижимости находятся на земельном участке (площадь 125 408 кв.м, кадастровый номер 37:05:031502:53), принадлежащем АО «Стройиндустрия-Холдинг» на праве собственности, на котором так же расположены иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности АО «Стройиндустрия-Холдинг» на которые взыскание не обращено. Указанный факт свидетельствует о невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок, так как отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Заявитель пояснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Учитывая изложенное, Общество считает, что реализация арестованного имущества приведет к нарушению прав, как Общества, так и возможного покупателя. Кроме того, реализация арестованного имущества до рассмотрения заявления Общества об оспаривании Постановления № 37025/18/7077 от 26.01.2018 о передаче арестованного имущества на торги приведет к нарушению имущественных прав Общества. По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений, обеспечение гарантий исполнения судебного акта, а также на защиту прав заявителя и покупателя.

Рассмотрев заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества должника суд вправе принять обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ФИО2 № 37025/18/7077 от 26.01.2018 о передаче арестованного имущества на торги, в обеспечение заявленного требования Общество просит запретить Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества, а так же приостановить действие оспариваемого Постановления.

Вместе с тем, согласно сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Территориальное управление Росимущества в Ивановской области прекратило деятельность юридического лица (путем реорганизации в форме присоединения) 26.06.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса о запрете совершения действия, направленных на реализацию арестованного имущества АО «Стройиндустрия-Холдинг», Территориальное управление Росимущества в Ивановской области деятельность юридического лица прекратило, что свидетельствует о несоответствии заявленной обеспечительной меры критериям исполнимости и эффективности.

Учитывая изложенное, суд считает заявление АО «Стройиндустрия-Холдинг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества не подлежащим удовлетворению.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого Постановления о передаче арестованного имущества на торги № 37025/18/7077 от 26.01.2018 непосредственно связана с предметом заявленного требования и непринятие ее в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и исходя из стоимости имущества, подлежащего реализации, может привести к причинению значительного ущерба Обществу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление АО «Стройиндустрия-Холдинг» о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ФИО2 № 37025/18/7077 от 26.01.2018 о передаче арестованного имущества на торги удовлетворить частично.

2. Приостановить действие Постановления № 37025/18/7077 от 26.01.2018 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ФИО2, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-1732/2018.

3.Заявление АО «Стройиндустрия-Холдинг» о принятии обеспечительных мер в остальной части оставить без удовлетворения.

4. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.Д. Герасимов.