Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медичи» к Прокуратуре Ивановской области, Прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании судебных расходов по делу № А17-1749/2016 в размере 93 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Медичи» - ФИО1, директора (решение единственного участника общества от 30.08.2016 г.), Заботлиной Л.В. (доверенность от 01.02.2017 г.),

от Прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново – ФИО2 (доверенность от 09.02.2017 г.),

от Прокуратуры Ивановской области – ФИО3 (доверенность от 31.01.2017г. № 8-18-2017),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов по делу № А17-1749/2016 в размере 93 000 руб. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Медичи» (далее- ООО «Медичи», Общество).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований заявителем приведены следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 г. по делу № А17-1749/2016 было отказано в удовлетворении заявления Прокурора Фрунзенского района г. Иваново о привлечении ООО «Медичи» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). ООО «Медичи» было освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания. Этим же решением суд отказал в удовлетворении заявления ООО

«Медичи» к заместителю прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимову О.В. о признании незаконными его действий по осмотру помещения аптеки «Здравушка», расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, дом 3, произведенных 16.03.2016 г. в период с 15 ч. 51 мин. до 16 час. 30 мин., оформленных протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.2016 г., а так же о признании незаконными действий заместителя прокурора района Трофимова О.В. по изъятию системного блока с комплектующими из помещения аптеки «Здравушка», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, дом 3, произведенных в период с 15 час. 51 мин. до 16 час. 30 мин.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г. по апелляционной жалобе ООО «Медичи» решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 г. по делу № А17-1749/2016 отменено и принят новый судебный акт. Производство по делу № А17-1749/2016 прекращено. Арбитражному суду Ивановской области предписано возвратить прокурору Фрунзенского района города Иваново постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2016 г. и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Медичи», по части 4 статьи 14.1КоАП РФ. ООО «Медичи» возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 21.03.2016 No 445, а также 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.06.2016 No 1021.

Для представления своих интересов ООО «Медичи» было заключен договор на юридическое обслуживание от 16.03.2016 г. (далее- договор) с адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 Заботлиной Л.В. Согласно пункта 4.1 договора вознаграждение за представление интересов Доверителя составило 93 000 руб. Указанная сумма выплачена ООО «Медичи» по квитанции серия АА № 002631 от 25.11.2016 г.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» ООО «Медичи» просит возместить сумму расходов на представителя за счет казны Российской Федерации.

Пределы разумности затрат на услуги представителя сопоставимы размеру стоимости услуг, предусмотренных Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 г. (далее- Рекомендации).

Прокуратура Ивановской области и Прокуратура Фрунзенского района г. Иваново возражали против удовлетворения заявления ООО «Медичи» мотивировав свою позицию следующими доводами.

Заявление прокуратуры о привлечении ООО «Медичи» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривалось арбитражным судом в соответствии с главой 25

Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривающей возможности возмещения издержек по оплате услуг представителя в арбитражном

производстве, понесенных по одному арбитражному делу, при рассмотрении другого арбитражного дела.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о наличии в деянии ООО «Медичи» нарушений порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление апелляционного арбитражного суда о прекращении производства по делу, в связи с неверной квалификацией деяния ООО «Медичи», при доказанном факте совершения правонарушения, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ООО «Медичи». Взыскание судебных расходов с административного органа в пользу ООО «Медичи», в действиях которого установлен состав административного правонарушения, не будет соответствовать принципу пресечения злоупотребления правом.

По мнению прокуратур следует критически отнестись к договору от 16.03.2016 г. заключенному между ООО «Медичи» и адвокатом Заботлиной Л.В.

Пункт 2.1 договора содержит номера дел в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции. Определение о принятии дела к производству вынесены арбитражным судом 28.03.2016, апелляционная жалоба ООО «Медичи» принята к производству апелляционным судом 30.06.2016. Таким образом, сведениями о номерах дел на момент заключения Договора Доверитель и Поверенный не обладали.

В пункте 4.2 договора определена цена услуг — 93 000 рублей. На момент заключения договора 16.03.2016 г. полностью объем услуг и сумма их оплаты Доверителем и Поверенным определены быть не могли.

Включенные в договор оказания юридической помощи: консультирование, составление документов правового характера, представление интересов Общества в прокуратуре Фрунзенского района г. Иванова, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Медичи» не доказана разумность фактически понесенных расходов, предъявляемых к возмещению.

Ссылка ООО «Медичи» в обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов на Рекомендации несостоятельна, поскольку названные рекомендации не носят общеобязательного характера.

Обществом не доказана степень затрат объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела; объему оказанных услуг; времени необходимому для подготовки процессуальных документов; продолжительности рассмотрения дела; активности представителя и качества его работы, соразмерности понесенных расходов применительно к характеру спора; сопоставимости вознаграждения представителей истца с вознаграждением ответчика.

За защиту интересов Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области по делу А17-1749/2016 предлагается к возмещению 10 000 рублей за 1 судебное заседание (за 3 заседания - 30 000 рублей).

23.05.2016 г. по делу А17-1749/2016 арбитражным судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 01.06.2016. Дело по существу не рассматривалось.

Учитывая объем и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, время судебного разбирательства полагаем, что суммы по 10 000 рублей, оплаченные представителю ООО «Медичи» за участие в каждом судебном заседании явно завышенными.

За участие в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде по делу 02АП-5989/2016 предлагается к возмещению 20 000 рублей за 1 судебное заседание (за 2 заседания — 40 000 рублей). В апелляционной инстанции дело рассмотрено в 1 заседании, в котором по инициативе суда объявлен перерыв с 17.08.2016 г. до 22.08.2016 г. В судебном заседании иных заявлений и ходатайств представителем ООО «Медичи» не заявлялось. Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленная ООО «Медичи» к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не отвечающей критериям разумности.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее- Управление Федерального казначейства по Ивановской области, Управление) заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.

В отзыве на заявление Управление указало на явно завышенную сумму расходов и о наличие в договоре на оказание юридических услуг от 16.03.2016 г. сведений, которые не могли быть известны сторонам договора на момент его заключения.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в рассматриваемом случае Генеральная прокуратура РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессу4ального кодекса РФ рассмотрение дела откладывалось.

Заявление ООО «Медичи» о возмещении судебных расходов на представителя за счет казны Российской Федерации рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 101-112, 153-166, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 г. по делу № А17-1749/2016 было отказано в удовлетворении заявления Прокурора Фрунзенского района г. Иваново о привлечении ООО «Медичи» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. ООО «Медичи» было освобождено от административной ответственности с вынесением

устного замечания. Суд так же отказал в удовлетворении заявления ООО «Медичи» к заместителю прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимову О.В. о признании незаконными его действий по осмотру помещения аптеки «Здравушка», расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, дом 3, произведенных 16.03.2016 г. в период с 15 ч. 51 мин. до 16 час. 30 мин., оформленных протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.2016 г., а так же о признании незаконными действий заместителя прокурора района Трофимова О.В. по изъятию системного блока с комплектующими из помещения аптеки «Здравушка», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, дом 3, произведенных в период с 15 час. 51 мин. до 16 час. 30 мин.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г. по апелляционной жалобе ООО «Медичи» решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 г. по делу № А17-1749/2016 было отменено и производство по делу прекращено. Арбитражному суду Ивановской области было предписано возвратить прокурору Фрунзенского района г. Иваново постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2016 г. и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Медичи» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. ООО «Медичи» возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 21.03.2016 No 445, а также 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.06.2016 No 1021.

Интересы ООО «Медичи» в судебных заседаниях представляла его представитель Заботлина Л.В.

В материалы дела представлен договор от 16.03.2016 г., заключенный между ООО «Медичи» и с адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 Заботлиной Л.В. Предметом договора является оказание юридической помощи в виде консультирования, составления документов правового характера, представления интересов Общества в Прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново, в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-1749/2016, во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № 02АП-5989/2016 об административном правонарушении в отношении ООО «Медичи» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно пункта 4.1 договора вознаграждение за представление интересов Доверителя составило 93 000 руб.

Факт включения в договор от 16.03.2016 г. сведений, которые не могли быть известны сторонам договора при его подписании, не свидетельствует о ничтожности данного договора и невозможности выплаты вознаграждения по данному договору.

Адвокат Заботлина Л.В. представляла интересы Общества в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 г. услуги оказаны полностью и в срок Указанная в договоре сумма выплачена ООО «Медичи» по квитанции серия АА № 002631 от 25.11.2016 .

ООО «Медичи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на представителя за счет казны Российской Федерации.

Общий порядок распределения судебных расходов регламентируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплатам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае инициатором возбуждения дела о привлечении ООО «Медичи» к административной ответственности, производство по которому прекращено, выступал Прокурор Фрунзенского района г. Иваново. Заявления ООО «Медичи» о признании незаконными действий заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимову О.В. по осмотру помещения аптеки «Здравушка», расположенной по адресу: <...>, произведенных 16.03.2016 г. в период с 15 ч. 51 мин. до 16 час. 30 мин, оформленных протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.2016 г., а так же о признании незаконными действий заместителя прокурора района Трофимова О.В. по изъятию системного блока с комплектующими из помещения аптеки «Здравушка», расположенного по адресу: <...>, произведенных в период с 15 час. 51 мин. до 16 час. 30 мин. в силу положений пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» рассмотрены и оценены в доказательства возможности привлечения Общества к ответственности в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее- Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Мнение Прокуратуры о невозможности рассмотрения судом первой инстанции вопроса возмещения судебных издержек понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции основано на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. При этом в силу нормы части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Положения раздела 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливают особого порядка рассмотрения вопросов о возмещении судебных издержек.

Судом не принимается довод Управления Федерального казначейства по Ивановской области о необходимости привлечения для участия в дело в качестве стороны Генеральной прокуратуры РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 и от 23.07.2013 № 1522/13 разъяснено, что в отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которыми вопросы, связанные с услугами адвоката, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

При этом положения вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений.

По заявлению Прокуратуры арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о наличии в действиях ООО «Медичи» нарушения порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Вывод суда первой инстанции в решении от 07. 06.2016 г. по делу № А17- 1749/2016 относительно допущенного ООО «Медичи» нарушения норм действующего законодательства не имеет юридического значения по причине признания данного решения незаконным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий Общества Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново и судом первой инстанции. В тоже время виновным в совершении административного правонарушения Общество признано не было , следовательно до принятия решения уполномоченным органом ООО «Медичи» не может быть признано нарушившим порядок розничной торговли лекарственными препаратами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», действие которого не прекращено, предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных разъяснений суд и правовой позиции Верховного суда РФ , изложенной в пункте 13 Постановления № 1, при решении вопроса о взыскании судебных издержек, суд находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В состав судебных издержек, согласно справки о стоимости выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 16.03.2016 г. и акта сдачи- приемки выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 16.03.2016 г., включены юридические услуги по представлении интересов общества в прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново при даче генеральным

директором Общества объяснений, получении изъятого системного блока, получение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомлении с материалами административного дела с оценкой их стоимости в размере 5 000 руб.

Суд согласен с мнением Прокуратуры Ивановской области, что расходы, понесенные в связи с выполнением вышеназванных действий, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Ознакомлении с материалами административного дела напрямую связано с составлением документов правового характера и требование об отдельном взимании платы за данные действия является неправомерным

Стоимость услуг по составлению документов правового характера, указанная в абзацах 3 справки и акта в размере 8 000 руб., соответствует стоимости данной услуги, определенной пунктом 5.4 Рекомендаций.

При рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседания 13.05.2016 г., 23.05.2016 г., 1.06.2016 г. В соответствии с пунктом 5.9 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции относящихся к подсудности арбитражных судов взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Указанные рекомендации не устанавливают различия в размере оплаты между предварительным и основным судебным заседанием. Суд считает рассматриваемое дело достаточно сложным и возможным применить к рассматриваемым правоотношениям тарифы, установленные Рекомендациям относительно каждого судебного заседания.

В соответствии с пунктом 7.5 Рекомендаций за участие адвоката в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 30 000 руб. за каждое судебное заседание. В рассматриваемом случае в апелляционной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании. Продолжение рассмотрения в дела после перерыва не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в следующем судебном заседании. При названных обстоятельствах в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в одном судебном заседании ООО «Медичи» подлежат возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Медичи» с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 78 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.Д. Герасимов