О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               об отказе в отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам           

г. Иваново                                                                                                Дело  № А17-199/1-1806/2009

29 мая  2009 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Секириной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Митачкина Михаила Александровича  о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.03 № 199/1 по вновь открывшимся обстоятельствам,   заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Павлов Игорь Борисович, индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Вадимович. при участии Митачкина М.А., Павлова И.Б. и его представителя Баранова М.В. по дов. от 28.05.09

                                                                          установил:

  Митачкин М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.03  по делу № 199/1 по иску  Митачкина М.А. к  предпринимателям Скворцову А.В., Павлову И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования Митачкина М.А. частично удовлетворены,  по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда отказано в удовлетворении иска об истребовании у ответчиков    тестомеса - 1 шт.; деж для изготовления теста - 6 шт.; форм для выпечки хлеба – 500 шт.; мукопросеивателя – 1 шт.; хлебных тележек – 10 шт. После вынесения решения суда из постановления СУ при УВД по Кинешемскому муниципальному району от 11.02.09 о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению Митачкина М.А. от 25.02.04 по факту похищения в период с декабря 2000 г по осень 2003 года неустановленными лицами принадлежащего ему оборудования пекарни, из постановлений Кинешемского городского суда от 04.03.08, от 25.06.08, от 27.10.08, от 29.12.08, 02.03.09, кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16.04.09, от 04.05.09, ему стало известно об  существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны. Митачкин М.А указывает, что следствием, которое прекращено за отсутствием отсутствие события преступления; установлено, что в пекарне в с. Решма стоит принадлежащее ему оборудование. Также Митачкин М.А. считает, что судебными актами установлено, что Павлов И.Б. при рассмотрении в арбитражном суде дела № 199/1 представил поддельные договоры.

Павлова И.Б. в судебном заседании не согласился с заявлением Митачкина М.А. и ссылаясь на доводы письменного отзыва. указал. что вывод Митачкина М.А. о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела установлено. что него оборудование как находилось в Решемской пекарне. так и находится в настоящее время , является произвольным и не соответствует действительности. напротив. в постановлении прямо указано на то, что документов, подтверждающих принадлежность оборудования Митачкину  М.А. не имеется. Приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии вновь обнаруженных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Митачкину М.А. и которые могли бы привести к принятию другого решения.

От Скворцова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он уведомил суд о несогласии с доводами Митачкина М.А..

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав представленные заявителем документы. суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Митачкина М.А..

Установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № 199/1 по иску  Митачкина М.А. к  предпринимателям Скворцову А.В., Павлову И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.04, исковые требования Митачкина М.А. удовлетворены частично. Суд обязал Скворцова А.В., Павлова И.Б. передать  Митачкину М.А. агрегат для выбивания мешков – 1 шт.; вентиляторы – 2 шт., находящиеся в здании пекарни, расположенной по адресу: с. Решма, ул. Волжская, д. 2, Кинешемского района Ивановской области. В удовлетворении иска Митачкина М.А. об истребованиитестомеса - 1 шт.; деж для изготовления теста - 6 шт.; форм для выпечки хлеба – 500 шт.; мукопросеивателя – 1 шт.; хлебных тележек – 10 шт. отказано. Основанием к отказу в удовлетворении части иска явилось не представление Митачкиным М.А. относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих принадлежность ему находящегося в пекарне в с. Решма индивидуально-определенного оборудования, имеющего индивидуализирующие признаки, позволяющие выделить его из однородных вещей - тестомеса - 1 шт.; деж для изготовления теста - 6 шт.; форм для выпечки хлеба – 500 шт.; мукопросеивателя – 1 шт.; хлебных тележек – 10 шт.

          В соответствие со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

  Согласно п.4 и п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Мтачкиным М.А. был предъявлен иск на основании ст. 301 ГК РФ, в соответствие с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По предмету и основанию предъявленного иска Митачкиным М.А. не указано вновь обнаруженных существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу № 199/1 и способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу № 199/1 об истребовании имущества, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны Митачкину М.А..

 Ссылки Митачкина М.А. на постановления СУ при УВД по Кинешемскому муниципальному району от 11.02.09 о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению Митачкина М.А. от 25.02.04 по факту похищения в период с декабря 2000 г по осень 2003 года неустановленными лицами принадлежащего ему оборудования пекарни, которое прекращено за отсутствием события преступления, суд считает не основательными.

 Имеющиеся в указанном постановлении ссылки на противоречивые показания отдельных свидетелей, указывающих на использование в пекарне с. Решма оборудования, принадлежащего Митачкину М.А., не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Митачкину М.А., который не был лишен в установленном законом процессуальном порядке заявить ходатайство о вызове известных ему указанных лиц в суд в качестве свидетелей при рассмотрении дела № 199/1. При этом, указанное постановление не содержит выводов и не устанавливает факт, того, что в пекарне в с. Решма находится оборудование, принадлежащее Митачкину М.А..

Кроме того, указанное постановление от 11.02.09 отменено постановление Кинешемского городского суда  от 02.03.09.

Представленные Митачкиным М.А. постановления Кинешемского городского суда от 04.03.08, от 25.06.08, от 27.10.08, от 29.12.08, 02.03.09, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16.04.09, от 04.05.09, не содержат вновь обнаруженных существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу № 199/1 и которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу № 199/1, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны Митачкину М.А..

При этом, суд учитывает, что по делу отсутствуют:

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела;  

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

          При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Митачкина М.А. отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311-316, 317 АПК РФ, суд

                                                                          определил:

          Отказать в удовлетворении заявления Митачкина Михаила Александровича  о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.03 по делу № 199/1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления определения суда в полном объеме.

          Судья                                                  А.Н.Бадин