Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Арбитражного суда Ивановской области В.Д.Герасимов, ознакомившись с мотивированным заявлением судьи Басовой Н.П. о продлении срока рассмотрения дела № А17-1899/2013 по иску ООО «Васильевское» к ФГУП «Васильевское», третье лицо Россельхозакадемия о взыскании 3 150 325 рублей 62 копеек задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве арбитражного суда Ивановской области (судья Басова Н.П.) находится дело №А17-1899/201 по иску ООО «Васильевское» к ФГУП «Васильевское», третье лицо Россельхозакадемия о взыскании 3 150 325 рублей 62 копеек задолженности и процентов по договору займа,

Судья Басова Н.П. 08.07.2013 обратилась с мотивированным заявлением в порядке части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока рассмотрения дела до шести месяцев, в связи с его определенной сложностью.

Из мотивированного заявления судьи и материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением обратилось ООО «Васильевское» о взыскании с ФГУП «Васильевское» 3 150 325 рублей 62 копеек задолженности и процентов по договору займа. Определением арбитражного суда от 11.04.2013 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2013.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 16.05.2013, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Российскую академию сельскохозяйственных наук, которая является собственником его имущества.

Определением суда от 16.05.2013 предварительное судебное заседание отложено на 06.06.2013, к участию в деле на стороне ответчика привлечена Россельхозакадемия.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 06.06.2013, ответчик не явился, заявил письменные возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в текущем судебном заседании. Суд определением от 06.06.2013 назначил судебное разбирательство спора на 04.07.2013.

В судебное заседание 04.07.2013 поступило встречное исковое заявление ответчика о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договор противоречит части 2 статьи 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ФГУП вправе осуществлять заимствования только по согласованию с

2	А17-1899/2013

собственником имущества унитарного предприятия. Согласования на получение займа от Россельхозакадемии не имелось.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку не может выработать свою правовую позицию по иску, истец не приложил к копии искового заявления соответствующие документы, обосновывающие исковые требования.

Встречное исковое заявление ответчика 04.07.2013 оставлено судом без движения, поскольку оформлено с нарушением требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие встречного искового заявления и ходатайство третьего лица, который не представил суду свой отзыв по делу, суд вынужден отложить судебное разбирательство на другой срок - на 20.08.2013. Отложение судебного заседания на указанный срок было вызвано также и тем, что судья с 15.07.2013 по 15.08.2013 будет находиться в ежегодном отпуске. Передача дела другому судье является нецелесообразной.

Срок рассмотрения дела (4 месяца) истекает 10.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Из материалов дела и заявления судьи следует, что рассмотреть дело в установленный законом срок не представляется возможным, в связи с его определенной сложностью, которая заключается в значительном объеме разногласий спорящих сторон, требующих определенного анализа, а также привлечением к участию в деле третьего лица и нахождением его в Москве, откуда поступают уведомления лиц, участвующих в деле, со значительным опозданием.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 152, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и.о. председателя арбитражного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление судьи Басовой Н.П. о продлении срока рассмотрения дела удовлетворить.

Продлить срок рассмотрения дела №А17-1899/2013 до 10.10.2013.

И.о. председателя суда

В.Д.Герасимов