Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1 (далее – заявитель, должник; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Кинешма Ивановской обл., адрес: 155814, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

заявление финансового управляющего ФИО2 (153000, <...>, литера Б, 6 этаж, каб. 38) о принятии обеспечительных мер,

установил:

финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор о возврате долга от 20.08.2020г., заключенный должником и ФИО3. Определением суда от 19.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

26.10.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Финансовый управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает, что ответчик может принять меры по сокрытию принадлежащего ему имущества, его отчуждению, что может затруднить и сделать в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта.

Ознакомившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из ниже следующего.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Перечень обеспечительных мер, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, определен статьей 91 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, суд считает, что в заявлении не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права финансового управляющего, должника и его кредиторов могут быть нарушены, заявитель не представил суду правовых и фактических оснований причинения ему убытков ввиду непринятия обеспечительных мер. В заявлении отсутствуют какие-либо обоснованные доводы о возможном отчуждении ответчиком имущества. Указанные обеспечительные меры в виде ареста его имущества по своему объему не соотносятся с заявленными требованиями по обособленному спору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер не может быть признано разумным и обоснованным, вероятность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не доказана, носит вероятностный характер. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А17-18/2020 отказать.

На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 93, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой