Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зенит групп» о передаче дела № А17-1934/2020 по заявлению ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г. Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зенит групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан,

установил:

ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г. Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зенит групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления административным органом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для предоставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по материалу вх. № 13 от 05.02.2020 года выявлен факт осуществления Обществом с

ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Зенит Групп» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: охрана объекта ТЦ «Леруа Мерлен» Иваново, расположенного по адресу: <...> на основании договора об оказании охранных услуг № 93/9 от 01.08.2019 года осуществляется в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, при этом в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», сотрудники и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Кроме того у ряда работников Общества отсутствовали личные карточки охранника.

В ходе проведенной проверки в действиях ООО ЧОП «Зенит Групп» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО ЧОП «Зенит Групп» 02.03.2020 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

Ходатайство общества о передаче дела № А17-1934/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области 26.03.2020, административному органу предоставлена возможность заявить свои возражения по вопросу разрешения данного ходатайства, возражений не заявлено, в связи с чем, указанное ходатайство рассматривается судом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о

привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что Общество привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о лицензировании, совершенное на территории Ивановской области, а именно: охрана объекта ТЦ «Леруа Мерлен» Иваново, расположенного по адресу: <...> на основании договора об оказании охранных услуг № 93/9 от 01.08.2019 года осуществляется в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, при этом в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», сотрудники и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Кроме того у ряда работников Общества отсутствовали личные карточки охранника.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, административный орган воспользовался предоставленным ему правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вмененного Обществу в вину административного правонарушения.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращается внимание на то, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо

учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая факт реализации административным органом прав, предоставленных статьей 203 АПК РФ, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении будет наиболее полно и своевременно рассмотрено в Арбитражном суде Ивановской области. Права ООО ЧОП «Зенит Групп» на рассмотрение дела надлежащим судом и на участие в рассмотрении дела не нарушены.

Ссылка Общества на подпункт «з» пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 как на основание для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан судом отклоняется, поскольку в данном Постановлении указано, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В рассматриваемом случае действия должны были быть совершены по адресу охраняемого объекта, а именно: <...>. Кроме того, в подпункте «з» пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 прямо указано, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зенит групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о передаче дела № А17-1934/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан следует отказать.

Руководствуясь статьями 39, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья М.С. Савельева
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.02.2019 6:19:36
Кому выдана Савельева Мария Сергеевна