Гражданский кодекс часть 1

г. Иваново 12 октября 2017 года Дело № А17-1947/2017 Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2017 года, в полном объеме определение изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области 41 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-1947/2017,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (на основании документа, удостоверяющего личность);

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области: ФИО2 (представитель по доверенности от 03.10.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 30-19/90 от 20 февраля 2017 года, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФ, Пенсионный фонд, Управление), и об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 24 532 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2017г. по делу № А17-1947/2017 заявление ИП Галанина А.А. удовлетворено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-1947/2017 в арбитражном суде Ивановской области в размере 41200 руб. на оплату услуг представителя и оформление доверенности. В обоснование своих требований ИП представлены договор на оказание услуг от 14.03.2017, акты на выполнение работ-услуг от 14.03.2017, от 23.06.2017.

Представитель Управления возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в заявленных требованиях ввиду отсутствия документального подтверждения факта несения ИП судебных расходов, а также факта оказания представителем ФИО5 услуг в заявленном в договоре объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 30-19/90 от 20 февраля 2017 года, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, и об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 24 532 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2017г. по делу № А17-1947/2017 заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-1947/2017 ИП ФИО1 требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не предъявлял.

Согласно п.1.2 договора от 14.03.2017 услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении дела в Арбитражном суде Ивановской области, в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании недействительным ненормативного акта УПФР.

Пунктом 6 договора от 14.03.2017 определена стоимость вознаграждения исполнителя в сумме 40 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтвержден актами на выполнение работ- услуг № 1 от 14.03.2017, № 2 от 23.06.2017.

Кроме того, для исполнения услуг по договору от 14.03.2017 ИП была оформлена нотариальная доверенность. Стоимость за нотариальное оформление доверенности составила 1200 руб.

После вступления решения суда по делу № А17-1947/2017 в законную силу, ИП обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления расходов в сумме 41 200 руб., понесенных предпринимателем при рассмотрении в арбитражном суде Ивановской области дела № А17- 1947/2017.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными ИП ФИО1 документами (договор на оказание услуг от 14.03.2017, акты на выполнение работ-услуг от 14.03.2017, от 23.06.2017, доверенность от 16.03.2017) подтвержден факт понесенных предпринимателем судебных издержек в сумме 41 200 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Исходя из подпункта 5.2, 5.4 пункта 5 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела с последующим консультированием - не менее 10 000 руб., составление заявления и отзыва на заявление – не менее 8 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В ходе судебного производства в суде первой инстанции по делу № А17- 1947/2017 состоялось два предварительных судебных заседания (29.05.2017, 13.06.2017 с перерывом до 20.06.2017). Представитель заявителя принял участие в предварительном судебном заседании 29.05.2017.

В рассматриваемом случае ИП предъявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в состав которых включены: подготовка заявления, необходимых доказательств, возражений, заявлений, жалоб, подача заявления в суд, представление интересов ИП в суде первой инстанции, осуществление мониторинга прохождения иска в суде, участие в судебных заседаниях первой инстанции (пункты 2.4.3-2.4.6 договора от 14.03.2017).

Услуги представителя оплачены ИП на сумму 40 000 руб.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том

смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд считает необоснованным включение в стоимость отдельно оказанных услуг по изучению материалов дела, а также составлению и подаче заявления в суд, поскольку подготовка заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ и проведение консультаций с клиентом, и оценивает указанные услуги в сумме 8 000 руб.

Расходы заявителя, связанные с участием представителя в предварительном судебном заседании 29.05.2017, составлением двух уточнений заявленных требований, суд оценивает в размере 15 000 руб., исходя из трудозатрат исполнителя и количества времени, которое представитель потратил на участие в судебном разбирательстве по делу, учитывая незначительный объем доказательств, представленных в обоснование требований, качество проделанной представителем ИП работы (представительство интересов ИП в предварительном судебном заседании 29.05.2017 – 10 000 руб., составление двух уточнений заявленных требований - 5 000 руб.).

Также в составе судебных издержек ИП заявлено к возмещению 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности на ФИО5 Оригинал доверенности от 16.03.2017 37АА0960617 представлен в материалы дела. В доверенности нотариусом проставлена отметка о взыскании 1200 рублей по тарифу за услуги правового и технического характера. То есть факт несения расходов в указанном размере подтвержден документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности от 16.03.2017 указано, что она выдана на участие представителя в конкретном деле, что отвечает условию, при котором подлежат возмещению судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением.

Доводы Управления о том, что в договоре не указан подробно механизм определения стоимости услуг, отклоняются судом, поскольку закон этого не требует. Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Суд отклоняет доводы Управления о недоказанности ИП факта оплаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по следующим основаниям. В подтверждение факта несения заявленных расходов предприниматель представил суду акты на выполнение работ-услуг от 14.03.2017 и 23.06.2017, согласно которым заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 40 000 руб. – оплата по договору на оказание услуг от 14.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что с целью соблюдения принципа разумности понесенных судебных расходов, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные расходы подлежат частичному возмещению ИП за счет взыскания с Управления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд, оценив размер понесенных ИП расходов на предмет их разумности, пришел к выводу о том, что сумма в 24200 руб. соответствует этому параметру, исходя из сложности рассматриваемого дела, проявленной представителем ИП процессуальной активности, соизмерима и не превышает

размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, в данных пределах судебные расходы подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Г.М. Никифорова