Определение № А17-1960/09 от 02.03.2011 АС Ивановской области

31/2011-5550(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных издержек

г. Иваново Дело № А17-1960/2009 2 марта 2011 года 20 и

Резолютивная часть определения оглашена 28 февраля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 марта 2011 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Надежды Павловны,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Владимировой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Ивхимпром» о взыскании 34000 рублей судебных издержек, понесенных истцом за рассмотрение надзорной жалобы по делу № А17-1960/2009 по иску ОАО «Ивхимпром» к автономной некоммерческой йорганизации «Спортландия», третье лицо – УФРС по Ивановской области о расторжении договора аренды комплекса зданий,

при участии в заседании:

от заявителя (истец) – представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2010,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2010,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2010 по делу № А17- 1960/2009 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Ивхимпром» к автономной некоммерческой организации «Спортландия» о досрочном расторжении договора аренды комплекса зданий детского лагеря «Химик». Указанный судебный акт обжаловался АНО «Спортландия» в апелляционном и кассационном порядке, принятый судом первой инстанции судебный акт оставлен без изменения. По жалобе АНО «Спортландия» постановлением суда надзорной инстанции от 30.11.2010 все судебные акты оставлены без изменения.

От истца 31 января 2011 года в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика 340000 рублей судебных издержек, понесенных ОАО «Ивхимпром» при рассмотрении указанного дела в надзорной инстанции, в связи с оплатой юридических услуг представителя при подготовке отзыва на надзорную жалобу и его участие при рассмотрении жалобы в Высшем Арбитражном суде РФ .

Рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек назначено судом на 28.02.2011.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направив суду ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании ОАО «Ивхимпром» поддержало доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме и просило взыскать с ответчика 34000 рублей судебных издержек.

Ответчик в отзыве на заявления полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной и просит удовлетворить заявления в разумном размере. Ответчик пояснил, что надзорная инстанция дала иную правовую оценку спорным отношениям сторон приведшим к расторжению договора аренды, чем изложена в отзыве истца на надзорную жалобу. По утверждению ответчика, представитель ОАО «Ивхимпром» не является адвокатом и приложенные к заявлению о взыскании судебных издержек рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» на оказываемые им услуги не распространяются. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что надзорная жалоба была рассмотрена президиумом ВАС РФ в одном судебном заседании.

При рассмотрении заявления установлено, что ОАО «Ивхимпром» для защиты своих интересов в суде был вынужден обратиться к помощи представителя - юриста ФИО1, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2010.

Согласно условиям указанного договора в обязанности представителя входило изучение представленных документов, подготовка отзыва на надзорную жалобу и представление интересов заявителя в надзорной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 34000 рублей. Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом о завершении работ по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2010 № 1. Оплата услуг в размере 34000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 21.09.2010 № 739.

Поскольку надзорная инстанция оставила в силе состоявшиеся по делу судебные акты, принятые в пользу истца, ОАО «Ивхимпром» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 34000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении надзорной жалобы.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 25000 рублей в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика. В части 2 указанной статьи закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названной нормы закона следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца – удовлетворение иска, для ответчика – отказ в иске) и право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, либо организация, оказывающие юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие обстоятельств, являющихся обязательным условием для взыскания заявленных судебных расходов. ОАО «Ивхимпром» представило суду надлежащие доказательства, что заключило договор на оказание юридических услуг по надзорной жалобе АНО «Спортландия». Акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2010 подтверждает, что услуги заявителю оказаны. Расходный кассовый ордер от 21.09.2010 № 739 является надлежащим доказательством, что заявитель оплатил юристу ФИО1 за услуги 34000 рублей, то есть заявитель понес определенные расходы в связи с подачей АНО «Спортландия» надзорной жалобы.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 надзорная жалоба АНО «Спортландия» оставлена без удовлетворения. При взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении апелляционной, кассационной и надзорной жалобам не имеет существенного значения факт по каким правовым основаниям заявителю отказано в удовлетворении жалобы. Для взыскания судебных расходов существенным обстоятельством является лишь результат рассмотрения жалобы с положительным или отрицательным для заявителя результатом. Следовательно, доводы АНО «Спортландия», изложенные в отзыве на заявление, что суд надзорной инстанции дал иную оценку правовым отношениям сторон, не являются существенными для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек. АНО «Спортландия» вправе доказывать лишь чрезмерность понесенных заявителем расходов.

В то же время, арбитражный суд находит, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя заявлены в чрезмерном объеме. Учитывая характер дела, а также факт, что в надзорной инстанции истец практически повторил доводы, изложенные им в апелляционной и кассационной инстанциях, арбитражный суд полагает разумным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Судебные издержки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Ивхимпром» о взыскании судебных издержек за рассмотрение надзорной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Спортландия» в пользу открытого акционерного общества «Ивхимпром» 25000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении надзорной жалобы по делу № А17-1960/2009.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ .