Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе судьи Гажур О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153000, <...>) - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» (адрес:127055, <...>),

к ФИО1 (адрес: 153000, <...>);

ФИО2 (адрес: <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ООО «Монолит Ресурс», ООО «ИТК»,

при участии в судебном заседании:

- представителя заявителя – ФИО3 по доверенности,

- ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 31 ноября 2016 года с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2015, заключенного между ООО АКБ «Акция» и ФИО1, недействительным обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция».

Определением суда от 02 ноября 2016 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2016 года. Рассмотрение дела откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолит Ресурс», ООО «ИТК».

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировал требования к ответчика в заявлении от 19.11.2018, просит:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2015 г., заключенный между ОАО АКБ «Акция» и ФИО1 и дополнительные соглашения к нему от 30.10.2015 и 15.12.2015, а также последующее отчуждение недвижимости.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО АКБ «Акция» из незаконного правообладания ФИО2 следующего имущества:

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 771 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:192;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:235;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 798 кв.м, адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:188;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2 302 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:183;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:232;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 643 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (ил иусловный) номер: 37:05:010407:185;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 738 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:212;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный [подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение] объекта: <...>, Кадастровый (или условный] номер: 37:05:010407:220;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 587 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный] номер: 37:05:010407:216;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение] объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:224;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 701 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный] номер: 37:05:010407:209;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1], общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение] объекта: <...>, Кадастровый (или условный] номер: 37:05:010407:221;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 720 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный] номер: 37:05:010407:213;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1], общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение объекта: <...>, Кадастровый (или условный] номер: 37:05:010407:228;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 778 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный] номер: 37:05:010407:211;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1], общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный] номер: 37:05:010407:226;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 786 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный] номер: 37:05:010407:210;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:225;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 672 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:217;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение)объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:222;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 627 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:215;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер 37:05:010407:223;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для I ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 855 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Ивановский / район, <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:191;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 797 кв.м., адрес объекта: <...> Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:189;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 697 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:214.;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:227.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 871 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:186;

Представителя ответчиков возражали по принятию уточнений, поскольку заявитель данным уточнением изменял и предмет и основания заявленных требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявление принято судом, поскольку основания заявленных требований остались прежними.

Определением суда от 21.06.2019 судом удовлетворено ходатайство ОАО АКБ «акция» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, Управлению Росреестра по Ивановской области запрещено вносить в ЕГРН записи о регистрации сделок, связанных с отчуждением, обременением объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора (16 земельных участков и 16 хозяйственных построек, расположенных на них).

До начала судебного заседания 28.08.2019 от ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО5, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 23.09.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение суда от 23.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы. Экспертизу по делу №А17-1977/2016 поручено проводить эксперту ФИО6 – члену экспертной организации ООО «АСЭКСПЕРТ» (ИНН <***> КПП 370201001 ОГРН <***>, адрес: 153000, <...>.).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость простого векселя №01 серии 2015, вексельная сумма 50.000.000,00 рублей, векселедатель - ООО «Монолит-Ресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>), срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2016 года по состоянию на дату 15 декабря 2015 года?

07.08.2018 в материалы дела от эксперта поступило Заключение эксперта от 31.07.2018 №20, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимость простого векселя №01 серии 2015, вексельная сумма 50.000.000,00 рублей, вексе-ледатель - ООО «Монолит-Ресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>), срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2016 года по состоянию на дату 15 декабря 2015 года округленно составляет 38 814 000,00 руб.

03.09.2018 в суд поступило ходатайство ГК «АСВ» о назначении повторной экспертизы с приложением экспертного заключения специалиста №300818/01 от 30.08.2018, из которого следует, что судебная экспертиза проведена с методологическими ошибками, не применима в судебном процессе.

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о назначении экспертизы отказано.

В ходе судебного разбирательства заявителем также заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, а именно документов, представленных представителем ФИО7 в материалы дела.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, судом истребовались доказательства по делу, разрешались заявленные сторонами ходатайства. Последним определением суда судебное разбирательство отложено на 02.12.2019, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2019. Судом повторно удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО8 – директора ООО «Эвис». Также судом повторно признана обязательной явка в судебное заседание ФИО9 и ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В ходе судебного заседания судом допрошена в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что представленные в материалы дела подлинные документы были переподписаны сторонами в начале 2019 года, поскольку ранее имевшиеся документы от 2016 года были утрачены. Свидетель также ответила на вопросы суда, заявителя и представителя ФИО2

Представитель заявителя пояснил, что заявленное требование поддерживает в полном объеме. С учетом пояснений, данных свидетелем по давности изготовления документ, указала, что ходатайства о фальсификации доказательств не поддерживает

В ходе судебного заседания 09.12.2019 представитель ФИО2 представил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления того, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на представленной в материалы дела расписке от 14.04.2019.

Представитель конкурсного управляющего по заявленному ходатайству возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2019.

В судебное заседание после перерыва явился представителя конкурсного управляющего, иные лица в судебное заседание после перерыва не явились.

До начала судебного заседания представитель ФИО2 представил ходатайство

- о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления расходного кассового ордера ООО «Эвис» от 30.03.2016;

- о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на расписке ФИО1;

- о привлечении ООО «Эвис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ФИО2 и его представителя.

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля ФИО10 Отвечая на вопрос суда, свидетель пояснил, что, являясь директором и единственным участником ООО «Эвис» не помнит, когда подписывала расходный кассовый ордер от 30.03.2016 на сумму 45 000 000 руб., возможно в 2019 году.

Представитель конкурсного управляющего по всем заявленным представителем ФИО2 ходатайствам указал, что они направлены лишь на затягивание процесса, не повлияют на объем доказательств, имеющихся в материалах дела, кроме того, являются немотивированными.

Относительно ходатайств о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз по делу суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рас-смотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

При рассмотрении заявленных ходатайств судом установлено следующее. Относительно Расписки ФИО1, представленной в материалы дела представителем ФИО2 только 24.10.2019 (дело рассматривается в суде с 31.10.2016), представитель ФИО9, присутствовавший в судебном заседании пояснил, что не знает о том, подпись ФИО1 или иного лица проставлена в представленном документе.

По итогам судебного заседания 24.10.2019 судом признана обязательной явка ФИО1 для дачи соответствующих пояснений на 02.12.2019.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание 02.12.2019, 09.12.2019 и 12.12.2019 не явились, заявлений, ходатайств не представили, причины неявки не указали.

Таким образом, у суда отсутствует возможность отбора свободных подписей ФИО1, отсутствуют какие-либо иные документы с подлинной подписью указанного лица, кроме того, доказательства передачи денег от ФИО1 к ФИО11 должны оцениваться судом с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ФИО11 соответствующих денежных средств для их передачи.

Относительно заявленного ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления расходного кассового ордера ООО «Эвис» от 30.03.2016 суд также считает его не подлежащим удовлетворению. Указанный документ также представлен в суд в копии только к 24.10.2019, ранее никто из представителей о таком документе не упоминал. Свидетель ФИО8 в судебном заседании 12.12.2019 пояснила, что не помнит, когда подписывала указанный документ, возможно в 2019 году. При этом пояснила также, что иными документами – кассовой книгой, бухгалтерской отчетностью, данную финансовую операцию подтвердить не может.

Таким образом, суд считает, что проведение заявленной экспертизы лишь затянет процесс и не повлияет на результат рассматриваемого дела.

Кроме того, заявителем ходатайств не представлено сведений о внесении соответствующих денежных средств в депозит суда для проведения экспертиз.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении ООО «Эвис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках настоящего дела оспариваются отношения между ФИО1 и ФИО2 в части передачи денег, при этом отношения между ФИО2 и ООО «Эвис» (новированные в заемные) не являются предметом настоящего спора. Вынесенный по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО «Эвис».

Кроме того, директор ООО «Эвис» присутствовал в судебном заседании в качестве свидетеля, давал пояснения и указывал, что понимает, в чем суть настоящего спора. Указал, что ждет окончания настоящего дела, чтобы решить, каким образом ей дальше действовать.

Таким образом, заявителем ходатайства не указано, как вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Эвис», привлечение указанного лица лишь приведет к затягиванию процесса, суд считает правильным в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эвис» отказать.

Представителем ФИО2 также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки и самого ответчика. В обоснование заявленного ходатайства какие-либо документы в материалы дела не представлены.

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, заявителем не представлено мотивированных и документально подтвержденных оснований для отложения судебного разбирательства. Суд относится к заявленному ходатайству критически, считает его направленным на злоупотребление процессуальными правами и затягиванием процесса, что является недопустимым.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование в полном объеме, просил при вынесении судебного акта учесть все дополнительные пояснения, ранее представленные в дело. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой, направленной на вывод ликвидного актива у Банка, Указанные сделки незаконны в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии со ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ. Подробная позиция по каждому обстоятельству, подлежащему доказыванию в рамках настоящего дела, изложена конкурсным управляющим в письменных объяснениях по делу.

Представитель ФИО1 представил в материалы дела отзыв, письменные возражения, требования заявителя посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 07.07.2015 – АКБ «акция» ОАО обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. В счет оплаты по договору купли-продажи ФИО1 передал Банку вексель ООО «Монолит-Ресурс», рыночная стоимость которого согласно отчету эксперта составила 38 814 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника (АКБ «Акция» ОАО) лиц, ГК «АСВ» указало, что размер убытков от совершенной сделки по купле-продажи недвижимого имущества от 07.07.2015 с ФИО1 составляет 15 367 086,00 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим в установленном Законом порядке не совершен протест в неплатеже по векселю, что привело к невозможности предъявления своих требований по векселю к индоссанту ООО «ИТК».

Кроме того, заявителем не доказана заинтересованность ФИО1 по отношению к АКБ «Акция» ОАО.

Представитель ФИО2 в отзывах на заявление, а также в судебных заседаниях пояснил, что все лица, указанные конкурсным управляющим Банка не являются заинтересованными по отношению друг к другу, представленные в материалы дела доказательства подтверждают добросовестность ФИО2 при заключении с ФИО1 договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 04.04.2016.

Иные лица, участвующие в деле, письменных или устных позиций не представили.

Заслушав представителей, лиц участвующих в рассмотрении дела, и, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд считает, что заявление конкурсного управляющего АКБ «Акция» (ОАО) в лице ГК «АСВ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Ивановской области 25 марта 2016 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерно-коммерческого банка «Акция» открытое акционерное общество обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу. Определением суда от 01.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-1977/2016 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Акция» ОАО.

Решением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 17.05.2017). Исполнение функций конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» возложить на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АКБ «Акция» ОАО назначено на 24 апреля 2017 года.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

Между Банком и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2015 г. (далее - Договор купли - продажи, д. д. 1 л.д. 38-41).

В соответствии с условиями данного договора Банк обязался передать, а Ответчик принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:220;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:224;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:221;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:228;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:222;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для I ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 855 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Ивановский | район, <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:191;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для

ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 797 кв.м., адрес объекта: Ивановская область,

<...> Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:189;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:227.;

Общая стоимость Объектов составила 44 444 318, 54 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата стоимости Объектов производится частями в течение 10 лет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с июля 2015 г. по 01.07.2025 г.:

- 1 200 000 руб. с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. по 100 тыс. руб. ежемесячно.

- 2 400 000 руб. с 29.07.2016 г. по 30.06.2017 г. по 200 тыс. руб. ежемесячно.

- 40 844 318, 54 руб. с 31.07.2017 г. по 01.07.2015 г. ежемесячно равными платежами.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, на указанные Объекты недвижимого имущества возникла ипотека в силу Закона т.д. 1 л.д. 33-37, 82-112). "

Актом приема-передачи имущества от 07.07.2015 Банк передал, а Ответчик принял Объекты недвижимого имущества (т.д. 1 л.д. 33-35), 25.05.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области были зарегистрированы право собственности на Объекты за Ответчиком и ипотека в силу закону в пользу Банка.

Соглашением к Договору от 30.10.2015 Договор купли-продажи был расторгнут (т.д. 1 л.д. 31), Ответчик в соответствии с его условиями должен был возвратить Банку все переданное имущество.

Соглашением от 15.12.2015 вышеназванное соглашение от 30.10.2015 было отменено (т.д. 1 л.д. 32). Договор купли-продажи стороны решили считать действующим. Стороны также согласовали, что Ответчик в счет оплаты Объектов по Договору передает Банку вексель ООО «Монолит-Ресурс» номинальной стоимостью 50 000 000 руб. (т.д. 2 л.д. 21-22).

Актом приема-передачи от 23.12.2015 Ответчик передал, а Банк принял вексель (т.д. 1 л.д. 67). Характеристики передаваемого векселя следующие:

Номер и серия векселя: Серия 2015 № 01

Вексельная сумма 50 000 000 руб.

Место и дата составления векселя: 01.12.2015 г., <...>.

Срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 01 декабря 2016 года (далее - Вексель).

Место платежа по векселю: ООО «Монолит-Ресурс» (ИНН <***>. ОГРН <***>), 153021, Россия, <...>.

В дальнейшем между Ответчиком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости от 04.04.2016 г. (т.д. 1 л.д. 68-72). В соответствии с его условиями Ответчик передал, а ФИО2 принял и оплатил названные Объекты недвижимого имущества. Сумма по договору от 04.04.2016 г. составила 44 604 318, 54 руб.

Из п. 3.2 договора следовало, что расчеты произведены в полном объеме до момента подписания.

Актом приема-передачи от 04.04.2016 г. (т.д. 1 л.д. 76-78) Ответчик передал, а ФИО2 принял Объекты недвижимого имущества. В дальнейшем право собственности на Объекты перешло ФИО2 (т.д. 1 л.д. 74-75, т.д.2 л.д.35-66).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2016 к договору купли-продажи недвижимости от 04.04.2016 стороны указали на обременение переданной недвижимости ипотекой в пользу АКБ «Акция» (ОАО) (т.д. 1 л.д. 73).

11.05.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации был зарегистрирован переход права собственности на Объекты к ФИО2 (т.д. 1 л.д. 74-75, т.д.2 л.д.35-66).

Полагая, что вышеназванная сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной, направленной на вывод ликвидных активов Банка, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Согласно п. 4 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам ГК РФ и по основаниям гл. Ш.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом ЦБ РФ от 03.03.2016 г. у АКБ «Акция» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.д. 14 л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 г. по делу № А17-1977/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.д. 8 л.д. 52-55).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п.п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (п.п. 6, 7 Пленума № 63].

При этом необходимо учитывать указания определения Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370(2) от 25.04.2019 г. по делу № А53-11457/2016, согласно которому значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения предписаний регулятора. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о противоправной цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности.

Как разъяснено в п. 9 Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 Обзора судебной практики № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1ч. 1 ГК РФ» от 23.06.2015 №25).

Согласно ст. 572 ГК РФ первостепенной характеристикой договора дарения является его безвозмездность, исключающая возможность порождения каких-либо встречных представлений или имущественных обязанностей со стороны одаряемого. В свою очередь, согласно ст. 50 ГК РФ, юридические лица, имеющие в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли, являются коммерческими организациями. Таким образом, дарение недвижимости на сумму денежных средств превышающую 1% стоимости активов Банка (около 300 млн. руб. на 01.07.2015 г. по данным отчетности самого Банка без корректировок (Заключение о признаках банкротства, л. 197) не может рассматриваться никак иначе нежели притворной сделкой, такая сделка не соответствует коммерческой природе Банка.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно указаниям Обзора судебной практики ВС РФ от 04.03.2015 г. № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и 168 ГКРФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка (совокупность сделок) прикрывает вывод ликвидных активов Банка путем скрытого дарения в пользу третьих лиц, проведение сделки в течение менее года до отзыва у Банка лицензии при условии проверок регулятора и стабильного снижения стоимости активов Банка. Также прослеживается очевидная взаимосвязь между сделками, входящими в цепочку, что в свою очередь указывает на согласованность воли всех участников сделки. Сделка не имела для Банка экономической нецелесообразности и являлась нетипичной с точки зрения целей деятельности должника.

Совокупность действий участников оспариваемой сделки, выразившихся в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2015 между Банком и ФИО1. и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2015 и 15.12.2015, договора купли-продажи недвижимости между ФИО1. и ФИО2 от 04.04.2016 с дополнительным соглашением от 18.04.2016, а также факт регистрации данных договоров и дополнительных соглашений, факт передачи рассматриваемого недвижимого имущества по указанным сделкам последовательно от Банка ФИО1., от ФИО1. ФИО2, факта неликвидности векселя ООО «Монолит-Ресурс» (прикрывающие сделки) представляет собой единую притворную сделку, направленную на вывод имущественных прав Банка путем скрытого дарения в пользу связанных с Банком лиц (прикрываемая сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае оспаривания сделки следует понимать, что порок воли при ее совершении необходимо рассматривать с учетом правовых последствий.

Итогом оспариваемой сделки представляется прекращение имущественных прав Банка относительно реализованной недвижимости, и возникновение имущественных прав относительно данной недвижимости у ФИО2 безвозмездно в результате сделки скрытого дарения. В результате проведения оспариваемой сделки Банк стал отвечать признаку недостаточности имущества, уменьшился размер имущественных прав Банка, и, следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

Прикрывающие сделки недействительны исходя из следующего.

Обстоятельства, в которых была проведена оспариваемая сделка, свидетельствуют о многочисленных нарушениях нормативов Банка России, введении в заблуждение проверяющего органа с целью вывода имущества Банка, формирования признаков несостоятельности Банка, в том числе, с корреспонденцией к оспариваемой сделке.

В 2015 г. проводилась проверка ОАО АКБ «Акция», к Банку применялись меры воздействия в виде предписаний.

Из Заключения о результатах обследования кредитной организации от 07.04.2016 г., составленного временной администрацией по управлению Банка (далее - Заключение ВА, т.д. 6 л.д. 71-84) следует, что на апрель 2015 г. величина собственных средств Банка снижалась до уровня ниже 300 млн. руб., на май 2015 г. размер недосозданного резерва составил 36,8 млн. руб., что опять привело к снижению размера собственных средств Банка ниже 300 млн. руб. по состоянию на 29.05.2015 г. (л.2-3 Заключения В А). В августе 2015 г. величина капитала Банка составила 312,8 млн. руб. - чуть выше установленной нормы. С апреля 2015 г. Банком проводилось восстановление резервов по различным заемщикам, в связи с чем сумма собственных средств Банка находилась ниже и на границе установленной минимальной суммы - 300 млн. руб.

При этом восстановление резервов по отдельным заемщикам было проведено с нарушением требований Положения № 254-П, в связи с чем на дату 29.10.2015 г. было установлено, что отчетность Банка не отражала реальное финансовое положение кредитной организации (л. 4 Заключения В А).

Внесение Банком в отчетность изменений привело к возникновению по состоянию на 29.10.2015 г. признаков банкротства, поскольку величина собственных средств Банка снизилась на 33, 6% по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние до проверки 12 месяцев, а с учетом указания на допущенные ранее искажения отчетности, следует сделать вывод, что 29.10.2015 г. является датой установления регулятором наличия признаков банкротства, которые возникли гораздо ранее. При этом Банком был нарушен норматив Н6 (максимальный размер риска на одного заемщика и группу связанных заемщиков), значение которого на октябрь 2015 г. составило 27, 96%, при максимально допустимом - 25%, Банком было допущено превышение по введенному ограничению на привлечение средств физических лиц на счета вкладов (л. 4 Заключения ВА).

Таким образом, нарушения Банком нормативных актов Банка России, неоднократная неадекватная оценка кредитных рисков повлекли за собой представление в Банк России отчетности, не отражающей реальное финансовое положение кредитной организации, применение к Банку мер воздействия, а также последующий отзыв лицензии.

Согласно норме ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.12.2011 г. N 391-ФЗ, действующей на дату проведения оспариваемых сделок) минимальный размер собственных средств (капитала) для банка был установлен в сумме 300 млн. руб.

Ст. 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет одним из оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 % при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России, а также уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации.

Как следует из Заключения ВА, размер собственных средств Банка снизился на 29.05.2015 г. ниже 300 млн. руб., однако, признаки банкротства отсутствовали в связи с тем, что обязательные нормативы выполнялись (л. 3 Заключения ВА). В данном случае «внешне» выполнялись, т.к. в последующем временная администрация делает обратный вывод и указывает на неоднократное нарушение на протяжении 12 месяцев (то есть с апреля 2015 г., тогда же снизилась сумма собственных средств) нормативных актов Банка России, в том числе неадекватной оценке кредитных рисков, что повлекло в рассматриваемый период предоставление отчетности, не отражающей реальное финансовое положение кредитной организации (л. 5 Заключения ВА).

Из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 1977/2016 от 24.05.2016 г. следует, что 23.03.2016 в ЦБ РФ в лице Отделения по Ивановской области поступило ходатайство временной администрации АКБ «Акция» (ОАО), в котором указано на выявленные признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Так, в ходе проведенной работы временной администрацией было установлено, что величина резерва, требуемого к досозданию, составила 165 036,50 тыс. руб.; общая сумма доформированного резерва на возможные потери по ссудной задолженности физическим лицам и индивидуальным предпринимателям составила 26 474,73 тыс. руб. Временной администрацией проведен анализ качества активов Банка в соответствии с требованиями Положений №254-П и №283-П, в результате которого выявлена неадекватная оценка Банком уровня кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности и прочих активов и доначисления резерва по ссудной и приравненной к ней задолженности и прочим активам в общем размере 327 064 тыс. руб., что и привело к корректировке стоимости имущества (активов) банка. В результате доформированного резерва на возможные потери объем обязательств Банка превышает собственные средства на 112 540 тыс. рублей.

Таким образом, именно из-за недостаточности стоимости имущества (активов) АКБ «Акция» (ОАО) для исполнения его обязательств перед кредиторами Банк был признан несостоятельным (решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1977/2016 от 24.05.2016, л. 5). При этом, как ранее указывалось, снижение суммы собственных средств ниже установленного минимума наблюдалось уже с апреля 2015 г. и устойчиво держалось вплоть до отзыва лицензии. На протяжении года до признания Банка несостоятельным предписаниями регулятора указывалось на многократные нарушения норматива максимального риска по заемщикам. И несмотря на то, что первоначальные требования о доформировании резервов выполнялись, обнаруживались все новые и новые нарушения норматива.

Согласно предписанию Центрального Банка РФ от 28.10.2015г. № Т124-64-4-17/13097ДСП (т.д. 2 л.д. 5-12) следует, что задолженность, образованная в результате реализации Банком земельных участков в д. Уводь ФИО1. отнесена Банком к 1 категории качества в связи с отсутствием финансовых рисков.

Согласно п. 2.3 Положения № 283-П при вынесении профессионального суждения учитывается: финансовое положение контрагента, история деловых отношений с контрагентом, наличие судебных актов, в которых контрагент выступает должником, и дата их вступления в законную силу, иные факторы.

Финансовое положение ФИО1. Банк оценил как «хорошее», не подтверждая это никакими аргументами либо результатами анализа. Вместе с тем, регулятор указывает, что возможность погашения долга в столь существенном объеме (ежемесячные платежи через 2 года составят более 400 тыс. руб) физическим лицом не является очевидной.

По мнению регулятора, в нарушение п. 2.3.2 Положения № 283-П при вынесении профессионального суждения не осуществлен анализ деятельности ФИО1 и/или анализ ситуации на рынке его деятельности, в том числе отсутствует информация о финансовом положении, источниках погашения заложенности перед Банком, учитывая отсрочку платежа на 10 лет.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4. Положения Банка «О формировании резервов на возможные потери АКБ «Акция» (ОАО) в соответствии с Положением Банка России № 283-П» к 1-й и 2-1 категории качества относятся контрагенты «при наличии длительных положительных деловых отношений». Информация о наличии длительных положительных деловых отношений с ФИО1. у Банка отсутствовала.

Из изложенного, регулятор делает вывод о недооценке риска по дебиторской задолженности ФИО1. Банком, нарушении норматива п.2.3.1 Положения № 283-П, необходимости отнесения задолженности ФИО1 к 5 категории качества с формированием резерва 100%, поскольку анализ его деятельности свидетельствует о существовании серьезной потенциальной угрозы потерь, - размер резерва запрошенный к доформиррованию на 01.09.2015 г. по дебиторской задолженности ФИО1. составил 44 244 тыс. руб.

Регулятор в описываемом предписании предъявил требования об устранении нарушений в том числе по сделке с ФИО1, указал представить отчет об устранении нарушений до 06.11.2015 г. Этими фактами было вызвано расторжение Договора купли-продажи с ФИО1. от 30.10.2015 г. - в Отделение Иваново ГУ ЦБ РФ Банком представлены данные об устранении нарушений (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а затем, 15.12.2015 Банк реабилитировал сделку и дополнил ее принятием векселя.

Согласно предписанию Центрального Банка РФ от 29.02.2016 г. № Т124-64-4-17/2519ДСП по состоянию на 01.02.2016 г. (т.д. 2 л.д. 13-20) вексельная задолженность ООО «Монолит-Ресурс» в сумме 44, 39 млн. руб. была классифицирована Банком во 2 категорию качества (финансовое положение «среднее», качество обслуживание долга - «хорошее») с формированием резерва на возможные потери в размере 2,219 млн. руб. (5%). Однако, регулятором с учетом выявленного отсутствия обслуживания долга, указано на нарушение п. 3.8. Положения Банка России № 254-П, т.к. были установлены обстоятельства, указанные в п. 1.3. Приложения 5 Положения № 254-П, - ООО «Монолит-Ресурс» не является финансовой организацией имеющей соответствующую лицензию, более 70% активов представлены займами физическим лицам по данным на 15.12.2015 г. - обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности при осуществлении ее в незначительных объемах. При этом Банком в нарушении п.3.12.3 Положения № 254-П не принималось решения об осуществлении ООО «Монолит-Ресурс» реальной деятельности в отношении вышеуказанных обстоятельств.

Данные указания регулятора опровергают доводы мотивированного суждения СФА о возможности приобретения у ООО «Монолит-Ресурс» векселя (т.д. 4 л.д. 169-172), из которого следует: действующие расчетные счета у ООО «Монолит-Ресурс» отсутствуют, размер уставного капитала 10 тыс. руб., учредитель ФИО12 является генеральным директором и совмещает функции главного бухгалтера, состав персонала - 1 человек (ФИО12), задолженность по налогам и сборам - 52 705, 57 руб. сформирована из неуплаченного налога на прибыль, долгосрочные финансовые вложения представлены займами физическим лицам (финансовое состояние и возможность погашения займов не оценивается), краткосрочные вложения представлены векселем ООО «ИТК» (финансовое состояние не оценивается), дебиторская задолженность образована займами юридическим лицам, в т.ч. ООО «ИТК» (сроки и возможность погашения не оцениваются), кредиторская задолженность проанализирована на основании отчетности, представленной самим ООО «Монолит», и сформирована займами у различных юридических лиц, финансовый результат- 17 000 руб., даты возникновения дебиторской задолженности (то есть основа актива) - 3 кв. 2015 г. (период непосредственно предшествующей сделке), чистые активы сформированы за счет добавочного капитала - финансовое помощи учредителя. Из изложенных оснований СФА сделан вывод о ликвидности векселя. Однако, с учетом отсутствия анализа платежеспособности заемщиков, а также с учетом низкой прибыльности деятельности ООО «Монолит-Ресурс», отсутствия штата, вынужденности финансовой помощи учредителя для формирования актива, данное суждение не может быть принято ко вниманию как достоверное. Указанные обстоятельства и сформировали вывод регулятора о необходимости реклассификации данной задолженности.

Из Заключения ВА (л. 5) следует, что по результатам проведенного обследования АКБ «Акция» (ОАО) временной администрацией усматривается, что Банком проведены сделки, касающиеся выбытия имущества, учета векселей с целью «трансформирования» активов Банка и возможного вывода собственных средств. Имущество Банка (земельные участки под индивидуальное строительство с хозяйственными постройками), полученное ранее по договорам об отступном, передано ФИО1 в обмен на вексель ООО «Монолит-Ресурс». В результате рассмотрения данной сделки регулятором был сделан вывод о возникновении угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банка и предписанием от 29.02.2016 г. № Т124-64-4-17/2519ДСП сроком на 6 месяцев введен ряд запретов, предъявлено требование о реклассификации и досозданию резервов по вексельной задолженности ООО «Монолит-Ресурс».

Из заключения ВА (л. 20) следует, что на дату составления заключения (07.04.2016) ООО «Монолит-Ресурс» имело вексельную задолженность перед Банком в сумме 44 386, 7 тыс. руб. Величина созданного резерва на дату отзыва лицензии составила 22 193, 4 тыс. руб. или 50%.

Однако, при отсутствии обслуживания долга по вексельной задолженности ООО «Монолит-Ресурс» качество обслуживания данной задолженности должно было оцениваться исходя из оценки финансового положения векселедателя (п. 3.8 Положения Банка России № 254-П).

ООО «Монолит-Ресурс» занималось оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, зарегистрировано налоговым органом 15.10.2014 г. по адресу: 153021, <...>, уставной капитал 10 тыс. руб., единственный участник - ФИО12, он также являлся генеральным директором, на него были возложены функции главного бухгалтера. Других сотрудников у компании не было.

Операции по расчетному счету ООО «Монолит-Ресурс» за период с 13.01.2015 г. по 13.01.2016 г. связаны с покупкой и продажей строительных материалов, топлива, оплатой за ремонтно-строительные работы с большим количеством контрагентов. За указанный период времени на счет компании зачислено 89,1 млн. руб., списано 78, 1 млн. руб. Налоговых платежей оплачено 53, 65 тыс. руб. или 0, 07% в общем объеме платежей. Вместе с тем, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Монолит-Ресурс» по взысканию налогов, сборов, включая пени в сумме 45, 4 тыс. руб.

По данным информации «СПАРК-Интерфакс», согласно опубликованной отчетности за 2014 г., активы ООО «Монолит-Ресурс» составляют 4 770 тыс. руб и представлены дебиторской задолженностью - 4 082 тыс. руб., запасами 668 тыс. руб. Пассивы - кредиторской задолженностью в размере 4 743 тыс. руб., капиталом и резервами - 27 тыс. руб. Выручка за 2014 год составила 11 653 тыс. руб., чистая прибыль - 17 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, регулятор делает вывод (л. 21 Заключения ВА), что при оценке риска по вексельной задолженности ООО «Монолит-Ресурс» установлены обстоятельства, указанные в п. 1.3 Приложения 5 Положения Банка России № 254-П, а именно: ООО «Монолит-Ресурс» не является финансовой организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности от своего имени и за свой счет, при этом более 70% активов компании в соответствии с данными управленческой отчетности на 15.12.2015 представлены займами физическим лицам. ООО «Монолит-Ресурс» имеет практически полную зависимость от внешних источников финансирования и от исполнения обязательств дебиторами. Несмотря на то, что текущие обязательства на 100, 6 % обеспечены оборотными активами, обеспечение практически полностью представлено дебиторской задолженностью - 87, 7% в оборотном капитале.

Регулятор указывает, что у ООО «Монолит-Ресурс» недостаточная обеспеченность кредиторской задолженности высоколиквидными активами в условиях высокой степени напряженности платежей (отсутствуют долгосрочные обязательства), краткосрочные обязательства представлены кредиторской задолженностью.

Из изложенного, регулятором сделан вывод (л. 21 Заключения ВА), что в целом деятельность ООО «Монолит-Ресурс» низкорентабельная, платежеспособность низкая. Возможность оплаты векселя ничем не подтверждена, а в деятельности ООО «Монолит-Ресурс» прослеживаются негативные угрожающие тенденции, вероятным результатом которых может явиться неплатежеспособность общества. Финансовое положение ООО «Монолит-Ресурс» на основании п. 3.3. Положения Банка России № 254-П должно оцениваться как «плохое», качество обслуживания долга с учетом положений п. 3.8 Положения Банка России № 254-П - как «неудовлетворительное». Регулятор указывает на необходимость реклассификации вексельной задолженности ООО «Монолит-Ресурс» в 5 категорию качества с созданием резерва в размере 100% на сумму 22 193, 4 тыс. руб. (л. 22 Заключения В А).

Обращает на себя внимание факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания приобретения ФИО1 векселя ООО «Монолит-Ресурс». Данное обстоятельство должно быть рассмотрено Судом в корреспонденции к имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам о низкой платежеспособности Ответчика ФИО1 (т.д. 7 л.д. 98-109).

В векселе ООО «Монолит-Ресурс» (т.д. 1 л.д. 110-111) отсутствует запись о передаче векселя от ООО «ИТК» ФИО1., от ФИО1. Банку.

ФИО1 не дано объяснений, по какой сделке им был получен вексель и какое встречное исполнение он предоставил ООО «Монолит-Ресурс» за данный вексель, для каких целей им приобретался вексель. Все указанные обстоятельства совокупно характеризуют порок воли стороны ФИО1 на заключение сделки по приобретению недвижимости Банка, тот факт, что ФИО1 знал о неправовом и нерыночном характере приобретения недвижимости, - подтверждают наличие оснований применения норм ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по квалификации доказанности осведомленности стороны ФИО1. о порочных целях должника при отчуждении недвижимости на безвозмездной основе.

Кроме того, важным для квалификации оспариваемых сделок как недействительных видится их рассмотрение в связи с источниками появления у Банка спорной недвижимости и правовых последствий ее отчуждения.

Так, в материалы дела представлены доказательства (т.д. 18 л.д. 57-62), подтверждающие, что недвижимость, переданная ФИО1., была получена Банком у должника ФИО13 в качестве отступного в счет погашения ссудной задолженности в размере 40 000 тыс. руб. по кредитному договору <***> от 16.04.2014г. Кредитные средства по данному договору получены ФИО13 на покупку земельных участков у ФИО14 и были перечислены в полном объеме на счет последнего в ПАО «Севергазбанк». Операции по выдаче ссуды ФИО13 и принятию Банком рассматриваемых земельных участков в счет погашения ссудной задолженности признаны схемными, так как в результате данных операций Банк приобрел непрофильный актив (л. 126,185, Заключения о признаках банкротства).

Таким образом, ссудная задолженность ФИО13 в результате рассмотренных операций погашена отступным в виде объектов недвижимости, которые впоследствии замещены на дебиторскую задолженность ФИО1, погасившего свои обязательства перед Банком векселем неплатежеспособной компании ООО «Монолит-Ресурс».

Итогом сделки для Банка видится выдача денежных средств должнику ФИО13 и последующая утрата ответного исполнения недвижимостью путем замещения актива неликвидным векселем ООО «Монолит-Ресурс» в условиях снижения активов Банка и постоянных проверок регулятора, что помимо прочего повлекло несостоятельность АКБ «Акция» (ОАО), причинило вред имущественным интересам его кредиторов, с которыми Банк не в состоянии расплатиться из-за недостаточности конкурсной массы.

Данная сделка с очевидность имела порок воли всех участников, направленный не на осуществление сделок на обычных рыночных условия с целью увеличения прибыли Банка как коммерческой организации, а на вывод ликвидного имущества в пользу третьих лиц.

В декабре 2015 г. в Банке произошли существенные изменения в составе акционеров и совета директоров Банка - произошло фактически полное изменение состава лиц, под контролем либо значимым влиянием которых находился Банка (л. 5 Заключения ВА). В декабре 2015 г. акции, принадлежащие ФИО15 (75, 66%) и ФИО16 (1, 12%) проданы 8-ми физическим лицам, в том числе, ФИО5 и ФИО17 с процентом голосов каждого 9, 99% к общему числу голосующих акций Банка, 13.01.2016 г. ФИО5 был назначен председателем правления Банка.

Согласно п. 93 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 23.06.2015 сделка может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также при совершении сделки на заведомо невыгодных условиях: если предоставленное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Рыночная стоимость Векселя значительно ниже стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2015 г., что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок с учетом положений ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение ВАС РФ от 02.06.2011 г. № ВАС-5620/11 по делу № А12-6350/2010 (т.д. 5 л.д. 155-158), определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 г. № 305-ЭС16-13167 (т.д. 5 л.д. 153), действительная стоимость векселя не может быть признана равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Действительная стоимость векселя должна определяться исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его передачи может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Пунктом 3.5 Положения № 245-П предусмотрено, что при составлении вексельных досье и проверке финансового состояния векселедателей Банк должен был осуществить проверку предоставляемых векселедателями сведений о финансовом состоянии на предмет их соответствия сведениям тех же лиц, которые были представлены ими в органы государственной власти.

Однако, Банком не было сформировано вексельное досье на векселедателя ООО «Монолит-Ресурс», его финансовое положение и платежеспособность надлежащим образом не проверялась и не оценивалась.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Монолит-Ресурс» имеет уставный капитал в размере 10 000 руб., то есть минимально допустимый для юридического лица.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Монолит-Ресурс» (т.д. 1 л.д. 19, 79; т.д. 3 л.д. 284-295, т.д. 4 л.д. 50-64, т.д. 5 л.д. 32) объем активов организации по состоянию на 31.12.2014 г. составил 4 770 тыс. руб., объем кредиторской задолженности составил 4 743 тыс. руб. выручка - 11 653 000 руб., расходы 11 652 000 руб. чистая прибыль составила 17 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 31.12.2015 г. объем активов ООО «Монолит-Ресурс» составил 59 902 тыс. руб. из них запасы 1 570 тыс. руб., дебиторская задолженность - 58 332 тыс. руб. Иные активы у организации отсутствуют.

Объем пассивов организации по состоянию на 2015 г. составил 59 902 тыс. руб. Из них кредиторская задолженность 9 624 тыс. руб., краткосрочные кредиты и займы 50 000 тыс. Руб., при этом, следует полагать, что данная строка бухгалтерского баланса отображает сумму по векселю 2015 № 01 от 01.12.2015 г.

Таким образом, с 2014 г. по 2015 г. объем активов ООО «Монолит-Ресурс» был увеличен более чем в десять раз, при этом увеличение произошло за счет дебиторской задолженности. Учет дебиторской задолженности в учете и отчетности организации не свидетельствует о наличии реальной возможности ее получения. В каждом случае для установления такой информации необходимо затрачивать значительное количество времени как на подборку документации по задолженности и сведений по должнику, так и на вступление в переписку с должником на предмет погашения задолженности, либо обращение в суд с требованием о ее взыскании. Кроме этого, даже вынесение судебного акта в пользу взыскателя не может гарантировать возврат задолженности.

При таких условиях активы ООО «Монолит-Ресурс» нельзя считать ликвидными. Обращает на себя внимание и тот факт, что по настоящий момент в картотеке арбитражных дел отсутствуют какие-либо исковые заявления от ООО «Монолит-Ресурс» в адрес должников (т.д. 3 л.д. 281-282).

У Заявителя имеются сомнения в реальности наличия дебиторской задолженности на указанную сумму. Сомнения вызывает то обстоятельство, что в 2015 г. произошло многократное увеличение дебиторской задолженности на сумму более 50 000 000 руб., что совпало с выдачей векселя стоимостью 50 000 000 руб. При таких условиях можно сделать предположение, что увеличение дебиторской задолженности носило искусственный характер с целью приведения бухгалтерской задолженности в соответствие законодательству.

По информации с официального сайта Федеральной Налоговой Службы следует, что по адресу <...> зарегистрировано 38 юридических лиц.

Из информации с официального сайта ФССП России следует, что ООО «Монолит-Ресурс» имеет задолженность по налогам и сборам (т.д. 3 л.д. 12), исполнительное производство было возбуждено на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 17.02.2016 № 1503 (т.д. 1 л.д. 81).

Таким образом, у ООО «Монолит-Ресурс» не имеется ликвидного имущества, которым оно могло бы погасить требования Банка, при этом сама организация имеет непогашенную задолженность перед налоговым органом ( исполнительные производства по взысканию задолженности окончены с актом о невозможности взыскания, т.д. 4 л.д. 12). Наличие непогашенной задолженности перед налоговым органом за 2016 г. и 2017 г. свидетельствует о том, что де-факто организация не ведет деятельность с 2016 г.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что получение исполнения по Векселю не представляется возможным.

Одним из критериев недействительности сделки с учетом положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка является осведомленность контрагента по сделке об ущемлении интересов кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных доллшиком сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая цепочка недействительных сделок имела цель и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, уменьшению размера имущества должника, а, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы, утрате возможности кредиторов Банка получить удовлетворение своих требований из стоимости Объектов.

Данное утверждение относится к факту того, что рыночная стоимость Векселя существенно ниже стоимости отчужденного у Банка недвижимого имущества.

Для подтверждения ликвидности Векселя сторонами в материалы дела представлены отчеты о его стоимости.

1. Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «ИвОценка» № 01/12/15-01 от 10.12.2015 (т.д. 3 л.д. 1-182), которым спорный Вексель оценен в 43 025 000 руб. (далее – ФИО18).

ФИО18 выполнен на основании данных, представленных самим ООО «Монолит-ресурс», без учета индоссирования Векселя по заказу ООО «ИТК» по состоянию на 01.12.2015 г., де-факто в заключении дается анализ финансовых показателей на 2014 г. и на 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2015 г., непосредственно предшествовавший сделке, не анализируется (т.д. 3 л.д. 28,29).

Специалист делает следующие выводы относительно финансового состояния ООО «Монолит-Ресурс» (т.д. 3 л.д. 64-64): оборот за 2014 г. составил 110 174 286 руб., в структуре активов 100% составляют оборотные активы, из которых 50% дебиторская задолженность (86% по итогам 2014 г. и 50% на 3 квартал 2015 г.) удельный вес в оборотах активов запасов - 26% и денежных средств 20%). В структуре пассивов более 95% составляет заемный капитал (99% по итогам 2014 г. и 92% на 3 квартал 2015 г.) - краткосрочная кредиторская задолженность. Собственный капитал представлен 95% нераспределенная прибыль, 5% уставной капитал. То есть нераспределенная прибыль - 190 тыс. руб.

Специалист указывает на снижение удельного веса дебиторской задолженности и рост ликвидных активов в виде денежных средств. На основании указанных выводов специалист резюмирует, что финансовое состояние ООО «Монолит-Ресурс» характеризуется как платежеспособное, но зависимое от внешних источников финансирования.

В данном случае, заключение специалиста во-первых выполнено на основании неполных данных, т.к. дебиторская задолженность ООО «Монолит-Ресурс» в период конец 3-4 квартал 2015 г. увеличивается в 10 раз по сравнению с 3 кварталом, сумма денежных средств снижается до нуля, кредиторская задолженность повышается почти в двое, в пассиве баланса появляются заемные денежные средства, что увеличивает пассив в 10 раз по сравнению с 3 кварталом. Во-вторых, специалистом не дан анализ кредиторской задолженности ООО «Монолит-Ресурс».

В данном аспекте следует отметить ранее предложенный Заявителем довод относительно того, что в предписании Центрального Банка РФ от 29.02.2016 г. № Т124-64-4-17/2519ДСП (т.д. 2 л.д. 13-20) прямо указывается, что более 70% активов компании представлены займами физическим лицам по данным на 15.12.2015 г. - обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности при осуществлении ее в незначительных объемах.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства относительно отсутствия споров о возврате дебиторской задолженности, инициированных ООО «Монолит-Ресурс», а также о том, что исполнительные производства по взысканию налоговых задолженностей в отношении компании окончены с актами о невозможности взыскания.

Таким образом, Отчет 1, выполнен на основании неполных и недостоверных данных, что повлекло искажение его итогового результата – ФИО18 является недостоверным доказательством и не может рассматриваться в аспекте анализа рыночной стоимости Векселя.

2. В материла дела представлена Рецензия № 2809/33 от 09.01.2018 на ФИО18 (т.д. 4 л.д. 68 - 75), выполненная Некоммерческим «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (далее - Рецензия 1).

Из Рецензии 1 следует, что при проведении оценки (Отчет 1) были нарушены многочисленные нормы законодательства об оценочной деятельности (ст.ст. 14, 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, п.п. 5, 10, 11, 12 ФСО-3), указывается, что в Отчете 1 используются даты, материалы, датированные после составления отчета (2017 г.)

Специалистом сделан вывод о том, что итоговая величина, указанная в ФИО19, не может быть признана достоверной и рекомендованной для целей совершения сделок с Векселем, в связи с тем, что в Отчете 1 не учитывается фактор платежеспособности предприятия-векселедателя и его способности погасить обязательство по оплате Векселя. Выводы специалиста, составившего Отчет 1, полученные в результате оптимистичных прогнозов на основе только выручки векселедателя, без учета способности предприятия погасить выданный Вексель и рисков неполучения денежных средств, приводят к необоснованной и недостоверной величине рыночной стоимости объекта оценки, вводят в заблуждение.

В Рецензии также указанно, что заключение ООО «ИвОценка» сделано по состоянию на 01.12.2015, то есть до даты передачи Векселя, следовательно, не может быть принято во внимание.

3. Согласно представленному в материалы дела отчёту ООО «Лед-Вижн» № 31/072017 от 22.08.2017 об оценке рыночной стоимости простого беспроцентного векселя ООО «Монолит-Ресурс» по состоянию на 15.12.2015 г. (т.д. 3 л.д. 202-313, ФИО19) стоимость Векселя составила 3 105 руб.

ФИО19 выполнен на основании актуальных на дату проведения вексельной сделки данных программы СПАРК относительно экономического состояния ООО «Монолит-Ресурс».

Специалист указывает на увеличение объема активов ООО «Монолит-Ресурс» за счет сомнительной дебиторской задолженности более чем в 10 раз с 2014 г. по 2015 г. на сумму 50 000 000 руб., указывает на непогашенную задолженность по оплате налогов и сборов, на отсутствие реальных источников погашения вексельной задолженности. Делает вывод о низкой финансовой устойчивости компании, кризисном финансовом состоянии векселедателя снижении прибыльности компании, указывает на чистую прибыль в 17 000 руб. за 2014 г. (деятельность является не эффективной) -резюмирует возможности дефолта по долгу; связывает негативное финансовое положение помимо прочего с выпуском Векселя. Данные выводы подтверждены балансами ООО «Монолит-Ресурс» и являются обоснованными.

Таким образом, два заключения специалиста (ФИО19 и ФИО20) указывают, на необходимость использования данных относительно платежеспособности векселедателя при оценке рыночной стоимости Векселя. Из ФИО19 следует, что стоимость Векселя де-факто существенно ниже его номинала, что корреспондирует к предписаниям ЦБ РФ и выводам временной администрации по управлению Банком, анализ которых приведен выше. Отчет 2 и Рецензия 1 не оспорены ответчиками.

4. По делу была проведена судебная экспертиза: в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Асэксперт» № 20 от 31.07.2018 (т.д. 5 л.д. 13-96, Заключение), согласно которого рыночная стоимость Векселя на 15.12.2015 г. составила 38 814 000 руб.

Экспертом проведен анализ платежеспособности ООО «Монолит-Ресурс» и ООО «ИТК», указано, что в 2014 г. коэффициент ликвидности ООО «ИТК» (показатель, характеризующий степень обеспеченности оборотными активами всех краткосрочных обязательств) ниже нормативных значений, в 2015 г. - на уровне нижней нормативной границы, в 2014 г. оборотных средств ООО «ИТК» было недостаточно для погашения его краткосрочных обязательств, в 2015 г. - у компании не хватает денег для продолжения деятельности после погашения кредиторской задолженности, чистый оборотный капитал ООО «ИТК» в 2015 г. равен нулю, в 2014 г. - отрицательный, что говорит о низкой вероятности покрытия краткосрочных обязательств оборотными активами, у ООО «ИТК» нарушена платежеспособность (т.д. 5 л.д. 44,45). Также сделан вывод о том, что на протяжении 2014 г. и 2015 г. у ООО «ИТК» наблюдалось кризисное финансовое состояние (т.д. 5 л.д. 45), за 2015 г. ООО «ИТК» имеет очень низкие значения практически всех коэффициентов рентабельности (менее 1%), деятельность ООО «ИТК» не является эффективной (т.д. 5 л.д. 46). Финансовый анализ ООО «ИТК» показал, что у организации наблюдается нарушение платежеспособности, отсутствие наиболее ликвидных активов делает организацию неплатежеспособной, из-за низкого размера прибыли деятельность организации нельзя назвать эффективной, ООО «ИТК» зависимо от заемных источников (т.д. 5 л.д. 46).

Относительно финансового состояния ООО «Монолит-Ресурс» эксперт указал следующее. ООО «Монолит-Ресурс» можно охарактеризовать как организацию, имеющую низкий уровень финансовой устойчивости, доля собственного капитала за 2014 г. и 2015 г. менее 1%, у организации отсутствуют наиболее ликвидные активы, оборачиваемость активов низкая, коэффициенты рентабельности в 2014 г. и 2015 г. низкие, что свидетельствует о неэффективном функционировании организации (т.д. 5 л.д. 46). Кроме того, чистая прибыль ООО «Монолит-Ресурс» за 2014 г. составляет 0,15% от выручки, увеличение валюты баланса в 2015 г. связано с ростом дебиторской задолженности, рост кредиторской задолженности в 2015 г. составил 102,91% (т.д. 5 л.д. 31), на протяжении 2014 г. и 2015 г. баланс предприятия не является абсолютно ликвидным, отсутствуют наиболее ликвидные активы, коэффициент текущей ликвидности за 2014 г. и 2015 г. находился на уровне нижней нормативной границы, при погашении обязательств у компании не хватит средств для продолжения деятельности (т.д. 5 л.д. 34), в 2014 г. и 2015 г. наблюдается очень низкое значение собственного капитала, что говорит о сильной зависимости от заемных ресурсов, организация не является финансово устойчивой (т.д. 5 л.д. 35), на 31.12.2014 г. у ООО «Монолит-Ресурс» наблюдалось кризисное положение, в 2015 г. ситуация улучшилась только за счет увеличения кредиторской задолженности, финансовое состояние ООО «Монолит-Ресурс» неустойчивое и связанное с высоким уровнем риска (т.д. 5 л.д. 36).

Заявитель не оспаривает приведенные выводы эксперта, считает их достаточными и обоснованными.

Согласно определениям ВАС РФ от 02.06.2011 №ВАС-5620/11, ВС РФ от 28.12.2016 №305-ЭС16-13167 действительная стоимость векселя не может быть признана равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Таким образом, в связи с установлением экспертом низкой ликвидности активов ООО «Монолит-Ресурс», неплатежеспособности ООО «ИТК», отсутствия финансовой возможности погашения вексельной задолженности как у векселедателя, так и у индоссанта - Вексель является полностью неликвидной ценной бумагой.

При этом, эксперт в Заключении делает вывод (т.д. 5 л.д. 34), что ООО «Монолит-Ресурс» возможно в будущем сможет стать платежеспособной организацией, а ООО «ИТК» имеет некую возможность расплатиться по обязательствам в будущем (т.д. 5 л.д. 44). Эксперт делает вывод о наличии таких «возможностей» в случае, если дебиторская задолженность обеих компаний будет погашаться.

Однако данный вероятностный вывод полностью опровергается материалами дела. Так, Заявителем был осуществлен выезд по адресу местонахождения ООО «Монолит-Ресурс» с целью предъявления Векселя на оплату: по адресу Россия, <...>, организация ООО «Монолит-Ресурс» не была найдена. По данному адресу находится ряд складских и иных хозяйственных помещений, указатели на ООО «Монолит-Ресурс» отсутствуют. По результату выезда по адресу нахождения ООО «Монолит-Ресурс» был составлен акт выездка по местонахождению, из которого следует, что указанная организация не осуществляет своей деятельности по данному адресу (т.д. 2 л.д. 127-131).

В материалы дела представлены доказательства письменного обращения Заявителя в адрес ООО «Монолит-Ресурс» с требованием об оплате векселя (т.д. 2 л.д. 112-113). ООО «Монолит-Ресурс» письмо получено не было и было возвращено в адрес отправителя. Указанное также свидетельствует о том, что организация реальной деятельности не ведет (т.д. 2 л.д. 116-117).

В материалы дела представлены данные относительно невозможности взыскания с ООО «Монолит-Ресурс» и ООО «ИТК» задолженности по налогам и сборам (т.д. 3 л.д. 12, т.д. 1 л.д. 81).

14.11.2018 принято решение об исключении ООО «ИТК» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «ИТК» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2015 г., экономические показатели прибыли ООО «Монолит-Ресурс» в 2016, 2017 отрицательные.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вероятностные предположения эксперта де-факто не подтвердились и корреспондируют к единой воле сторон оспариваемой цепочки сделок - направленности оспариваемых сделок на вывод активов Банка в пользу заинтересованных лиц в нарушение законных прав кредиторов АКБ «Акция» (ОАО).

В Заключении установлена стоимость Векселя в размере 38 814 000 руб. С данным выводом судебной экспертизы Заявитель не согласен, в виду того обстоятельства, что эксперт верно установив исходные данные для анализа, допустил ряд нарушений законодательства, ошибок при проведении вычислений, ориентировался на некие ничем не подтвержденные вероятностные результаты. Совокупность данных обстоятельств существенным образом повлияла на завышение итоговой величины стоимости Векселя.

5. В материалы дела Заявителем представлено заключение специалиста №300818/1 от 30.08.2018 на заключение эксперта № 20 от 30.07.2018 в рамках дела №17-1977/2016, выполненное специалистом ООО «Союз-эксперт» (ФИО21, т.д. 5 л.д. 117-144).

Специалист указывает:

- Заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министертства юстиции Российской Федерации, Федеральному закону ФЗ №135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №1, ФСО №2, ФСО №8

- Итоговая величина стоимости не может быть подтверждена, признана достоверной и рекомендуемой для целей судопроизводства.

- Содержащиеся в заключении эксперта методологические ошибки привели к необоснованной стоимости объекта исследования.

- Приведенные в заключении эксперта расчеты содержат методологические ошибки, которые приводят к необоснованной стоимости объекта исследования.

Из ФИО21 следует, что выводы сделанные в Заключении не отражают возможности векселедателя ООО «Монолит-Ресурс» и индоссанта ООО «ИТК» фактически выполнить обязательства, взятые на себя при выпуске Векселя.

Учитывая то, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю, следовательно, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Рецензент указывает, что в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при определении рыночной стоимости объекта экспертизы не учитывается низкий уровень финансового состояния и неэффективное функционирование векселедателя и индоссанта. При определении рыночной стоимости объекта экспертизы нарушается общепринятая методология доходного подхода (применен в Заключении) - метод дисконтирования денежных потоков. В рамках описания данного метода говорится о том, что при определении рыночной стоимости объекта экспертизы в качестве ставки дисконтирования применяется показатель скидки на риск невозврата долга. В последующем в Заключении показатель скидки на риск невозврата в расчетах не применяется, вместо этого применяется теорема умножения вероятностей для независимых событий - искусственно занижается ставка дисконтирования, что привело к искажению итогового показателя стоимости объекта оценки, делает выводы Заключения недостоверными (нарушение ФСО -8 п. 9).

При этом формульно ставка дисконтирования определяется путем уменьшения показателя риска примерно в 2 раза, что приводит к определению показателя не соответствующего выводом Заключения относительно низкого уровня финансовой устойчивости ООО «Монолит-Ресурс» и ООО «ИТК». Исходя из того, что риски невыплаты долга по объекту оценки высокие, что прямо следует из Заключения, ставка дисконтирования на может уменьшаться. Расчетный показатель ставки дисконтирования противоречит выводам о финансовом состоянии векселедателя и индоссанта, занижение ставки дисконтирования привело к искусственному увеличению рыночной стоимости объекта экспертизы (нарушение ст. 8 ФЗ № 73).

По ряду параметров используются максимальные и минимальные значения или промежуточные значения удельного веса риска, без подтверждения данных показателей, проверить верность выводов таким образом невозможно (нарушение ст. 8 ФЗ № 73).

Рецензентом также делается вывод о многочисленных нарушениях оформления отчета и информативности с учетом действующих ФСО, что помимо прочего повлияло на непроверяемость выводов Заключения.

В связи с допущенными многочисленными нарушениями норм законодательства об оценочной деятельности, требований ФСО, искусственным завышением результата стоимости объекта оценки, а также несоответствиям квалификации эксперта предмету судебной экспертизы Заявитель выражает недоверие эксперту ФИО6 и компании ООО «Асэксперт».

Как следует из материалов дела (т.д. 5 л.д. 89) ФИО6 имеет специализацию «оценка предприятия», «оценка движимого имущества» и «оценка недвижимости».

Заявитель указал, что с учетом верных выводов ФИО6 о финансовой устойчивости ООО «ИТК» и ООО «Монолит-Ресурс», у ГК «АСВ» не имеется замечаний к отчету: данные выводы сделаны в рамках полученной квалификации эксперта. Однако, в связи с отсутствием квалификации по оценке ценных бумаг, ФИО6 допустил ряд существенных для результата нарушений законодательства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

6. В материалы дела Заявителем представлено заключение специалиста отчет № 2016-4069/65-1 от 25.01.2017 г., выполненному 000 «Инвест Проект» на дату оценки 16.12.2016 г. (т.д. 1 л.д. 140-183, далее - Отчет-3). Заявитель не поддерживает, не настаивает на данном доказательстве, не считает его достоверным по следующим основаниям.

Отчет составлен не на дату оспариваемой сделки, а на одну конкретную дату 16.12.2016 г., как это прямо из него следует.

Специалист указывает на увеличение чистой прибыли за 2015 г. до значения 251 тыс. руб., однако, данный аспект не оценивается специалистом применительно к стоимости обязательств по векселю, который мог быть предъявлен к исполнению уже в 2016 г. для разового погашения 50 млн. руб. Указанное значение чистой прибыли без дополнительных источников финансирования не позволяет сделать вывод о наличии у векселедателя финансовой возможности произвести исполнение по векселю.

Специалистом проведен анализ ликвидности ООО «Монолит-Ресурс» (л. 17 Отчета 3), сделан вывод о том, что компания является неликвидной на протяжении анализируемых периодов, текущая ликвидность имеет тенденции к снижению.

Специалистом сделан вывод о неспособности (л. 24 ФИО19) компании покрыть срочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов, неспособности рассчитаться по краткосрочным обязательствам перед кредиторами с помощью быстрореализуемых активов, а также не в состоянии погасить долгосрочные займы с помощью медленно реализуемых активов.

Специалист указывает риск банкротства ООО «Монолит-Ресурс» от 35% до 5% (л. 25 ФИО19)

В 2014 г. - 2015 г. компания имела неустойчивое финансовое положение, при котором произошло снижение его платежеспособности (л. 25 Отчета 3), но с возможностью восстановления за счет сокращения дебиторской задолженности и ускорения оборачиваемости запасов.

Именно вывод о возможности сокращения (реализации) дебиторской задолженности обусловил неверный на взгляд заявителя прогноз о возможности роста показателей, а следовательно итоговую рыночную стоимость векселя. Данный вывод сделан без анализа состава дебиторской задолженности, что и повлекло за собой соответствующую ошибку. Выше Заявителем раскрыта дебиторская задолженность ООО «Монолит-Ресурс», которая представляет собой займы физическим лицам с неподтвержденной возможностью проведения по ним возврата и без обеспечения, а также юридическим лицам, основной массив которым прекратили деятельности и имели признаки техничности.

Резюмируя, Заявитель не оспаривает вывод о неплатежеспособности ООО «Монолит-Ресурс», однако не согласен с итоговой стоиомстной оценкой векселя, т.к. она выполнена на основании оптимистичного прогноза о возможности реализации дебиторской задолженности и пополнения тем самым актива баланса для возможности погасить вексельную задолженность. Вывод сделан исходя из исключительного понятия дебиторской задолженности без ее надлежащего анализа, что существенно завысило итоговые показатели стоимости векселя. Данный вывод опровергается материалами дела, описание которых приведено выше.

Заявитель также обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Не была соблюдена форма передачи векселя, что свидетельствует о воле стороны ответчиков на уход от правовых последствий по сделке, характеризует единую волю участников сделки, направленную на безвозмездный вывод активов Банка.

Передача векселя, права по векселю происходит только на основании индоссамента. Под индоссаментом понимается передаточная надпись на векселе или передача векселя от одного субъекта к другому субъекту вексельных отношений. Вексель может быть неоднократно передан другим лицам посредством совершения передаточной надписи (индоссамента) за собственноручной подписью векселедержателя. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным, и всякие ограничивающие его условия считаются ненаписанными (ст. 12 Положения о переводном и простом векселе), а частичный индоссамент недействителен.

Согласно ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, -индоссата (п. 3 ст. 146 ГК РФ). В соответствии со ст. 14 Положения индоссамент передает все права, вытекающие из переводного векселя. Лицо, которому передается вексель, становится самостоятельным вексельным кредитором. Это право вытекает из самого векселя и из законного владения. Законность владения векселем основывается на непрерывном ряде индоссаментов (ст. 16 Положения о переводном и простом векселе), а также на добросовестном приобретении векселя.

В данном случае на векселе проставлен индоссамент от имени ООО «Ивановская Торговая Компания», в то время как индоссамент от имени ФИО1 отсутствует.

Отсутствие индоссамента со стороны Ответчика свидетельствует о недобросовестности действий Банка по принятию ценной бумаги с дефектом формы.

Кроме того, исходя из данных налоговой отчетность ФИО1, отсутствия акта приема-передачи Векселя между ФИО1. и ООО «ИТК» следует вывод об отсутствии законных оснований передачи векселя от ФИО1 Банку.

В силу ст. 43,47, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, поскольку все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный или простой вексель или поставившие на нем аваль лица являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Дефект формы Векселя, таким образом, влечет невозможность предъявления солидарного требования по векселю к ФИО1

Данные обстоятельства характеризуют злоупотребление правом со стороны Ответчика, направленность воли участников сделки на безвозмездное отчуждение имущества Банка в пользу третьих лиц при преследовании цели максимального ограничения ответственности по сделке.

Из возражений Ответчика ФИО2 следует указание о стоимости векселя ООО «Монолит-Ресурс» в размере 19 833, 00 тыс. руб. согласно отчету № 2016-4069/65-1 от 16.12.2016 г., выполненному ООО «Инвест Проект» по заказу ПКУ Банка. В данном случае Ответчик цитирует отдельные фразы Заключения о признаках банкротства (л. 192, 209). Указанную стоимостную оценку векселя ФИО2 сопоставляет с определенной в данном же доказательстве суммой убытка по сделке с ФИО1. (свыше 15 млн. руб.) и делает вывод о равноценном встречном исполнении по сделке.

При полном прочтении текста л. 192- 195 Заключения о признаках банкротства следует, что указанная стоимость отчужденной недвижимости в сумме превышающей 15 млн. руб. представляет собой не рыночную, а кадастровую стоимость на дату составления Заключения о признаках банкротства.

Также следует, что рабочей группой признан недостоверным отчет ООО «Инвест Проект» с указанием на то, что оценщик провел финансовый анализ векселедателя на основе бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы, при этом, данные бухгалтерской отчетности были использованы оценщиком без их дополнительной оценки и подтверждения. Помимо этого, оценщиком не была рассмотрена бухгалтерская отчетность векселедателя за 2016-2017 годы, в течение которых выручка ООО «Монолит-Ресурс» составила 0 руб., а чистая прибыль являлась отрицательной. Несоблюдение указанных критериев указывают на недостоверность отчета ООО «Инвест Проект» как доказательства в части выводов о стоимости векселя, безосновательность ссылки на него Ответчика ФИО2

Признаки, основания недостаточности имущества Банка, а также нарушений Банком законодательства о банках и Банковской деятельности, установленные до даты 07.07.2015 г. подтверждаются доказательствами:

- Протокол совещания Банка с Банком России от 29.04.2014 г. (т.д. 14 л.д. 2-3), согласно которому Банку указано на необходимость увеличения минимальной величины собственных средств с 210 400 тыс. руб. по состоянию на 01.04.2014 г. до 300 000 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 г. Представители Банка России указали на необходимость формирования капитала надлежащего качества для оценки надзорного органа, не допуская неадекватного резервирования.

- Протокол Правления Банка от 17.06.2014 г. (т.д. 14 л.д. 72-74), согласно которому принято решение о принятии безвозмездной финансовой помощи акционера ФИО15 в размере 10 000 тыс. руб. - способ увеличения собственных средств, в виду отсутствия иных источников, свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии Банка.

- Предписание Банка России от 17.07.2014 г. (т.д. 14 л.д. 75-78), согласно которому установлены нарушения требований Положения № 254-П в отношении классификации ссудной задолженности, установлены требования о формировании резерва на возможные потери по ссудной задолженности, - то есть снижение активов Банка за счет формирования резерва.

- Протокол совещания Банка с Банком России от 04.12.2014 г. (т.д. 14 л.д. 4-7), согласно которому величина собственных средств Банка не достигла требуемого уровня к запланированной ранее дате (30.11.2014 г.). Представитель Банка ФИО15 сообщил, что Банком предпринимаются меры по увеличению собственных средств, в том числе путем предоставления акционерами безвозмездной помощи и привлечения субординированного займа. Представителем Банка России было отмечено, что Банку следует предпринять меры по недопущению кредитования предприятий, не осуществляющих реальной деятельности в сфере производства и предоставления услуг, либо осуществляющих операции, относящихся к категории сомнительных.

- Предписание Банка России от 03.04.2015 г. (т.д. 14 л.д. 24-27), согласно которому установлены нарушения требований Положения № 254-П в отношении классификации ссудной задолженности. На основании выявленных нарушений Банком России с 04.04.2015 г. на 6 месяцев были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на текущие счета, а также на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных векселей. Предписанием установлены требования к Банку по реклассификации ссудной задолженности, - то есть снижение активов Банка за счет формирования резерва.

25.04.2019 г. Верховным Судом РФ по делу № А53-11457/2016 вынесено определение № 308-ЭС18-16370[2], в котором указано следующее. Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П).

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок.

…вывод судов относительно неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника только лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний, также основан на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, Верховный Суд РФ указывает, что сам факт неоднократного наличия предписаний о необходимости доформирования резервов по сомнительных долгам свидетельствует о ведении рискованной кредитной политики должником, что в итоге формирует недостаточность его имущества и другие негативные последствия.

Приказом Банка России № ОД-728 от 03.03.2016 г. у АКБ «Акция» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций № 927. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 г. по делу № А17-1977/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2016 г. собственные средства (капитал) Банка составляли 158 859 тыс. руб. 29.04.2014 г. на совещании представителей Банка с представителями Банка России обсуждались предпринимаемые Банком меры по увеличению минимальной величины собственных средств с 210 400 тыс. руб. по состоянию на 01.04.2014 г. до минимальной величины, установленной Федеральным законом от 01.12.1990 № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая с 01.01.2015 г. составляла 300 000 тыс. руб.

Для достижения Банком минимально размера собственных средств 300 000 тыс. руб. к 01.01.2015 г. Банк получал прочие доходы в форме безвозмездной финансовой помощи от акционеров как в виде вкладов в капитал Банка, в том числе в виде безвозмездного освобождения от исполнения обязательств Банка по выпущенным векселям Банка и по договорам субординированного займа.

На совещании представителей Банка с представителями Банка России 04.12.2014 г. по данным представителей Банка России, величина собственных средств Банка не достигла требуемого уровня. Впоследствии Банк России признал, что доходы Банка от восстановления резервов являются ненадежным источником повышения собственного капитала и обязал Банк доформировать резервы по ссудной задолженности ряда сомнительных юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. На совещании представителем Банка России было отмечено, что Банку следует предпринять меры по недопущению кредитования предприятий, не осуществляющих реальной деятельности в сфере производства и предоставления услуг, либо осуществляющих операции, относящиеся к категории сомнительных. По состоянию на 01.01.2015 г. собственный капитал Банка составлял 309 355 тыс. руб.

С начала 2015 года текущая прибыль Банка сокращалась и на протяжении года оставалась незначительной, составляя в среднем 3,6% от уровня 2014 г. По итогам 2015 г Банк получил убыток на сумму 4 678 тыс. руб.

В отношении Банка выносились многочисленные предписания:

- от 03.04.2015 г. № 64-4-17/4196ДСП, установлены нарушения требований Положения № 254-П в отношении классификации ссудной задолженности и доформирован резерв на общую сумму не менее 49 427 тыс. руб. На 6 месяцев были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на текущие счета, а также на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных векселей.

- от 27.05.2015 № Т-124-64-4-17/6287ДСП, установлены нарушения требований Положения № 254-П в отношении классификации и резервирования ссудной и приравненной к ней задолженности. Выявленные нарушения, согласно предписанию, могли повлечь предоставление финансовой отчетности, не отражающей реальное финансовое положение Банка. Совокупный размер доформирования резерва по результатам предписания составил не менее 82 938 тыс. руб.

- от 31.08.2015 г. №Т124-64-4-17/10358ДСП, установлены нарушения требований Положения № 254-П в отношении классификации и резервирования ссудной задолженности ООО «Поливест» и др. ООО «Поливест» отнесено в III категорию качества с формированием РВПС в размере не менее 50% от величины основного долга. На основании выявленных нарушений Банком России с 01.09.2015 г. сроком на 6 месяцев были введены ограничения на привлечение денежных средств юридических и физических лиц во вклады и на текущие счета, на привлечение денежных средств юридических и физических лиц путем продажи им собственных векселей, а также на открытие банковских счетов юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. По результатам указанного предписания Банком России было предписано доформировать размер РВПС на общую сумму 22 840 тыс. руб.

- от 28.10.2015 г. № Т124-64-4-17/13097ДСП, установлены нарушения требований Положения № 254-П в отношении классификации и резервирования ссудной и приравненной к ней задолженности, а также Положения № 283-П. Общий размер резерва, требуемого к доформированию, составил не менее 118 867 тыс. руб. С 28.10.2015 г. сроком на 6 месяцев были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на текущие счета, а также на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных векселей.

- от 21.12.2015 г. №Т-124-64-4-17/15599ДСП, установлены нарушения требований Положения № 254-П и № 283-П, предписано доформировать резервы на общую сумму не менее 20 201 тыс. руб. Согласно данному предписанию, после учета требований Банка России по доформированию РВПС, у Банка могли возникнуть признаки банкротства, а именно: в соответствии с п. 3 ст. 189.10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» величина капитала могла снизиться по сравнению с его максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на 20%, а также был бы нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков Н6.

- от 29.02.2016 г. №Т124-64-4-17/2519ДСП, установлены нарушения требований Положений № 254-П и № 283-П. Общая величина резерва на возможные потери составила не менее 131046 тыс. руб., что могло привести к снижению величины собственных средств (капитала] Банка по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20% при одновременном нарушении обязательного норматива Н6, то есть возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка. По данным предписания, выявленные нарушения указывают на системные недостатки в организации системы внутреннего контроля, несоблюдение требований и полномочий, определенных учредительными и внутренними документами Банка, и характеризуют ненадлежащее исполнение Председателем Правления Банка своих обязанностей по организации общего руководства и контроля за деятельностью Банка. С 29.02.2016 сроком на шесть месяцев были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на текущие счета, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных векселей, на открытие банковских счетов физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также запрет на открытие филиалов. Предписанием установлено требование к Банку о замене лица, занимающего должность Председателя Правления Банка в связи с ненадлежащим исполнением Председателем Правления Банка своих должностных обязанностей.

В предписании Отделения Центрального Банка РФ по Ивановской области от 31.12.2015 № Т124-64-4-17/15599ДСП указывается, что, по мнению регулятора, доформирование резервов в полном объеме по состоянию на 29.10.2015 г. (дата предыдущего предписания) могло привести к возникновению признаков банкротства в соответствии с п. 1.4. ст. 189.10 Закона о банкротстве: величина капитала могла снизиться по сравнению с его максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев более, чем на 20 процентов, а также был нарушен норматив Н6.

В объяснениях представитель ФИО1 указывает о соблюдении Банком всех нормативов и о достаточности собственных средств. Указанный вывод основан исключительно на отчетности, которую формировал Банк.

В материалы дела представлены доказательства: заключение Временной администрации по управлению Банком, а также информационное письмо конкурсного управляющего Банка с содержанием выдержки из заключения об обстоятельствах банкротства АКБ «Акция» (ОАО), данные доказательства с учетом доначисления резервов по всем сомнительным долгам указывают на иные значения нормативов.

Именно из-за недостаточности собственных средств у АКБ «Акция» (ОАО) Банк был признан несостоятельным. Недостаточность средству возникла после доначисления резервов по сомнительным долгам.

Все участники сделки взаимосвязаны между собой, являются заинтересованными.

Согласно данных проверки, выполненной Департаментом безопасности и защиты информации ГК «АСВ» по запросу Директора Департамента ликвидации кредитных организаций ГК «АСВ» (т.д. 6 л.д. 161-162) усматривается, что ФИО22 был зарегистрирован по адресу: <...>. По этому же адресу был зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Иваново, ранее был судим по ст. 330.1 УК РФ (злостное уклонение от исполнения обязанностей, определенных законодательством РФ о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента).

ФИО22 являлся директором и единственным участником ООО «Ивановская Торговая Компания» (ОГРН <***>, индоссамент по сделки с Векселем), генеральным директором которой на апрель 2017 г. являлся ФИО23 - судим за кражу, нанесение побоев, грабеж, проходит по учетам МВД как мошенник и в 2015 г. находился в федеральном розыске.

Директором и единственным участником ООО «Капитал» и ООО «Поливест» является ФИО24. Ранее ФИО24 являлся единственным участником ООО «Норд Сити» (ОГРН <***>), руководителями и совладельцами которой в разное время были ФИО2 и ФИО25 (т.д. 2 л.д. 122. 123) - акционер АКБ «Акция» (ОАО), конкурным управляющим - ФИО26, член совета директоров Банка. ФИО22 и ФИО24 ранее входили в состав участников ООО ТД «Уникон». Кроме того, ФИО2 и ФИО24 зарегистрированы в соседних домах (<...>), ФИО25 проживал рядом с ФИО1

Исходя из данных системы профессионального анализа рынков и компаний Международной информационной группы «Интерфакс» (СПАРК) и Единого государственного реестра юридических лиц владельцем (100%) ООО «Ивановская Торговая Компания» являлось ООО «Ника» (т.д. 6 л.д. 125, 127, 138), ООО «Ника» также являлось владельцем (100%) ООО «Корвет» (т.д. 6 л.д. 125,127), генеральным директором которого выступал с 04.2016 г. по 28.06.2016 г. ФИО27 (т.д. 6 л.д. 125, 127, 132). С 05.12.2017 г. ФИО27 является директором ООО «Монолит-Ресурс» (векселедатель, т.д. 6 л.д. 133). Он же являлся генеральным директором ООО «Фурмановское ДРСУ» (т.д. 6 л.д. 125, 128), конкурсным управляющим которого был ФИО28, член совета директоров АКБ «Акция» (ОАО) (т.д. 6 л.д. 122, 153). Согласно данных ЕГРЮЛ на 15.12.2015 г. (т.д.4 л.д.47) ФИО22 являлся генеральным директором и участником ООО «ИТК».

ФИО26, член совета директоров АКБ «Акция (ОАО) (т.д. 6 л.д. 121) в период времени с 11.03.2014 г. по 05.09.2016 г. был конкурсным управляющим ООО «Норд Сити» (т.д. 6 л.д. 142), совладельцем которого с 03.12.2012 г., а также генеральным директором с 19.11.2012 г. по 03.12.2012 г. являлся ФИО2 (т.д. 6 л.д. 126, 129, 131). Кроме того, ФИО26 был представителем ФИО2 в Ивановском областном суде, апелляционное производство № 33-588 при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г, Иваново от 26.12.2017 г. о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к АКБ «Акция» (ОАО) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи (данная информация размещена на информационном ресурсе, официальном сайте Ивановского областного суда и является общедоступной, т.д. 6 л.д. 174, 175).

Совладельцем и генеральным директором ООО «Норд-Сити» был ФИО2 (, т.д. 2 л.д. 122, т.д. 6 л.д. 126, 129, 131), генеральным директором которого выступал ФИО24 (т.д. 6 л.д. 143), являвшийся ранее совладельцем и генеральным директором ООО «Корвет» (т.д. 6 л.д. 127, 132), директором и совладельцем которого ранее являлся ФИО27 (т.д. 6 л.д. 132), директор ООО «Монолит-Ресурс» (т.д. 6 л.д. 133).

Из изложенного, ФИО1 связан с ООО «ИТК» через ФИО22

ФИО1. связан с ФИО2 и АКБ «Акция» (ОАО) через ФИО25., ФИО22 и ФИО24

ФИО2 связан с ОАО АКБ «Акция» через ФИО25 и ФИО26

ООО «ИТК» связано с ООО «Монолит-Ресурс» через ФИО27

ООО «ИТК» и ООО «Монолит-Ресурс» связаны с АКБ «Акция» (ОАО) через ФИО27 и ФИО28

ФИО2 связан с ООО «Монолит-Ресурс» и ООО «ИТК» через ФИО24 и ФИО27

Заявителем в материалы дела представлена развернутая схема, указывающая на прямую и косвенную взаимосвязанность, фактическую аффилированность ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле.

При этом ответчики указали на недоказанность изложенных фактов, не опровергая их, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ перекладывает именно на ответчиков риск последствий непредставления тех или иных доказательств.

Относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенной ФИО1 и ФИО2 судом установлено следующее.

ФИО1 в течение всего судебного разбирательства лично в суд не являлся, осуществлял защиту своих прав в суде через представителя. Представитель в течение всего судебного процесса не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о реальности сделки (договора от 04.04.2016).

Представитель ФИО2 со второй половины 2019 года стал заявлять ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

ФИО2 указывает, что 30.03.2016 заключил с ООО «Эвис» предварительный договор инвестирования с целью получения прибыли от совместной застройки коттеджного поселка в д. Уводь Ивановской области.

С данной целью, как это следует из объяснения ФИО2 ООО «Эвис» по расходному кассовому ордеру от 04.04.2016 выдало ему 45 млн. руб., которые, были использованы ФИО29 на приобретения земельных участков в д. Уводь.

ФИО2 указал, что из-за настоящего судебного спора целей договора от 30.03.2016 достигнуть не удалось, в связи с чем договор был расторгнут. Сам ФИО2 выдал ООО «Эвис» собственные векселя в счет погашения задолженности в размере 45 000 000 руб.

Указанные доводы Ответчик обосновывает предварительным договором инвестирования от 30.03.2016, из которого следует, что для целей инвестирования последующей сделки ООО «Эвис» обязуется передать ФИО2 наличными вначале 45 млн. руб., затем еще 10 млн. руб.

Ответчик также представил дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.03.2016, согласно которым стороны обязуются заключить основной договор в привязке к факту погашения регистрационных записей об ипотеке Банка на объекты недвижимости в д. Уводь.

Далее сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 30.03.2016, согласно которому ФИО2 обязался вернуть ООО «Эвис» 45 млн. руб. до 30.05.2019.

Возврат данной денежной суммы произведен, якобы, на основании его собственных векселей от 05.04.2019 в соответствии с соглашением об отступном от 05.04.2019.

В составе приобщенных документов имеется акт о предъявлении векселей к оплате от 03.06.2019 и соглашение о новации от 03.06.2019, по которому ФИО2 обязуется в срок до 05.06.2029 вернуть ООО «Эвис» 618 000 Евро как задолженность по новому обязательству займа, а также проценты по займу в размере 1,5% годовых. Договор займа 03.06.2019 также представлен ФИО2

В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – директора ООО «Эвис» суду были даны пояснения о том, что все документы, представленные ФИО2 в материалы дела были подписаны в начале 2019 года, поскольку документы, датированные 2016 годом были утеряны ею в связи с переездом. Представленные в материалы дела документы являются дубликатами, однако такой отметки не имеют.

В материалах дела отсутствует информация и о наличии у ООО «Эвис» денежных средств для передачи их ФИО2, аналогично как и не следует о целесообразность проведения данной сделки ни для ФИО2, ни для ООО «Эвис».

В частности, согласно данных ИФНС России по г. Иваново в отношении ФИО2 (т.д. 7 л.д. 110-116) имеются сведения о доходах за 2014 г. и 2015 г., сведения о доходах за 2016 г. отсутствуют, в 2014-2015 г.г. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО2 в инспекцию не представлены.

Из справки о доходах ФИО2 за 2014 г. и 2015 г. следует, что общая сумма дохода в 2014 г. составила 84 000 руб. за год (по 7 000 руб. в каждом месяце], в 2014 г. -77 192 руб. за год (по 7 000 руб. за 1-3,6-10 месяцы, 4 136, 36 руб. за 3 месяц, 6 689, 48 за 4 месяц, 3 111, 11 руб. за 5 месяц, 3 349, 22 руб. за 10 месяц и 3 906, 63 за 11 месяц), в указанный период времени ФИО2 был трудоустроен в ООО «Бытсервис».

Из изложенного, у ФИО2 отсутствовала экономическая возможность возврата ООО «Эвис» денежных средств в размере 45 млн. руб. в случае расторжения договора от 30.03.2016 г., а также оплаты собственных векселей. Договор 30.03.2016 г. заключен без какого-либо обеспечения.

То есть, даже если предположить, что передача денежных средств все таки состоялась (что не подтверждено ни единым доказательством) - такая следка носила бы для ООО «Эвис» очевидно убыточный характер.

Отсутствуют какие - либо рациональные объяснения необходимости привлечения к сделке ФИО2

Ответчик работал в ООО «Бытсервис», в компании, занимающейся строительно-монтажными и строительно-отделочными работами за минимальную заработную плату. ФИО29 не представлено каких-либо вразумительных объяснений, зачем ООО «Эвис» нужно было передавать физическому лицу, имеющему минимальные доходы, 45 млн. руб. на покупку земли для застройки, делать его таким образом «инвестором» бизнеса, а не приобрести земельные участки напрямую и без посредников.

Крупная денежная сумма остается невозвращенной ФИО29 по настоящий момент.

ФИО2 заявлены в качестве источника инвестирования сделки по приобретению недвижимости у ФИО1 средства, полученные от ООО «Эвис» в сумме 45 млн. руб.

Однако, ФИО29 не доказано:

- по какой сделке передавались средства от ООО «Эвис» (все представленные в материалы дела договоры и соглашения между ООО «Эвис» и ФИО29 составлены в 2019 г.).

- на основании каких документов ФИО29 от ООО «Эвис» получены денежные средства (Свидетель ФИО8 не смогла указать действительную дату составления расходного кассового ордера от 04.04.2016 г. Свидетель также указала, что ФИО2 получены деньги только частично от ООО «Эвис» из некой «своеобразной кассы», в какой части не указала. Откуда взялась остальная часть средств указать не смогла, сославшись на установление режима коммерческой тайны относительно таких сведений).

- наличие источников пополнения кассы ООО «Эвис» на сумму 45 млн. руб. для целей выдачи средств ФИО29 (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО30 средств в размере 45 млн. руб., а также возможных источников их поступления).

- факт передачи денег ФИО2 ФИО1 по расписке. Сторона ФИО1 не подтвердила факт получения денег от ФИО29, факт оформления представленной в материалы дела расписки П-вым, после постановки соответствующих вопросов, ФИО1 и его представитель перестали обеспечивать явку в суд.

Заявитель оспаривает факт оформления расписки ФИО1 и получения денег от ФИО2 С учетом отсутствия доказательств наличия средств у ФИО2, в предмет доказывания не входит установление оригинальности расписки.

Из совокупности представленных документов при этом не следует факта

У ФИО2 не было и нет достаточных денежных средств, что бы в какой бы то ни было роли участвовать в сделках на несколько десятков миллионов и данный факт подтверждается материалами дела.

ООО «Эвис», в свою очередь, не обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о безвозмездности рассматриваемых сделок.

Заявитель полагает, что данные документы были созданы не для коммерческой цели, а для целей настоящего судебного спора неустановленными лицами.

У ООО «Эвис» не было достаточных средств для инвестирования сделки приобретения земельных участков.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ и СПАРК видами деятельности ООО «Эвис» является торговля стройматериалами, санитарно-техническим оборудованием, текстильными изделиями, непродовольственными товарами и пр. То есть застройка земельных участков для последующей реализации не соотносится с уставными целями компании.

С сентября 2018 г. на основании постановлений ИФНС по г. Иваново приостановлены операции по счетам ООО «Эвис» в различных банках, компания имеет задолженности по уплате налогов, исполнительные производства окончены в 2018 г. в виду невозможности установить место нахождения должника и его имущества.

При этом, как следует из документов, представленных ФИО29, в 2019 г. он нашел ООО «Эвис» и подписал с компанией договор займа до 2029 г. (ООО «Эвис» не может на протяжении двух лет заплатить ИФНС по г. Иваново 24 руб.).

В 2016 г. ООО «Эвис» перестало представлять балансы. С 2012 г. по 2016 г. валюта баланса компании была многократно увеличена по активу за счет увеличения дебиторской задолженности, по пассиву за счет кредитов и займов. В 2016 г. выручка компании составила 69, 8 млн. руб. А, поскольку себестоимость продукции превысила выручку, прибыль от продаж носила отрицательные значения. Чистая прибыль ООО «Эвис» в 2016 г. составила 104 000 руб.

Из изложенного, у ООО «Эвис» в 2016 г. отсутствовала экономическая возможность инвестировать сотрудника строительной компании ФИО2 с зарплатой 7 000 руб. на сумму 45 млн. руб. без какого-либо обеспечения для целей совершения сделки, которую ООО «Эвис» не имело возможности даже самостоятельно заключить.

Таким образом, заявителем доказаны все основания норм ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, ч.1, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Именно из-за недостоточности собственных средств у АКБ «Акция» (ОАО) Банк был признан несостоятельным. Недостаточность средству возникла после доначисления резервов по сомнительным долгам, что свидетельствует об изначальной рискованной кредитной политике Банка.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинила вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки, ФИО1.; должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. приобретала недвижимость первоначально не на рыночных основаниях, оплату сделки деньгами не произвела, предоставила в счет оплаты вексель неплатежеспособной компании ООО «Монолит - Ресурс», основания обладания которым не подтвердила.

На основании изложенного, все доводы стороны ФИО1 не подтверждаются доказательствами по делу. На протяжении трех лет сторона Ответчика не представила ни доказательств, ни мотивированной позиции несогласия с доводами Заявителя.

Доводы о неплатежеспособности Банка в период совершения первой оспариваемой сделки – на 07.07.2015 оценены судом при вынесении определения от 08.07.2019. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г. определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 г. оставлено без изменения. Определение от 08.07.2019 г. по делу № А17-1977/2019 вступило в законную силу.

Вся цепочка сделок имели цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку ООО «Монолит-Ресурс» является технической компанией, не осуществляющей реальной деятельности, не обладающей имущественными и трудовыми ресурсами для генерирования достаточного уровня доходов в целях погашения вексельной задолженности. Сделки изначально не были направлены на реальную куплю-продажу недвижимости с целью пополнения актива баланса Банка, о чем свидетельствует продажа недвижимости первоначально в рассрочку на длительный период времени, последующее расторжение сделки после соответствующего указания регулятора, реабилитация сделки после внешнего погашения требований регулятора. Сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом существа прикрываемой сделки в виду порока воли ее сторон с учетом положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ в случае, если оспаривающая сторона не получила по ней встречного исполнения, - применяется односторонняя реституция, согласно требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде запрашиваемого Заявителем возврата в конкурную массу Банка незаконно отчужденной недвижимости.

Материалами дела подтверждается недействительность каждого элемента цепочки оспариваемых сделок, а также недействительность всей цепочки. Все доводы Заявителя мотивированы материально правовыми нормами и подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному спору составляет 3 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины по делу полежат отнесению на ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 4 кв.м., Инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 37:05:010407:227.;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Акция» 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Акция» 1 500 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур