Определение № А17-198/12 от 04.12.2012 АС Ивановской области

70/2012-53426(2)

Арбитражный суд Ивановской области

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 60 000 руб. судебных расходов с муниципального унитарного предприятия «Торгдом», при участии от МУП «Торгдом» - ФИО2 по дов. от 28.11.12

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП «Торгдом» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей по делу № А17-198/2012 о взыскании задолженности в размере 959 865 руб. 60 коп. и процентов в размере 39 890 руб. 96 коп.

Заявление обосновано тем, что в соответствии со ст. 59 АПК ФИО1 обратилось за помощью представителя к ООО «Юридическое бюро «Константа». Юридическое сопровождение спора в суде со стороны истца осуществлял представитель ФИО3 Судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.03.12, заключенным между ФИО1 и МУП «Торгдом»; счетом от 07.08.12 №697/П на оплату юридических услуг; платежным поручением от 17.10.12 №67.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, направив в суд заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель МУП «Торгдом» в судебном заседании указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей являются явно завышенными и неразумными, не соответствующими сложности дела, объему проделанной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела. По мнению представителя разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 рублей.

Выслушав представителя МУП «Торгдом», исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

МУП «Торгдом» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области, о взыскании задолженности в размере 959 865 руб. 60 коп. по договору аренды № 58 от 01.07.05 и процентов в размере 39 890 руб. 96 коп..

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.12 в удовлетворении исковых требований МУП «Торгдом» отказано в полном объеме. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ФИО1 на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП

«Торгдом» 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 60 000 рублей ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.12, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Константа»; счет от 07.08.12 №697/П на оплату юридических услуг и платежное поручение от 17.10.12 №67об оплате услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, спор основан на применении конкретных норм права, регламентирующих порядок изменения размера арендной платы муниципального имущества при установлении правовыми актами муниципального образования новой методики расчета размера арендной платы, отличной от методики, определенной в договоре аренды. Поэтому для подготовки отзыва на исковое заявление требовалось формирование специальной правовой позиции применительно к рассматриваемой ситуации, исследование нормативной базы и сложившейся судебной практики. Сбора дополнительных документов для рассмотрения спора не требовалось. Рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании; принятое судом решение, которым суд отказал в удовлетворении иска, никем в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии определенной сложности рассматриваемого дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом адвокатской палаты Ивановской области, сложившаяся в Ивановском регионе стоимость на юридические услуги по составлению правовых документов, ведению дела в арбитражном суде первой инстанции для юридических лиц составляет: составление запросов о выдаче справок, характеристик и т.п. - от 200 рублей; изучение документов и подготовка к ведению дела - от 10.000 рублей; составление искового заявления - от 7.500 рублей; личный прием в суде, подача иска - от 2.000 рублей; представительство интересов доверителя в предварительном

судебном заседании – от 5.000 рублей; подготовка к судебному заседанию - от 3.000 рублей.

При этом, рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» носят рекомендательный характер по вопросу определения размера вознаграждения, который может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи. Рекомендации устанавливают абстрактный размер вознаграждения без учета сложности и характера спора, объема доказательственной базы по делу, продолжительности состоявшихся судебных заседаний.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное заседание); небольшой степени сложности дела; объема доказательственной базы, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 30 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что соотношение суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, закрепленной в Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12, от 24 июля 2012 г. N 2545/12, от 24 июля 2012 г. N 2544/12, от 10 июля 2012 г. № 6971/11, от 15 марта 2012 N 16067/11.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 184. 185 АПК РФ, суд

определил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Торгдом » в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления определения суда в полном объеме.