Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (должник, ИНН <***>, адрес: 153027, <...> Ягодная, д. 14. кв. 1) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625002, г. Тюмень,
ул. Свердлова, д. 5, корп. 1, оф. 308)

о признании сделки недействительной,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор ипотечного займа № ЗВ-33-08.2017 от 08.06.2017 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на недвижимое имущество - квартиру, назначение; жилое, общая площадь: 47,2 кв.м., этаж 9, адрес (местоположение) объекта: <...> д, 45, кв.33, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040506:623;

- исключить требования общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит», ИНН <***>, ОГРН <***> из реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Определением суда от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 17.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств не представили. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Ответчик, ООО «Капитоль Кредит», возразил в отношении требования (отзыв от 01.03.2022).

Правовым основанием признания сделки недействительной арбитражный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в дело материалы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В названном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 26.12.2018 от ФНС России поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 04.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 31.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть определения
от 14.01.2021) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 17.02.2021 (резолютивная часть определения
от 16.02.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть решения от 26.01.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов обособленного спора, 08.06.2017 между кредитным потребительским кооперативом «Капитоль Кредит» и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа № ЗВ-33-08.06.2017.

Исполнение обязательств должника по договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 42,7 кв.м., этаж: 9, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040506:623.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2018 по делу № А17-3668/2018 с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит»:

- взыскана задолженность по Договору ипотечного займа № ЗВ-33- 08.06.2017 от 08.06.2017 г. по состоянию на 02.04.2018 года (включительно) в размере 2 080 609 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 652 174 руб. 00 коп.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 03.07.2017 года по 02.05.2018 года (включительно) в размере 889 239 руб. 25 коп.; неустойку за просрочку оплаты за период с 04.08.2017 по 02.05.2018 года в размере 539 196 руб. 43 коп.;

- обращено взыскание на предмет ипотеки - Квартира, назначение; жилое, общая площадь: 47,2 т этаж; 9, адрес (местоположение) объекта: <...> д, 45, кв.33, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040506:623, установив начальную продажную цену в сумме
1 700 824 рубля, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит»;

- взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере
39 403 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 09.09.2019 (определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А17-3668/2018).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.10.2019 по делу № 2-2733/2019 ФИО4 (бывшей супруге должника) отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 08.06.2017
№ ЗВ-33-08.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020
по делу № А17-1/2019 признаны обоснованными требования
ООО «КапитольКредит» к должнику в сумме 3 080 273,67 руб. Требование
ООО «КапитольКредит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в размере 1 538 000 руб. как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 42,7 кв.м., этаж: 9, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040506:623.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.02.2021.

Посчитав, что договор ипотечного займа от 08.06.2017
№ ЗВ-33-08.06.2017 заключен с существенным нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать представленные доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на заочное решение Советского районного суда г. Иваново от 30.08.2021 по делу № 2-1052/2021, оставленным в силе апелляционным определением Ивановского областного суда от 06.12.2021, на основании которого квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:040506:623, общей площадью 47,2 кв.м, признана общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и
ФИО1, доли ФИО4 и ФИО1 в указанном имуществе признаны равными по ? доли за каждым; произведен раздел указанного имущества.

По мнению заявителя, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). Кроме того, КПК «Капитоль Кредит» (правопредшественник ООО «Капитоль Кредит») знал об обстоятельствах совершения сделки при заключении договора ипотечного займа от 08.06.2017 № 3В-33-08.06.2017, поскольку нотариальное согласие супруги для распоряжения спорным имуществом ответчиком получено не было.

Возражая против требований финансового управляющего, ООО «Капитоль Кредит» представило суду решение Фрунзенского районного суда г. Иваново
от 17.10.2019 по делу № 2-2733/2019 ФИО4 (бывшей супруге должника) об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 08.06.2017 № ЗВ-33-08.06.2017.

Как усматривается из данного судебного акта, суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности КПК «Капитоль Кредит» как залогодержателя, об отсутствии каких-либо установленных фактов, оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Судом общей юрисдикции установлен факт передачи денежных средств должнику в сумме 652 174 руб. Должником совершались действия по погашению задолженности. При заключении договора ипотечного займа
КПК «Капитоль Кредит» был представлен полный пакет документов на квартиру, займодавцем получена выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у залогодателя права собственности на предмет залога. В смысле, изложенном в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, КПК «Капитоль Кредит» является добросовестным залогодержателем.

Кроме того, как следует из решения Фрунзенского районного суда
г. Иваново от 17.10.2019 по делу № 2-2733/2019, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А17-3668/2018, судом проверялись обстоятельства относительно нарушения прав ФИО4

Судами указано, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора ипотечного займа заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных судебных актов видно, что суды оценили законность оспариваемого договора с учетом доводов финансового управляющего об имевших место, по его мнению, существенных нарушениях действующего законодательства.

Названные судебные акты в установленном законом порядке не отменены и вступили в законную силу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, фактически вновь просит суд рассмотреть по сути те же требования о признании недействительным договора ипотечного займа и применении последствий недействительности сделки, сославшись лишь на нарушение прав кредиторов.

Вместе с тем обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

Закон о банкротстве наделяет финансового управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

При рассмотрении требования финансового управляющего в части признания договора ипотечного займа недействительным судом установлено, что предмет и основания спора в данном случае совпадают с предметом и основаниями спора, рассмотренным судом общей юрисдикции. Сопоставив требования, заявленные ФИО4 и рассмотренные в суде общей юрисдикции, с требованиями, указанными финансовым управляющим должника к заявлению о признании договора недействительным, суд установил, что они по существу идентичны (предмет и основания требований совпадают), в связи с чем, в удовлетворении заявления суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, исследовав все представленные доводы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделки, поскольку отсутствует совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание решение суда о разделе совместно нажитого имущества, суд учитывает, что определение долей супругов в праве собственности на квартиру не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, в случае раздела ипотечного имущества между супругами, объект залога не выбывает из залога, и залогодержатель по прежнему может осуществить принадлежащее ему залоговое право.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Таким образом, несмотря на раздел заложенного имущества супругами, залог спорного имущества не прекращен.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010
№ 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что заявление финансового управляющего имуществом должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании
статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 61.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082,
г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

К.В. Полушкина