Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее – истец, общество, ООО «ТД «Интертехника») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алданское Строительное Предприятие» о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 8 189 руб. 52 коп.

Рассмотрев данное исковое заявление, суд не усматривает оснований для принятия его к производству в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 125, 126.

В рассматриваемом исковом заявлении отсутствует обоснование и доказательства наличия данных оснований, выбора подсудности спора Арбитражному суду Ивановской области, учитывая, что ответчик зарегистрирован в Республике Саха/Якутия, г. Алдан-6, мкр. Солнечный, ул. Союзная д.7, оф.1. Указанное обстоятельство суд рассматривает как нарушение требований п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и перечисляются доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются. Кроме того, данные доказательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ прилагаются к иску.

В нарушение указанных требований к иску не приложен экземпляр договора, подписанный истцом, из которого в исковое заявление включено содержание п.5.1 о применении неустойки, что свидетельствует о наличии у стороны одного экземпляра соглашения, возможно не подписанного контрагентом, что учитывая признание договора заключенным в судебном порядке не имеет значения для настоящего спора. Несмотря на наличие ходатайства об истребовании экземпляра договора № 279 от 28.02.2013г., имеющегося у ответчика, суд приходит к выводу, что истец также испрашивая взыскание пеней в порядке, установленном договором, обязан представить документ, на содержание которого он ссылается. Истребование от истца его экземпляра договора имеет значение, поскольку в решении суда, на которое ссылается истец, судом установлено, что порядок применения неустойки определен п.5.2 договора, а не п.5.1 как указывает истец.

Нарушение указанных требований суд также усматривает в том, что к иску не приложено доказательств выполнения исполнителем договора № 10/юр от 10.03.2015г. и перечня фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Согласно части 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Исполнение данной обязанности подтверждается доказательствами, предоставляемыми в силу п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, а именно уведомление о вручении иска ответчику или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении - направление искового заявления и приложенных к нему документов может подтверждаться, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из представленной истцом квитанции следует, что ответчику направлена корреспонденция, однако не усматривается доказательств направления в ней иска и адреса места назначения. При этом к иску приложен экземпляр иска, подлежащий направлению ответчику с исходящим номером организации. При названных обстоятельствах, суд не усматривает доказательств направления иска ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Рощина Е.А.