Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., рассмотрев заявление за- крытого акционерного общества «Электроконтакт» о частичном приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 02.06.2008 го- да за № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее по тексту ЗАО «Электроконтакт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области от 02.06.2008 года за № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначис- ления налога на прибыль в сумме 220.878 руб., пени в сумме 20.627 руб. 61 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде наложения штрафа в сумме 44.175 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4.170.817 руб., пени в сумме 1.646.063 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в сумме 834.163 руб.

Одновременно ходатайством общество просит приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 02.06.2008 года за № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и за- претить Инспекции совершать действия по взысканию в бесспорном порядке налога на прибыль в сумме 220.878 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20.627 руб. 61 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 44.175 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4.170.817 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме

1.646.063 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 834.163 руб.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 45, 46, 76 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты указанных в Решении № 36 от 02.06.2008 года сумм налога, пени, штрафа налоговый орган примет меры для их принудительного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Налогового кодекса РФ). В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или не- полной уплаты налога, пени и штрафа обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. При этом инкассо- вое поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня.

Таким образом, у ответчика есть реальная возможность списания денежных средств с банковских счетов ЗАО «Электроконтакт» на основании обжалуемого решения в течение одних суток.

Кроме того, в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения в установленные сроки обязанности по уплате налога для обеспечения исполнения решений о взыскании налога ответчик вправе приостановить операции по счетам в банке.

Указанные действия ответчика могут причинить ущерб заявителю, ограничить его права как налогоплательщика в пользовании собственными денежными средствами, что отразится на его хозяйственной деятельности, нарушить взаимоотношения с контрагентами, затронуть интересы сотрудников организации.

Ходатайство о необходимости принятия обеспечительных мер общества мотивировано тем, что бесспорное взыскание налоговым органом НДС, пени и штрафа приведет: 1) к возникновению убытков (в том числе процентов, начисленных покупателями за нарушение сроков поставки заказанной продукции) от несвоевременного исполнения обязательств по договорам на поставку производимой обществом продукции (в том числе экспортные поставки в страны СНГ и дальнего зарубежья); 2) к потере контр- агентов, приобретающих продукцию и, как следствие, к сокращению объемов производства, что неблагоприятным образом скажется на экономической ситуации ЗАО «Электроконтакт»; 3) к нарушению интересов третьих лиц (работников предприятия, получающих заработную плату).

В то же время, ЗАО «Электроконтакт» полагает, что в случае необходимости по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Общество на протяжении многих лет является одним из крупных налогоплательщиков города Кинешмы, не свернувшим производство. В настоящий момент (на 01.04.2008 года) на ЗАО «Электроконтакт» работает 1537 человек. Структура производства включает в себя три основных цеха и шесть вспомогательных (инструментальный цех, ОГЭ, ОГМ, АТС, РСЦ, транспортный участок). На 2008 год ЗАО «Электроконтакт» заключило с заказчиками более 800 договоров на поставку своей продукции. Способность своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам оценивается коэффициентом ликвидности, который составил 1,29 (при необходимом значении – 1,0). Наличие собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости, характеризуется коэффициентом обеспеченности собственными средствами. За 2007 года он составил 0,23 (при нормальном значении не менее 0,1). Эти показатели подтверждаются данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 года (последнюю отчетную дату), в соответствии, с которым система критериев для оценки удовлетворительности структуры бухгалтерского баланса положительна.

К заявлению также приложена копия бухгалтерского баланса на 31.03.2008 года.

Рассмотрев заявление ЗАО «Электроконтакт» с представленными документами, арбитражный суд считает возможным приостановить действие решения Инспекции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убеди- тельных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточ-

но средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречно- го обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ (да- лее АПК РФ) (пункт 6).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об обеспечении заявления о признании незаконным решения налогового органа суду надлежит путем проверки представленных заявителем доказательств убедиться как в вероятности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так и в возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание наличие условий, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ (причинение возможного ущерба предприятию в результате бесспорного взыскания сумм налога, пени и налоговых санкций за счет денежных средств на счетах в банках посредством списания по инкассовым поручениям, приостановления операций по счетам в банках, ареста счетов, ареста имущества), а также учитывая реальную возможность взыскания в доход бюджета доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и налоговых санкций на момент разрешения налогового спора по существу в виду наличия у предприятия основных средств на сумму 51.887 тыс. руб. (по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 года), арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление ЗАО «Электроконтакт» об обеспечении иска и приостановить действие решения МИФНС России № 5 по Ивановской области от 02.06.2008 года за № 36 в части оспариваемых предприятием сумм налогов, пени и санкций.

Кроме того, арбитражным судом принимаются во внимание: производственный характер деятельности Общества, стабильность деятельности предприятия, реально сложившиеся объемы заказов, количество постоянного числа работников.

Руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Электроконтакт» об обеспечении иска удовлетворить.

2. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 02.06.2008 года за № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 220.878 руб., пени в сумме

20.627 руб. 61 коп., наложения штрафа в сумме 44.175 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме

4.170.817 руб., пени в сумме 1.646.063 руб., наложения штрафа в сумме 834.163 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость до окончательных результатов судебного разбирательства по настоящему делу.

3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области совершать действия по взысканию в бесспорном порядке с закрытого акционерного общества «Электроконтакт» по решению МИФНС от 02.06.2008 года за № 36: налога на прибыль в сумме 220.878 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20.627 руб. 61 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 44.175 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4.170.817 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.646.063 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 834.163 руб.

4. Выдать исполнительный лист.

5. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья

Борисова В.Н.

2 А17-2032/2008

3 А17-2032/2008