Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры –войсковая часть 56680 об оспаривании определения первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 03.11.2015 года №785 о возвращении материалов дела об административном правонарушении

при участии: представителя Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 по доверенности от 14.01.2016 года.

установил:

Заместитель военного прокурора Военной прокуратуры –войсковая часть 56680 (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 03.11.2015 года №785 о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом».

В обоснование своего заявления Прокурор указал, что обжалуемое определение не соответствует статье 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые являлись бы основанием для возвращения постановления по пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Прокурор указал, со ссылкой на судебную практику, что считает незаконными основания, по которым административный орган возвратил материалы административного дела, поскольку сам факт составление одного протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении производства по делу) в отношении управляющей компании, содержащего описание события правонарушения, включающего в себя несколько установленных проверкой фактов ненадлежащего содержания домов, не является нарушением действующего законодательства.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба) с заявлением Прокурора не согласился, указав, что соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность для обжалования указанного определения лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Указанная позиция также отражена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объясняя причину принятия должностным лицом Службы оспариваемого определения, ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства на территории военного городка «Красные Сосны» установлены нарушения со стороны управляющей организации – ООО «Главное управление жилищным фондом» по содержанию жилых домов военного городка( в ряде домов открыты подвальные и чердачные помещения, неисправное состояние окон в подвальных помещениях), что явилось поводом для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. При этом Служба по получении материалов административного дела выявила ряд недостатков, а именно, несмотря на то, что были выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества в разных жилых домах, постановление прокурором было составлено одно, в то время как в каждом случае имеет место самостоятельный состав правонарушения. Кроме того постановление не содержало указание на время совершения правонарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого определения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя Службы, арбитражный суд установил следующее.

15 октября 2015 года заместителем военного прокурора Военной прокуратуры –войсковая часть 56680 было принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановление от 15 октября 2015 года и приложенные к нему документы были направлены в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Определением от 03 ноября 2015 года №785 должностное лицо административного органа возвратило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указав в качестве основания пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Оспариваемое определение было предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Определением Тейковского районного суда Ивановской области протест военного прокурора на спорное определение Службы направлен по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы. Определением от 18 января 2016 года Хамовнический районный суд г.Москвы направил протест военного прокурора по подсудности по месту совершения правонарушения в Тейковский районный суд Ивановской области. Определением от 17 февраля 2016 года Тейковского районного суда протест военного прокурора был возвращен заявителю в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом требования по делу является оспаривание определения административного органа о возвращении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. В силу указанных статей такими лицами являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители юридического и физического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении лицом, составившим протокол( прокурором, возбудившим производство по делу), то арбитражный суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.150,151,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А17-2148/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Никифорова Г.М.