Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 21.12.2017 в судебное заседание, назначенное на 01.02.2018, вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» ФИО1, проводивший экспертизу, для дачи разъяснений по проведенной экспертизе.

В соответствие с частями 7 и 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Протокол судебного заседания от 01.02.2018 составлен секретарем судебного заседания 02.02.2018 и подписан судьей 02.02.2018.

Ознакомившись 05.02.2018 с протоколом судебного заседания от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Поехали» 08.02.2018 представило в суд замечания на протокол судебного заседания от 01.02.2018, согласно которым в протоколе имеются неточности, которые требуется исправить:

1. На записи эксперт на вопрос «можно ли в соответствии со страницей 9 экспертного заключения установить авторство» четко выразился, что «Авторство я установить не могу». В протоколе на странице 4 абзаца 6 указано: «Авторство есть», хотя положительного ответа эксперта не было.

- Эксперт пояснил, что любые приложения на операционной «системе Андроид» имеют схожие принципы работы, что в протоколе не было отражено. На записи 4 страница протокола абзаца 10 написано, что любой «Андроид» имеет схожий принцип работы, что не отражает сути ответа на поставленный вопрос, так как андроид является операционной системой, а не приложением.

На этот вопрос эксперт дал четкий утвердительный ответ: «да, совершенно верно» и явно указал на то, что можно указать любой домен.

В протоколе 16 абзац 5 страницы написано «программа паспорт не спрашивает», и утвердительный ответ эксперта не приведен.

- Эксперт ответил что «я посчитал возможным это сделать», в протоколе же записано «коэффициент был уменьшен».

Сопоставив замечания на протокол судебного заседания с содержанием протокола судебного заседания, изготовленного на бумажном носителе, с аудиозаписью судебного заседания, произведенной при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, и видеозаписью судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи, суд считает замечания на протокол частично обоснованными, заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд полагает целесообразным отразить в протоколе судебного заседания, изготовленном на бумажном носителе, буквальные пояснения лиц, участвующих в деле, зафиксированные на аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания:

3. Вопрос эксперту задавался о том, могут ли два приложения на одной платформе андроида иметь схожий принцип работы?

Ответ эксперта: «Фактически они схожими не могут быть никогда, принцип работы любого приложения андроид он схож, они имеют схожие принципы работы».

Ответ эксперта: «Программа паспорт не спрашивает (далее на аудиозаписи неразборчивый текст, одновременно говорят несколько человек), также в git-репозитории домен не проверялся, я даже его не проверял рабочий он или нет, может его там не существует, я просто не помню, можно любой указать.».

Указанный заявителем ответ эксперта «Да, совершенно верно» на аудиозаписи, на видеозаписи не слышен.

Ответ эксперта: «Здесь применительно просто уже, это связано с тем, что средства разработки современные, они развиваются, и я просто уменьшил их коэффициент, посчитал нужным это сделать.»

На основании изложенного, руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частично принять замечания общества с ограниченной ответственностью «Поехали» на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 01.02.2018, изготовленный на бумажном носителе.

Скорректировать текст протокола суда первой инстанции от 01.02.2018, изготовленного на бумажном носителе, в соответствии с содержанием аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания.

Судья О.А. Ильичева