Определение № А17-2187/08 от 15.04.2011 АС Ивановской области

70/2011-10759(2)

Арбитражный суд Ивановской области

153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи А.Н. Бадина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Наш Дом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.09 по делу №А17-2187/2008 по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Смикт», обществу с ограниченной ответственностью «УМР», третье лицо индивидуальный предприниматель Буравлев Андрей Сергеевич, Горшенин Алексей Александрович, о признании недействительным в части отчуждения подвала под 4-й секцией дома 83 по ул. Смирнова г. Иваново договора долевого участия в строительстве № 36 от 12.01.03, при участии: от заявителя (истец по делу) - Брюшинина А.Л. по дов. от 10.03.11; от третьего лица Буравлева А.С.– Буравлев А.С.,

установил:

ТСЖ «Наш Дом» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.09 по делу №А17-2187/2008 по иску ТСЖ «Наш Дом» к ООО «Смикт», ООО «УМР», третье лицо ИП Буравлев А.С., Горшенин А.А., о признании недействительным в части отчуждения подвала под 4-й секцией дома 83 по ул. Смирнова г. Иваново договора долевого участия в строительстве № 36 от 12.01.03.

Заявление ТСЖ «Наш Дом» мотивировано тем, что решением суда от 10.06.09 по делу А17-2187/2008 ТСЖ «Наш Дом» в связи с истечения срока исковой давности отказано в признании недействительным договора № 36 от 12.01.03 между застройщиком ООО «СМИКТ» и дольщиком ООО «УМР» относительно имущества, составляющего общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме - подвал под 4й секцией дома № 83 по ул. Смирнова.

Изначально истцом в качестве ответчика был указан ИП Буравлев А.С. т.к. на момент подачи иска именно он занимал спорные помещения, но каких-либо доказательств своих прав на спорные помещения не предоставил. Буравлевым А.С. в рамках дела А17-2187/2008 было заявлено, что каких-либо сделок, направленных на приобретение им прав на подвальное помещение у него нет. ООО «СМИКТ» и ООО «УМР» о наличии иных сделок со своим участием относительно того же объекта суду не сообщили. В итоге Буравлев А.С. был исключен из состава ответчиков и привлечен в качестве третьего лица по делу.

В настоящее время истцу стали известны существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, а именно: 21.02.2011 при рассмотрении дела № 2-545/2011 в Ленинском суде г. Иваново по иску ТСЖ «Паш Дом» (подан 28.01.2011) к Буравлеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком Буравлевым А.С. были представлены Свидетельство о праве собственности 37-АА №

425367 от 28.07.09, договор б/н от 11.05.2011 г., возмездный договор № 09 от 30.08.05, Акт приема-передачи от 11.01.09. к договору от 11.01.05.

Из Свидетельства 37-АА № 425367 от 28.07.09 следует, что 28.07.09 за Буравлевым А.С. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение на первом этаже и в подвале с номером на поэтажном плане 1007 по адресу Иваново, ул. Смирнова, д. 83, Литера А, пом. 1007.

В качестве документов-оснований в Свидетельстве указаны - договор на долевое участие в строительстве от 11.01.05, соглашение от 10.01.09 к договору долевого участия в строительстве от 11.01.05, возмездный договор № 09 от 30.08.05 уступки прав и перевода долга по договору долевого инвестирования строительства, Акт приема- передачи от 11.01.09 по договору от 11.01.05.

Объектом договора от 11.01.05 и договора № 36 от 12.01.03, бывшего предметом рассмотрения по делу А17-2187/2008 являются одни и те же подвальные помещения под 4й секцией дома 83 по ул. Смирнова.

Сторонами договора от 11.01.05 указаны ООО «СМИКТ» и ООО «УMP», который позже по возмездному договору № 09 от 30.08.2005 г. уступил свои права по договору от 11.01.05 Буравлеву А.С. Все указанные выше документы датированы периодом до вынесения решения по делу А17-2187/2008.

Таким образом, ответчик ООО «СМИКТ» и третье лицо Буравлев А.С. в ходе рассмотрения дела А17-2187/2008 сознательно скрыли от суда и других лиц, участвующих в деле, наличие иных сделок кроме договора № 36 от 12.01.03, сознательно ввели суд и истца в заблуждение. В итоге Буравлев А.С, пользуясь неведением ТСЖ, осуществил регистрацию прав по иным документам, которые, судя по их датам, уже существовали не только к моменту вынесения судом решения, но и на дату получения иска судом (18.06.08).

Считая, что наличие в период рассмотрения дела А17-2187/2008 договора б/н от 11.05.2011, возмездного договора № 09 от 30.08.05 и появившихся на их основании (до вынесения решения) Акта приема-передачи от 11.01.09 к договору от 11.01.05 является существенным для рассмотрения дела обстоятельством, которое истцу не было и не могло быть известным до момента вынесения судебного акта по делу. Наличие вновь открывшихся обстоятельств может существенно повлиять на выводы суда по итогам рассмотрения дела, в связи с чем ТСЖ «Наш Дом» просит отменить решение от 10.06.09 по делу А17-2187/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело А1 7-21 87/2008.

Буравлев А.С.. в судебном заседании,ссылаясь на доводы отзыва на заявление, пояснил, что считает заявление ТСЖ «Наш Дом» не подлежащим удовлетворению. поскольку перечисленные в заявлении документы: не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, так ккак не могут быть отнесены к разряду существенных обстоятельств. Их наличие в материалах дела в момент судебного разбирательства никоим образом не повлияло бы на вынесенное решение. Из перечисленных выше документов, заявляемых в качестве обоснования вновь открывшихся обстоятельств, два - датированы 28.07.09 и 11.05.11.- не были известны и не могли быть известны заявителю в момент судебного разбирательства и вынесения решения от10.06.09 г.; два других - от 30.08.05 и от 11.01.05 не могли повлиять на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности на момент рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. О том, что указанное нежилое помещение принадлежит мне на праве собственности, заявитель

знал еще в 2009 году. Заявитель имел возможность получить Выписку из ЕГРП на указанное нежилое помещение с июля 2009 года в любой момент.

В соответствии со ст. 316 АПК РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

ООО «Смикт», ООО «УМР»., Горшенин А.А о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления телеграммы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные ТСЖ «Наш Дом» документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Обстоятельства, которые согласно ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.09 по делу №А17- 2187/2009 по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Смикт», обществу с ограниченной ответственностью «УМР», третье лицо индивидуальный предприниматель Буравлев Андрей Сергеевич, Горшенин Алексей Александрович, о признании недействительным в части отчуждения подвала под 4-й секцией дома 83 по ул. Смирнова г. Иваново договора долевого участия в строительстве № 36 от 12.01.03., установлены следующие обстоятельства..

Товарищество собственников жилья «Наш Дом» обратилось в суд с иском к ООО «Смикт», индивидуальному предпринимателю Буравлеву А.С. о признании недействительной сделки по отчуждению подвала под 4-й секцией дома 83 по ул. Смирнова г. Иваново.

Определением суда от 16.09.08 в связи с отсутствием у Буравлева А.С. правоустанавливающих документов, направленных на приобретение прав на занимаемые им подвальные помещения дома 83 по ул. Смирнова г. Иваново, в том числе под 4-й секцией, а также на жилые и нежилые помещения в указанном доме и представлением ответчиком ООО «Смикт» договора долевого участия в строительстве № 36 от 12.01.03, заключенного между ООО «Смикт» и ООО «УМР», предметом которого в том числе является подвальное помещение под 4-й секцией дома по ул. Смирнова г. Иваново, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УМР».

На основании ст.ст. 46, 49 АПК РФ определением суда от 13.11.08 принято изменение истцом предмета иска о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 36 от 12.01.03 в части подвального помещения в осях А-Е, 3- 5, дома по ул. Смирнова г.Иваново, заключенного между ООО «Смикт» и ООО «УМР», и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «УМР», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечен Горшенин А.А.. Протокольным определением от 11.12.08 на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца изменено процессуальное положение Буравлева А.С., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между ООО «Смикт» и ООО «УМР» 12.01.03 заключен договор № 36 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Смирнова, г. Иваново, в соответствие с которым ООО «УМР» принимает участие в строительстве в части финансирования площади в объеме 113,8 кв.м., расположенной на первом этаже, и подвала общей площадью 96,25 кв.м., находящегося под общей площадью первого этажа, в сумме соответственно 1 138 000 и 385 000 рублей. Согласно п.1.2 договора на момент его заключения все имеющиеся помещения строящегося дома по проекту являются жилыми. В соответствие с п.п. 1.3 и 1.4 договора ООО «Смикт» осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает по акту приема- передачи ООО «УМР» построенную за его счет площадь помещения. соответствующую на момент заключения договора квартире № 36 и подвал под ней. ООО «Смикт» в период строительства обязуется за свой счет внести в проект изменения, влекущие строительство нежилых помещений общей площадью 210,05 кв.м. за счет квартиры № 36 и подвала под данной квартирой. и перевести квартиру № 36 и находящийся под ней подвал в нежилые помещения, на основании проекта АПК «Сентябрь». Согласно п. 4.1. договора в стоимость одного квадратного метра не входят устройство сараев в подвале.

Определение суда от 26.12.08 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно представленных в дело документов и экспертному заключению в спорных подвальных помещениях в осях А-Е, 3-5 в 4-й секции дома 83 по ул. Смирнова г.Иваново находятся общедомовые инженерные коммуникации - магистральный трубопровод холодной воды и общедомовая канализационная сеть, стояки холодного водоснабжения и стояки системы канализации с ревизиями и прочистками и общим выпуском в канализационной смотровой колодец, обслуживающие жилые и нежилые помещения всего дома, а не только спорные нежилые помещения. Помещения подвала в осях А-Е, 3-5 относятся к категории технических, так как по ним проходят внутренние инженерные сети и коммуникации, и специально предназначаются для их обслуживания и ремонта. Согласно чертежам все общедомовые коммуникации водоснабжения и канализации, стояки водоснабжения и канализации, прочистки канализации, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения дома, не вынесены за пределы подвальных помещений, подлежащих передаче по оспариваемому договору в собственность ООО «УМР», что препятствует нормальной эксплуатации жилой части дома, поскольку существует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании общедомовых коммуникаций водоснабжения и канализации, стояков водоснабжения и канализации, прочистки канализации, расположенных в подвальных помещениях, сопровождающих техническое обеспечение всего дома.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.09 по делу А17- 2187/2009 также установлено, что все общедомовые коммуникации водоснабжения и канализации, стояки водоснабжения и канализации, прочистки канализации, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения дома, не вынесены за пределы подвальных помещений, корректировкой проекта не предусмотрено расположение основных инженерных коммуникаций в специальном коммуникационном коридоре. Проход в подвальные помещения в осях А-Е, 3-5 в целях проведения профилактических работ и устранения аварийных ситуаций, для обслуживания и эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций, возможен через смежные и не

изолированные друг от друга подвальные помещения в осях А-Е, 1-3 в которых в том числе расположена насосная и общедомовые инженерные коммуникации, что препятствует ТСЖ «Наш дом» в управлении общим имуществом жильцов дома и не обеспечивает ТСЖ «Наш дом» доступ в эти помещения, которые в соответствие с оспариваемым договором подлежат передаче в собственность ООО «УМР» и которыми в настоящее время без каких-либо правовых оснований владеет и пользуется Буравлев А.С., что нарушает права собственников квартир в доме.

Поскольку, согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.09 по делу А17-2187/2009 установлено, что спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу жилого дома, предназначенного для его обслуживания и эксплуатации, право общей долевой собственности на которое, в силу ст.ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме. Потому указанные подвальные помещения, по своим техническим характеристикам и назначению относящиеся к общему имуществу дома как на момент заключения оспариваемого договора, так после корректировки проекта дома, не могли являться самостоятельным предметом сделок по их отчуждению и принадлежать на праве собственности отдельным субъектам. У ответчиков ООО «Смикт» и ООО «УМР» отсутствовали правовые основания для распоряжения спорными подвальными помещениями, в связи с чем оспариваемый договор № 36 от 12.01.03 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Смирнова, г. Иваново, заключенный между ООО «Смикт» и ООО «УМР», в части подвала общей площадью 96,25 кв.м., находящегося под общей площадью первого этажа, является сделкой не соответствующей закону, не повлекшей правовых последствий на которые она была направлена, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При указанных обстоятельствах указанные истцом документы являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

Вместе с тем факты и документы, приведенные заявителем, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо не свидетельствующее о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого решения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по

заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым с 26.07.05 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

При указанных обстоятельствах, отказ судом в удовлетворении иска ТСЖ «Наш Дом» к ООО «Смикт», ООО «УМР», третье лицо ИП Буравлев А.С., Горшенин А.А., о признании недействительным в части отчуждения подвала под 4-й секцией дома 83 по ул. Смирнова г. Иваново договора долевого участия в строительстве № 36 от 12.01.03 по основаниям пропуска срока исковой давности не свидетельствует о действительности указанного договора.

Судом установлено, что спорные подвальные помещения по своим техническим характеристикам и назначению относятся к общему имуществу дома как на момент заключения оспариваемого договора, так после корректировки проекта дома, по этому не могли являться самостоятельным предметом сделок по их отчуждению и принадлежать на праве собственности отдельным субъектам. У ответчиков ООО «Смикт» и ООО «УМР» отсутствовали правовые основания для распоряжения спорными подвальными помещениями, в связи с чем оспариваемый договор № 36 от 12.01.03 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Смирнова, г. Иваново, заключенный между ООО «Смикт» и ООО «УМР», в части подвала общей площадью 96,25 кв.м., находящегося под общей площадью первого этажа, является сделкой не соответствующей закону, не повлекшей правовых последствий на которые она была направлена, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, любые сделки, как первоначальная, так и последующие, в отношении спорного подвального помещения, признанного решением суда общим имуществом дома, при условии не изменения в установленном законом порядке его целевого назначения и правового режима общей долевой собственности, в силу прямого указания закона являются ничтожными, в связи с чем ТСЖ «Наш Дом» не лишено права ссылаться на их ничтожность при рассмотрении в том числе в суде общей юрисдикции требования о признании права собственности на общее имущество дома и виндикационных требований к лицам, владеющим этими помещениями и участвовавшим в деле А17-2187/2010, поскольку согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 АПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Наш Дом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.09 по делу №А17-2187/2008 по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Смикт», обществу с ограниченной ответственностью «УМР», третье лицо индивидуальный предприниматель Буравлев Андрей Сергеевич, Горшенин Алексей Александрович, о признании недействительным в части отчуждению подвала под 4-й секцией дома 83 по ул. Смирнова г. Иваново договора долевого участия в строительстве № 36 от 12.01.03.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления определения суда в полном объеме.