Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК-Проект» (далее - ООО «ПИ «ДСК-Проект», должник, адрес: 153051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (далее – ФИО1, адрес: 153506, г.Иваново, п/о Богородское, ул.Центральная, д.1)

об оспаривании начисления премий работникам аппарата управления должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9,

при участии в судебном заседании:

- конкурсный управляющий ООО «ПИ «ДСК-Проект» - ФИО1,

- от ООО «ПИ «ДСК-Проект» - ФИО10 (доверенность от 07.07.2015г.),

- ФИО5

- от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9- ФИО11 (доверенности от 14.12.2015г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2014г. принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИ «ДСК-Проект», определением суда от 11.11.2014 года (резолютивная часть определения от 10.11.2014г.) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 Решением суда от 14.05.2015 года (резолютивная часть решения от 13.05.2015г.) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «ПИ «ДСК-Проект» обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: начисления в период с ноября 2014 года по май 2015 года (в период процедуры наблюдения) премий работникам должника в общей сумме 30 454 355,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015г. заявление ФИО1 было принято к производству; рассмотрение дела откладывалось для выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнила свои требования, просит:

Признать недействительными:

- действия ООО «ПИ «ДСК-Проект» по начислению премий за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года работникам производственных подразделений ООО «ПИ «ДСК-Проект» и применить последствия недействительности сделки, в виде:

- обязания ООО «ПИ «ДСК-Проект» прекратить выплаты премий в размере 28.659.592,26 рублей за период с 01.11.2014 по 31.05.2015;

- обязания ООО «ПИ «ДСК-Проект» отозвать платежное поручение на сумму28.659.592,26 рублей из Ивановского филиала КБ «НС Банк» (ЗАО);

- признания невозникшими права требования на получение премий работниками производственных подразделений ;

- обязании ООО «ПИ «ДСК-Проект» произвести перерасчет задолженности заработной плате в отношении работников производственных подразделений, без учета премий, начисленных в соответствии с оспариваемыми действиями, но с учетом произведенных выплат, внести изменения в бухгалтерский учет, связанный с выплатами указанным работникам;

- действия ООО «ПИ «ДСК-Проект» по начислению премий за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года работникам аппарата управления ООО «ПИ «ДСК-Проект» и применить последствия недействительности сделки, в виде:

- обязания ООО «ПИ «ДСК-Проект» прекратить выплаты премий в размере 1.794.763,63рублей работникам аппарата управления за период с 01.11.2014 по 31.05.2015;

- обязания ООО «ПИ «ДСК-Проект» отозвать платежное поручение на сумму 1.794.763,63 рублей из Ивановского филиала КБ «НС Банк» (ЗАО);

- признания невозникшими права требования на получение премий работниками аппарата управления ООО «ПИ «ДСК-Проект»;

- обязании ООО «ПИ «ДСК-Проект» произвести перерасчет задолженности по заработной плате в отношении работников аппарата управления ООО «ПИ «ДСК-Проект» без учета премий, начисленных в соответствии с оспариваемыми действиями, но с учетом произведенных выплат, внести изменения в бухгалтерский учет, связанный с выплатами указанным работникам.

Определением суда от 11.11.2015г. в признании недействительной сделкой начисление премий работникам производственных подразделений отказано.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.11.2015г. суд выделил в отдельное производство требование о признании недействительным начислений премий работникам производственных подразделений ООО «ПИ «ДСК-Проект».

В настоящем деле рассмотрено выделенное в отдельное производство требование о признании недействительным начислений премий работникам аппарата управления ООО «ПИ «ДСК-Проект».

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указала пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В обоснование довода о наличии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве представитель заявителя указала:

Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на начало периода, за который начислены оспариваемые премии у должника имелась задолженность по налогам и сборам в сумме более 100 млн. руб., общая сумма кредиторской задолженности составляла более 150 млн.руб., предприятие в своей деятельности использовало схемы взаимозачета встречных требований, в том числе и для выплаты заработной платы, денежные средства через счета должника практически не проводились (за 2014 год через расчетный счет проведено всего 337 тыс.руб., при том, что выручка за данный период по данным бухгалтерской отчетности составила 133 716 тыс.руб.; деятельность предприятия являлась убыточной (в 2014 году убыток от деятельности составил 1 550 тыс.руб.); оснований для начисления премий работникам аппарата не имелось, поскольку согласно пункту 1.2. Положения о премировании работников аппарата управления указанные работники премируются за эффективный труд, а в результате неэффективного управления предприятием оно находилось в состоянии банкротства.

Сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку выплата премий, начисленных за период после возбуждения дела о банкротстве, в составе второй очереди текущих платежей уменьшает вероятность погашения требований кредиторов по реестру и других текущих платежей.

Другая сторона сделки знала о цели должника причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов, поскольку работники аппарата управления в силу возложенных на них обязанностей должны были располагать информацией о тяжелом финансовом состоянии должника.

Вышеуказанные приведенные конкурсным управляющим фактические основания являются по ее мнению также основанием для вывода о наличии в действиях руководства должника признаков злоупотребления правом, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г.)

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, такие действия (начисление и выплата премий) с учетом особенностей Закона о банкротстве могут оспариваться только по специальным основаниям, установленных названным Законом. Данные разъяснений не дают оснований для вывода о возможности оспаривания сделок, вытекающих из трудовых отношений, по другим нормам, установленным Гражданским законодательством (довод о недействительности сделки по статье 10 ГК РФ), а также не дают оснований для вывода о возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (довод о нарушении Положения о премировании работников должника).

В рамках дела о банкротстве сделка, вытекающая из трудовых отношений, может быть оспорена только по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, статьей 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 302-ФЗ от 30.12.2012г.), которой определены пределы осуществления гражданских прав и установлена недопустимость злоупотребления правом, установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Основания для признания сделок недействительными установлены § 2 гл. 9 ГК Российской Федерации, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7).

Возражая против признания начисления премий недействительной сделкой представитель работников должника в своем отзыве указала, что с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ к действиям, направленным на исполнение обязательств или обязанностей, которые могут быть оспорены по основаниям Главы 3.1 Закона о банкротстве, может быть отнесена только выплата заработной платы (премии). Действия по начислению заработной платы (премии) не могут быть оспорены по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет указанные доводы, исходя из следующего:

Основанием для выплаты заработной платы (премии) являются документы о ее начислении (приказы о премировании, платежные ведомости, расчеты размера заработной платы (премии)). В этом смысле к действиям, направленным на выплату заработной платы следует отнести и действия по ее начислению, без которых выплата невозможна. А в соответствии с вышеприведенными разъяснениями по правилам Главы 3.1. Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе и обязательств по выплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, - либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование цели причинения вреда оспариваемыми действиями конкурсный управляющий указала, что начисление премий производилось в период процедуры наблюдения, т.е. когда в отношении должника были установлены признаки банкротства: определением суда от 11.11.2014г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России, подтвержденные мерами имущественного взыскания в сумме 62 776 288,97 рублей.

Работникам аппарата управления должника должно было быть известно о данном обстоятельстве поскольку в силу служебных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями данные работники должны были обладать всей полнотой информации о финансовом положении предприятия (работникам бухгалтерии доступна программа «1С: бухгалтерия», между работниками бухгалтерии не было установлено разграничения обязанностей; в обязанности главного экономиста входит определение общих направлений экономической политики предприятия, ФИО5 инспектор отдела кадров совмещала обязанности бухгалтера экономиста, а ФИО4 являлась помощником руководителя, что предоставляло ей возможность обладать всей полнотой информации о состоянии предприятия).

Судом установлено:

Работники аппарата управления, в отношении которых оспаривается начисление премий, в оспариваемый период занимали следующие должности:

- ФИО7 - бухгалтер (основная) (трудовой договор №60 от 01.01.2008, дополнительное соглашение к нему от 21.04.2011), заведующая хозяйством (0,5 ставки) (дополнительное соглашение от 02.05.2012);

- ФИО6 - бухгалтер (трудовой договор №21 от 30.08.2010, дополнительное соглашение к нему от 05.12.2012);

- ФИО9 - старший бухгалтер (трудовой договор №14 от 01.01.2008, дополнительное соглашение к нему от 05.12.2012);

- ФИО3 - главный экономист (трудовой договор №26 от 01.01.2008, дополнительное соглашение к нему от 02.05.2012);

- ФИО5 - инспектор по кадрам и охране труда (основная) (трудовой договор №50 от 01.01.2008),

- ФИО8 - заместитель генерального директора по экономике -главный бухгалтер (трудовой договор №88 от 01.01.2008, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2008);

- ФИО4 - помощник генерального директора (трудовой договор №35 от 01.01.2008, дополнительное соглашение к нему от 02.05.2012);

- ФИО2 - генеральный директор (трудовой договор с генеральным директором ООО «ПИ «ДСК-Проект» от 01.07.2008, дополнительное соглашение к нему от 19.06.2014).

В период с 01.11.2014г. по 31.05.2015г. указанным работникам начислены текущие премии (раздел 2.3 Положения о премировании работников аппарата управления ООО «ПИ «ДСК-Проект») в общей сумме 1 794 763,63 руб.

На основании исследования представленных в дело доказательств, доводов сторон спора, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Система оплаты труда, в том числе система премирования, установленная Положением по оплате труда ООО «ПИ «ДСК-Проект» и Положением о премировании работников аппарата управления, утвержденными 02.05.2012г., действовала по крайней мере с указанной даты – 02.05.2012г.

. Конкурсным управляющим не доказано, что размер оспариваемых начислений существенно отличается от выплат работникам за предыдущие периоды. По сути довод о неправомерности указанных начислений сводится к утверждению о том, что они произведены в период процедуры наблюдения, когда судебным актом подтверждено наличие у должника признаков банкротства; доводов о том, что в указанных период премирование производилось в завышенных по отношению к другим периодам размерам, не представлено.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами, за период с ноября 2014 года по май 2015 года, работниками предприятия было выполнено проектно-изыскательских работ на общую сумму 66 560 140,53 рублей. Указанные работы приняты заказчиками, у которых с указанного момента возникла обязанность их оплатить; с указанного момента в активах должника должна отразиться дебиторская задолженность в указанной сумме; данную сумму следует считать доходом, полученным должником в определении данного в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденном Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1791).

Согласно пункту 1.3. Положения о премировании работников аппарата управления носит системный характер, источником выплаты является доход, полученный Обществом от реализованной заказчикам работы. Согласно пункту 2.2 Положения премиальный фонд работников производственных подразделений формируется в 7% отношении от совокупной стоимости работ, выполненных обществом, за минусом окладов работников. Доводов о нарушении указанного порядка формирования фонда оплаты труда не приведено.

Произведенные начисления входят в систему оплаты труда, связаны с производственной деятельностью предприятия и являются стимулирующими и компенсирующими; по своему размеру и порядку начисления не отличаются от премий за предыдущие периоды., что не оспаривается сторонами

С учетом данного вывода, работники, продолжающие трудовые отношения с предприятием и выполняющие в оспариваемый период обычную для них работу (не находящиеся в простое в связи с отсутствием заказов), вправе рассчитывать на обычно получаемый размер заработной платы.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для прекращения производственной деятельности.

Возбуждение дела о банкротстве не является для работников основаниям для отказа от получения установленных системой оплаты труда выплат, либо для увольнения по собственному желанию.

По существу, начисление ежемесячных текущий премий следует отнести к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Размер премии, начисленной каждому из работников аппарата управления не превышает один процент от совокупной стоимости активов должника (расчет представленный конкурсным управляющим с разбивкой по каждому работнику); ежемесячное начисление премий в том же порядке и размерах производилась и в более ранние периоды. Заявителем не доказано, что порядок расчета и размер начисленных в оспариваемый период премий отличается от премий, начисляемых в предыдущие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление спорных премий следует квалифицировать как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что для разрешения настоящего дела то обстоятельство, что наличие и увеличение в оспариваемый период дебиторской задолженности заказчиков, принявших, но не оплативших выполненные должником работы, не имеет определяющего значения. Данное обстоятельство не является основанием для вывода, что в спорный период начисление заработной платы, в том числе текущих (ежемесячных) премий работников аппарата управления должно было производится в ином порядке и размере.

Доводы о том, что в результате непринятия своевременных ко взысканию дебиторской задолженности, кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований, относится к числу доводов о возможном причинении убытков, но не основанием для неначисления и невыплаты заработной платы в размерах и порядке, установленной принятой на предприятии системой оплаты труда.

Довод о том, что в спорный период работники аппарата управления неэффективно выполняли свои должностные обязанности, таким образом при начислении им премий нарушен пункт 2.3.3. Положения о премировании, указывает на нарушение локального правового акта – Положения о премировании, и относится к трудовым правоотношениям между предприятием и работниками. Как сказано выше, в рамках дела о банкротстве сделки по выплате премий могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, трудовые споры в марках дела о банкротстве не рассматриваются (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Требование конкурсного управляющего ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» о признании недействительными действий ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» по начислению премий за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года работникам аппарата управления ООО «Проектный институт ДСК-Проект» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Рябцева Н.А.