Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Химический завод «Гедеон Рихтер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному пред- принимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственно- стью «ТЕВА» о признании факта использования патента нарушением исключительных

прав, возложении обязанности по прекращению введения в гражданский оборот, изъятию из гражданского оборота и уничтожению лекарственного препарата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Определением суда от 09.04.2019 года исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.05.2019г. предварительное судебное заседание.

В дальнейшем предварительное судебное заседание откладывалось по основаниям, установленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда от 08.07.2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привле- чены иностранные компании ФИО3 ФИО4 (промышленная зона Навате- хера, ул. Ла ФИО8, б/н, Вильякиламбре-Леон, Испания), ТЕВА Фармацевтические Пред- приятия Лтд. (Базель 5, Питах Тиква 4951033, Израиль).

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 07.10.2017 года тре- тье лицо (Федеральная таможенная служба Российской Федерации) в лице своего представителя ходатайствовало об исключении себя из состава лиц, участвующих в деле. В качестве мотивировки такого ходатайства сослалось на то, что Федеральная таможенная служба не является стороной в спорном правоотношении, ее прав и обязанностей по отношению к сторонам спор не затрагивает, на ее интересы повлиять не может.

Представитель истца, возражая против данного ходатайства, тем не менее, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Обсудив доводы ходатайства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, иссле- довав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к од- ной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторо- ны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторо- ны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного испол- нения судебного акта (пункт 2 этой же статьи).

Таким образом, исходя из вышеназванной процессуальной нормы, единственным критерием, служащим основанием для участия лица в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у него прав и обязанностей, влияние на которые может оказать судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам рассмотрения спора.

Из дела следует, что Федеральная таможенная служба привлечена к участию в деле в названном статусе по инициативе истца при подаче искового заявления в суд.

Между тем, характер рассматриваемого дела свидетельствует о наличии спора меж- ду сторонами относительно правомерности использования ответчиками евразийского па- тента № 006545 в лекарственном препарате «Модэлль 911» и содержит требования о воз- ложении на них обязанности по совершению определенных действий, направленных на прекращение нарушений исключительных прав патентообладателя.

Таким образом, спор относится к категории экономических, непосредственно выте- кает из вида и характера хозяйственной деятельности сторон как участников гражданского оборота. Спорные отношения не затрагивают сферу влияния и не подпадают под действие правовых норм, издаваемых административными органами.

Федеральная таможенная служба, являющаяся федеральным органом исполнитель- ной власти России, осуществляющим контроль и надзор в области таможенного дела, к рассматриваемой ситуации также отношения не имеет в силу возложенных на нее функций и полномочий.

Помимо этого, суд отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не приведены обстоятельства, прямо указывающие на возможное влияние судебного акта по настоящему спору на права и обязанности Федеральной таможенной службы по отношению к какой-либо из сторон по делу.

Исходя из этого, суд соглашается с доводами третьего лица о нецелесообразности его участия деле в привлеченном процессуальном статусе по приведенным основаниям.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содер- жит в себе норм, позволяющих суду принять решение об исключении третьего лица из состава лиц-участников арбитражного производства при отсутствии на то возражений сторон.

В то же время, исходя из общих норм об аналогии закона и права, закрепленных в статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе при- менить норму, регулирующую сходные отношения.

Пункт 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность исключения ответчика из состава сторон по делу в случае призна- ния его ненадлежащим и замены с согласия истца надлежащим ответчиком.

В данной ситуации суд считает возможным применить данную процессуальную норму, регулирующую сходные отношения, и исключить Федеральную таможенную службу из числа третьих лиц по делу.

Руководствуясь статьями 3, 47, 51, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако свои воз- ражения относительного данного определения участвующие в деле лица вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья Тимофеев М.Ю.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 25.02.2019 16:10:45

Кому выдана Тимофеев Михаил Юрьевич