Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (адрес: 115372, <...>, корп. I, кв. 564)

к Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области (адрес: 155800, <...>)

о взыскании судебных расходов

при участии: - ФИО1,

- от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 13.07.2011г. № 10-11/07714), ФИО3 (доверенность от 28ю.02.2014г. № 10-11/01752)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2008 года принято к производству заявление ФНС России о признании Муниципального унитарного предприятия Кинешемского района «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Наволоки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее МУП «ЖКХ г. Наволоки») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.07.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.02. 2009 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 16.09.2013г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.03.2014г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 направила в суд заявление о взыскании судебных расходов с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве МУП «ЖКХ г.Наволоки») в сумме 1 436 931,35 руб.

Рассмотрение дела откладывалось для выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Представитель ФНС России возражал по требованию, свою позицию изложил в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Проценко П.Л., исходя из следующего:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2008г. принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным банкротом МУП «ЖКХ г. Наволоки». Определением от 29.07.2008г. в отношении МУП Кинешемского района «ЖКХ г. Наволоки» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Несчастное А.Н. Установлено вознаграждение временного управляющего в размере 10 000 руб. в месяц. Определением от 07.10.2008г. временным управляющим МУП «ЖКХ г. Наволоки» назначен ФИО1

Решением арбитражного суда от 05.02.2009г. МУП «ЖКХ г. Наволоки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 Установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением от 16.09.2013г. конкурсное производство завершено.

Как следует из заявления ФИО1:

В ходе процедуры наблюдения, за период с 06.10.2008г. по 04.02.2009г., вознаграждение временного управляющего составило 39 000 рублей (3 мес. 29 дней * 10 000 руб./мес). В ходе процедуры наблюдения временным управляющим произведены за счет собственных средств следующие расходы:

1. Расходы на публикацию сообщения временного управляющего в газете «Коммерсантъ» - 3 068,00 руб. .

2. Командировочные расходы (проживание в гостинице при проведении собраний кредиторов и участии в судебном заседании) .

3. Проезд к месту проведения собрания кредиторов) - 1 035,4 руб. Итого расходы временного управляющего за процедуру наблюдения составили 6 773,40 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства, за период с 05.02.2009г. по

16.09.20013г., вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 661 000 руб. (55 мес. 11 дней * 30 000 руб./мес). Кроме того, в указанный период конкурсным управляющим произведены следующие расходы за счет собственных средств:

1. Объявление в газете Коммерсантъ о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства - 3 068,00 руб.

2. Объявления в СМИ (газета Коммерсантъ, местные газеты, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) о продаже имущества должника - 106 433,91 руб.

3. Нотариальные расходы - 2 400,00 руб. (Приложения 43, 44).

4. Оплата услуг МУ «Кинешемский городской архив» - 37 745,00 руб.

5. Оплата проживания в гостинице при проведении собраний кредиторов, заключении договоров купли-продажи имущества и иных мероприятий конкурсного производства - 4 600,00 руб. (Приложения 48, 49).

6. Оплата услуг привлеченных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - 220 058,10 руб.

7. Госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество - 36 000,00 руб.

8. Госпошлина за рассмотрение заявлений о признании недействительности сделок в арбитражном суде (подлинники квитанций об оплате госпошлины находятся в материалах дела №А 17-2228/2008 и дела №А17- 3412/2012) - 4 000 руб.

9. Почтовые расходы - 2 364,31 руб.

10. Транспортные расходы ((расходы на приобретение ГСМ, расчет представлен) - 19 667,67 руб. .

11. Канцелярские расходы - 1 126,00 руб. Итого, расходы конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства составили 437 462,99 руб.

Общая сумма расходов и вознаграждение арбитражного управляющего составила за процедуру наблюдения и конкурсного производства составила 2 144 236,39 руб..

В ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 1 273 970 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на текущие расходы конкурсного производства, в том числе: выплачено вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 701 478,04 руб. и оплачены произведенные им расходы в сумме 6 136,00 руб. - на публикацию сообщения (об утверждении временного управляющего, об открытии конкурсного производства) в газете «Коммерсантъ».

Расходы в сумме 1 436 622,35 рублей (из них: 998 521,96 рублей – вознаграждение, 438 100,39 руб. – прочие расходы) не погашены и предъявлены к возмещению с ФНС России.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отсутствие у должника денежных средств и имущества на дату принятия решения о завершении конкурсного производства подтверждается материалами дела.

ФИО1 осуществлял полномочия арбитражного управляющего должника:

- временного управляющего с 06.10.2008г. (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 04.02.2009г. (дата резолютивная части решения об открытии конкурсного производства) (3 мес. 29 дней);

- конкурсного управляющего с 05.02.2009г. (дата решения об открытии конкурсного производства) по 16.09.20013г. (дата завершения конкурсного производства) (55 мес. 11 дней).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008г.).

Размер фиксированной суммы для временного управляющего составлял 10 000 руб., для конкурсного управляющего составлял 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008г.).

За период с 06.10.2008г. по 04.02.2009г., фиксированная сумма вознаграждения ФИО1 составила 39 000 рублей (3 мес. 29 дней * 10 000 руб./мес).

За период с 05.02.2009г. по 16.09.20013г. фиксированная сумма вознаграждения ФИО1 составила 1 661 000 руб. (55 мес. 11 дней * 30 000 руб./мес).

Всего сумма фиксированного вознаграждения ФИО1 составила 1 700 000 рублей. Из которых им получено 701 478,04 рублей (согласно данным отчета). Непогашенной осталась фиксированная сумма вознаграждения 998 521,96 рублей.

По смыслу пунктов 1-2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины) осуществляются в размере фактических затрат.

Рассмотрев вопрос об обоснованности предъявленных к возмещению расходов на оплату:

- Расходов на проживание в гостинице при проведении собраний кредиторов и участии в судебном заседании в сумме - 2 670,00 руб. (в процедуре наблюдения)

- Проезд к месту проведения собрания кредиторов в сумме 1 035,4 руб. (в процедуре наблюдения)

- Объявления в СМИ (газета Коммерсантъ, местные газеты, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) о продаже имущества должника - 106 433,91 руб.

- расходов на проживание в гостинице при проведении собраний кредиторов, заключении договоров купли-продажи имущества и иных мероприятий конкурсного производства - 4 600,00 руб. (в процедуре конкурсного производства),

- почтовых расходов в сумме 2 364,31 руб,

- госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество – 36 000 руб.,

суд установил, что несение конкурсным управляющим ФИО1 указанных расходов подтверждается представленными в дело первичными документами. Периоды, за которые предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг гостиницы, совпадают с датами проведения собраний кредиторов, заключения договоров купли-продажи, судебных заседаний.

По указанным расходам возражений от ФНС России не поступило.

Рассмотрев обоснованность других предъявленных Проценко П.Л. судебных расходов и возражения по ним уполномоченного органа, суд пришел к следующим выводам:

- ФНС России указала, что в отношении нотариальных расходов в сумме 2 400 рублей и расходов на оплату услуг архива в сумме 37 745 рублей, не представлено доказательств того, что они произведены конкурсным управляющим за счет собственных средств:

Указанные расходы подтверждаются:

- квитанцией Московской городской нотариальной палатой серии ТИИ № 2- 377 от 04.02.2010г., согласно которой от МУП «ЖКХ г.Наволоки» получено за удостоверение подписи от юрлица 1200 рублей;

- справкой нотариуса ФИО8 от 26.09.2012г., выданной МУП «ЖКХ г.Наволоки» об уплате 1200 рублей за удостоверение доверенности

- квитанцией к ПКО № 136 от 31.10.2012г. о принятии от МУП «ЖКХ г.Наволоки» в кассу МУП «Кинешемский госархив» за архивные услуги 37 754 рублей.

Конкурсный управляющий в подтверждение того, что указанные расходы оплачены за счет его собственных средств представил авансовые отчеты № 1 от 04.02.2010г., № 2 от 26.09.2012г. и № 3 от 31.10.2012г., из которых следует, что конкурсный управляющий предъявил к возмещению из кассы МУП «ЖКХ г.Наволоки» вышеуказанные произведенные им расходы. Доказательств оплаты указанных расходов за счет средств должника или последующего возмещения указанных сумм конкурсному управляющему отсутствуют.

- уполномоченный орган указал, что в отношении канцелярских расходов не представлено доказательств их относимости к целям конкурсного производства МУП «ЖКХ г.Наволоки»;

Канцелярские расходы предъявлены к возмещению в сумме 1 126,00 руб. и подтверждаются товарными чеками о приобретении бумаги, папок-скоросшивателей, бухгалтерских бланков, скрепок.

Учитывая размер представленных в суд документов о ходе и результатах процедур банкротства МУП «ЖКХ г.Наволоки», суд полагает утверждение уполномоченного органа об отсутствии доказательств относимости канцелярских расходов к целям банкротства должника несостоятельными.

- ФНС России указала на необоснованность несения расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей за рассмотрение дел по искам конкурсного управляющего об оспаривании действий Администрации муниципального образования по изъятию из хозведения должника объектов муниципальной собственности. ФНС России полагает, что конкурсный управляющий, в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был предвидеть бесперспективность для должника данных судебных дел (решения по ним приняты не в пользу должника).

Материалами дела подтверждается уплата ФИО1 по квитанциям от 20.06.2012г. и от 12.11.2012г. госпошлины в общей сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде.

Суд полагает утверждение ФНС России о необоснованности указанных расходов несостоятельными в силу следующего:

Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно обязан предпринимать меры к поиску и возврату имущества должника, оспаривать подозрительные сделки должника. Оспаривая изъятие из хозведения должника имущества, конкурсный управляющий преследовал цель пополнения конкурсной массы. Учитывая неоднородную на сегодняшний день судебную практику по данного рода делам, предвидеть, какое решение будет вынесено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, конкурсный управляющий не мог.

- ФНС России указала, что из представленных в обоснование произведенных в конкурсном производстве транспортных расходов кассовых чеков с автозаправочных станций, невозможно установить относимость данных расходов к целям процедуры банкротства должника.

Рассмотрев доводы сторон по данному вопросу, а также документы (в том числе дополнительно представленные заявителем), суд пришел к следующим выводам:

Согласно расчету транспортных расходов к возмещению предъявлены расходы на ГСМ в связи с приездами конкурсного управляющего ФИО1 (г.Москва) в место нахождения должника (г.Наволоки Ивановской области) на личном автомобиле Ford Focus 2.0 (свидетельство о регистрации 77СР 287120) в дни проведения собраний кредиторов и других мероприятий (заключение договоров купли-продажи имущества, сдача документов в архив), связанных с целями банкротства МУП «ЖКХ г.Наволоки». Основанием для возражений по указанным расходам, ФНС России указала отсутствие соответствующих путевых листов. Заявителем дополнительно представлены путевые листы.

Предъявленная к возмещению сумма транспортных расходов подтверждается платежными документами (чеками) на заявленную сумму, датированными в дни, совпадающие с мероприятиями конкурсного производства, в отношении которых в материалах дела о банкротстве МУП «ЖКХ г.Наволоки» имеются доказательства пребывания ФИО1 по месту нахождения должника (протоколы собраний кредиторов, договоры купли-продажи, акт сдачи документов в архив).

Предъявленные к возмещению расходы с учетом пробега по маршруту Москва- Наволоки-Москва не превышают норм расхода для Ford Focus 2.0 (8,1 л. на 100 км), установленных Методическими рекомендациями «нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранс России № АМ-23-р от 14.03.2008г.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов.

- ФНС России указала, что поскольку специалисты, расходы на оплату услуг которых предъявлены к возмещению, были привлечены на основании трудового договора, указанные расходы не могут быть взысканы с заявителя по делу;

К возмещению предъявлены расходы на оплату услуг ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в общей сумме 220 058,1 рублей, осуществленные за счет личных средств ФИО1 (что подтверждается расписками указанных лиц). Материалами дела подтверждается, что все указанные лица были привлечены на основании трудовых договоров; задолженность, предъявленная к взысканию с заявителя по делу – ФНС России, является задолженностью по заработной плате.

По смыслу пункта 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве заработная плата работников должника, исполняющих свои функции на основании трудового договора, не относится к судебным расходам. Соответствующие требования удовлетворяются по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом сказанного, суд соглашается с доводами ФНС России об отсутствии правовых оснований для возложения указанных расходов на заявителя по делу.

- уполномоченный орган указал, что за счет средств должника в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, выплачена заработная плата работников, НДФЛ, взносы в Пенсионный фонд и произведена оплата коммунальных и эксплуатационных расходов, полагает, что выплаченные суммы подлежали направлению на погашение задолженности по вознаграждении; в связи с нарушением самим управляющим установленной очередности, сумма вознаграждения в размере выплаченных на указанные цели сумм в общем размере 487 802,46 рублей, не подлежит взысканию с ФНС России.

- Материалами дела (отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств) подтверждается, что в процедуры конкурсного производства из средств должника произведена выплата заработной платы работникам в общей сумме 317 153,13руб., а также связанные с выплатой заработной платой обязательные платежи: НДФЛ в сумме 41 110 рублей, взносы в Пенсионный фонд в сумме 33 507,99 рублей. Кроме того, конкурсным управляющим оплачивались коммунальные и эксплуатационные платежи, общая сумма которых составила 96 031,34 руб.

При этом на момент каждой произведенной указанной выплаты имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурному управляющему.

Таким образом, указанные выплаты произведены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некотрых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Возражая против вышеприведенных доводов ФНС России ФИО1 указал (возражения от 26.05.2014г.):

- должник является налоговым агентом по уплате НДФЛ. Требование по НДФЛ согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25, в реестр требований кредиторов не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке; в указанной связи по мнению заявителя уплата НДФЛ не является нарушением очередности текущих платежей;

- списание страховых взносов в Пенсионный фонд осуществлено принудительно по инкассовым поручениям органа Пенсионного фонда. Таким образом, поскольку волеизъявление конкурсного управляющего на уплату данных платежей отсутствует, оснований для применения разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013г. также нет.

Оценив указанные возражения заявителя, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 10 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика (работника) при их фактической выплате. Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ исполняется в том же порядке, что и обязанность по выплате заработной платы. Как сказано выше заработная плата относится ко второй очереди текущих платежей. Таким образом, ссылка заявителя на пункт 10 постановления Пленума ВАС № 25 от 22.06.2006г. не опровергает утверждения ФНС России о нарушении при выплате НДФЛ очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод о том, что списание денежных средств в погашение задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд осуществлено без участия конкурсного управляющего, суд отклоняет исходя из следующего:

Взыскание указанных платежей по инкассовым поручением стало возможным в связи с тем, что конкурсным управляющим в банк должника не были своевременно

предъявлены к исполнению платежные документы для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными сделок, совершенных с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве (сделки с предпочтением), в том числе и по уплате текущих платежей (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013г. единственным основанием для возложения судебных расходов по выплате вознаграждения на заявителя по делу является отсутствие у должника имущества, таким образом, бездействие арбитражного управляющего, в результате которого стало возможным принудительное взыскание обязательных платежей с нарушением очередности, не может являться основанием для возложения указанного бремени на заявителя по делу.

С учетом сказанного сумма вознаграждения, предъявленная к возмещению за счет средств уполномоченного органа подлежит уменьшению на сумму выплат, произведенных с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы суда, взысканию с ФНС России подлежит сумма 728 761,79 рублей, в том числе:

- фиксированная сумма вознаграждения 510 719,5 рублей (998 521,96 руб. невыплаченного вознаграждения – 487 802,46 руб., сумм, выплаченных с нарушением очередности)

- в возмещение понесенных расходов – 218 042,29 рублей (438 100,39 руб. предъявленная к возмещению сумма – 220 058,1 руб. расходы на оплату труда лиц, привлеченных по трудовым договорам).

Руководствуясь статьями 32, 20.6., 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ (в редакции закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г.), статьями 17, 150, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 728 761,79 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ Н.А. Рябцева

Судья

Н.А. Рябцева

2 А17-2228/2008

3 А17-2228/2008

4 А17-2228/2008

5 А17-2228/2008

6 А17-2228/2008

7 А17-2228/2008

8 А17-2228/2008

9 А17-2228/2008