Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отводе судьи Саландиной А.С. от рассмотрения дела № А17-2245/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя кредитора ПАО «Сбербанк» - ФИО2 (по доверенности)

установил:

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 24.02.2022.

До начала судебного заседания от должника поступил отвод председательствующему судье Саландиной А.С.

Из заявления об отводе следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу поскольку:

- В целяхлегализации недопустимых доказательств по делу судья А.С. Саландина на основании фальсифицированных документов, представленных ФИО4, назначает судебную экспертизу, требования данного кредитора рассматривались в течении 1 года и 2 месяцев, что является нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее-Закон).

-Кредитор ПАО Сбербанк самостоятельно, необоснованно удерживает денежные средства банкрота в размере 1716 рублей, документы подтверждающие списание средств со счета в материалах дела имеются, суд должного внимания не обращает.

-Отчеты финансового управляющего ФИО3 открыто не соответствуют и нарушают ст. 143 Закона, Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», к Отчетам не приложены выплатные ведомости, кассовые чеки, акты выполненных работ (подтверждающие расход денежных средств из конкурсной массы, конкретного банкрота, в конкретной сумме), таким образом, в материалах банкротного дела отсутствуют обоснования и подтверждения указанных в Отчетах расходов.

-Суд четыре раза продлевал процедуру по ходатайствам ФУ ФИО3 по причине выявления одного и того же имущества (ТС Чери А15) подлежащего реализации.

-Положение о торгах представлено в суд с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 213.26 Закона.

-В связи с вышеизложенным действия суда вызывают сомнения в его беспристрастности.

Действия судьи Арбитражного суда Ивановской области А.С. Саландиной по всевозможной и всесторонней поддержке неправомерных действий недобросовестных кредиторов и финансового управляющего противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

Так же должник указывает на очевидную личную заинтересованность судьи Саландиной А.С, которая вытекает из материалов рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО5. усматривает наличие конфликта интересов как коррупционную составляющую, именно с рассмотрения указанного дела началась личная связь, тесное, дружеское общение и сотрудничество между финансовым управляющим ФИО3 и тогда помощником судьи Беловой В.В., ныне судьей А.С. Саландиной. В материалах дела фигурирует земельный участок (кадастровый номер: 37:05:021325:166) СГЖ «Дружба», одним из учредителей которого является ФИО6 (родственные отношения с судьей Саландиной А. С).

Кроме того, ФИО1 в заявлении ссылается на положения п.1 ст. 10, п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и указывает, что конфликт интересов и личная заинтересованность является составляющей частью коррупции, в связи с чем Уважаемый суд, должен заявить самоотвод, который не последовал в течении 3-х лет.

Дополнительно должник отмечает, что рассмотрение дела № А17-2245/2019 судье Арбитражного суда Ивановской области Анастасии Сергеевне Саландиной не доверяет.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления, указав, что доводы, изложенные в заявлении, не являются основаниями для отвода судьи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы, приведенные в заявлении должника, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления об отводе, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности председательствующего судьи при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Фактически основания заявителя для отвода судьи, изложенные в заявлении об отводе и в ходе его рассмотрения, сводятся к сомнениям ответчика относительно беспристрастности судьи. Доводы ФИО1 основаны на предположениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя или не представляя доказательства и пояснения в ходе рассмотрения дела, стороны самостоятельно определяют необходимость совершения ими конкретных действий и последствия их совершения или не совершения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Несогласие должника с процессуальными действиями судьи в ходе судебного разбирательства не может являться основанием для наличия сомнений в беспристрастности и предвзятости судьи.

Порядок обжалования судебных актов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Несогласие сторон с оценкой судом обстоятельств дела может быть заявлено ими в качестве оснований для отмены судебного акта по делу.

ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований об отводе судьи Саландиной А.С.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания доказанными какой-либо заинтересованности судьи Саландиной А.С. в исходе дела или отсутствия беспристрастности судьи при его рассмотрении. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, таковыми не являются. Иных оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 25 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении мотивированного определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Саландиной А.С. от рассмотрения дела № А17-2245/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказать.

Судья А.С. Саландина