Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Саландиной А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петруниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

и заявление ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника

при участии в судебном заседании:

должника - ФИО1 (паспорт),

финансового управляющего должника - ФИО2 (паспорт),

представителя ПАО Сбербанк – ФИО3 (по доверенности)

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО1.

Определением суда от 02.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-2245/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 поступило заявление должника, согласно которому просит суд признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в части представления интересов признанного 25.04.2019 банкротом ФИО1 при подаче 28.04.2021 заявления нотариусу о вступлении в права наследства.

Определением суда от 16.09.2021 заявление принято к производству,к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Союз «МЦАУ».

18.10.2021 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве), обратилась ФИО1 В обоснование заявления указывает, что финансовый управляющий: нарушил сроки проведения процедуры реализации; снимал с основного счета и использовал денежные средства банкрота на цели, не связанные с процедурой реализации имущества должника; недостоверно заполнял сведения, содержащиеся в отчетах; игнорирует запросы должника и не представляет на них ответы; превышает полномочия, установленные Законом о банкротстве, пытается вступить в права наследства от имени должника; не проявляет должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролирует движение денежных средств на основном счете должника; сумма вознаграждения 25000 руб. в отчетах не может находится, поскольку данные денежные средства находятся на депозите суда. Более подробно позиция изложена в заявлении от 15.10.2021, правовой позиции от 20.01.2022.

Определением суда от 21.10.2021 заявление принято к производству,к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Союз «МЦАУ»

18.11.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объединении в одно производство для дальнейшего рассмотрения жалобу ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и заявление ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрение заявления отложено судом на 13.01.2022. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2022, 27.01.2022.

Дело в соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ рассматривается в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Должник в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, пояснил, что его действия законные, обоснованные, в материалы дела им представлены уточненные отчеты, в которых недостатки устранены. Вменяемыми действиями (бездействиями) финансовый управляющий прав лиц, участвующих в деле, не нарушил.

Представитель Сбербанк возражал против удовлетворения заявлений, считает действия финансового управляющего законными и обоснованными.

От Управления Росреестра по Ивановской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому оставляет решение по обособленному спору на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения обоснованности заявлений от должника в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит суд провести сверку расчетов с кредиторами по приведенной форме (с указанием даты поступления, суммы поступления, остатка задолженности, счета с которого поступили денежные средства)

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства поступления и распределения денежных средств кредиторам, так же представлены доказательства направления отчетов в адрес кредиторов должника. От кредиторов должника разногласий по распределению денежных средств или жалоб на неправомерное распределение денежных средств не поступало. Кроме того, ФИО1 не указано правовое обоснование проведения сверки расчетов с кредиторами по приведенной должником форме (с указанием даты поступления, суммы поступления, остатка задолженности, счета с которого поступили денежные средства).

В порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и отказывает в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения обоснованности заявлений от должника в материалы дела также поступило ходатайство о привлечении специалиста для проведения аудиторской проверки дела №А17-2245/2019 с постановкой вопроса подтверждены ли цифры, указанные в отчете от 20.12.2021 материалами дела, аудиторскую проверку должник просит провести за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.

По смыслу статьи 55.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов в судебное заседание специалиста отнесен к дискреционным полномочиям суда.

Судом при рассмотрении данного вопроса так же установлено, что заявителем не представлено кандидатуры специалиста, а так же доказательства, подтверждающие соответствие кандидатур требованиям, установленным статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд в соответствии с положениями статьи 55.1 АПК РФ, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении специалиста для проведения аудиторской проверки дела №А17-2245/2019, пришел к выводу об отсутствии необходимости в его привлечении, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований, оценка данных доказательств не требует специальных знаний и привлечения специалистов для разрешения и могут быть разрешены арбитражным судом в рамках его компетенции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от реализации имущества и аккумулирования денежных средств несостоятельного должника, которому предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации арбитражным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию процедуры в отношении должника, принимает решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

1. Признание незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в части представления интересов признанного 25.04.2019 банкротом ФИО1 при подаче 28.04.2021 заявления нотариусу о вступлении в права наследства.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом суд считает необходимым также отметить, что в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рамках рассмотрения отчета арбитражного управляющего судом установлено, что мать должника скончалась согласно свидетельству о смерти от 22.10.2020. Должник, являясь единственным прямым наследником, заявление о принятии наследства нотариусу не подавал. Во избежание негативных последствий арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах лиц, участвующих в деле, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени должника. Нотариусом открыто наследственное дело.

Финансовый управляющий обращалась к должнику и в органы Комитета ЗАГС по Ивановской области об истребовании оригинала свидетельства о смерти ФИО4 от 22.10.2020, свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и передаче их финансовому управляющему. Факт отказа должника в предоставлении запрашиваемых документов подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями должника, указанными в определении суда о продлении срока реализации имущества должника от 07.05.2021. Кроме того, финансовый управляющий получил отказ в предоставлении запрашиваемых документов от Комитета ЗАГС по Ивановской области, в виду невозможности повторной выдачи свидетельства о смерти.

Факт непредставления свидетельства о смерти ФИО4 от 22.10.2020, свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не позволяло финансовому управляющему обратиться к нотариусу, ведущему наследственное дело ФИО5 (дата смерти 20.10.2020) с заявлением о получении наследства, что влекло невозможность формирования конкурсной массы в рамках дела А17-2245/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нередача запрошенных документов ФИО1 финансовому управляющему препятствовало осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Данные обстоятельства так же установлены в Определении суда 13.07.2021 по настоящему делу в рамках рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника (свидетельства о смерти ФИО4 от 22.10.2020, свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и передаче их финансовому управляющему).

Материалами дела установлено, что 28.04.2021 года ФИО1 были отправлены документы от нотариуса, подтверждающие открытие наследственного дела, что должником не оспаривается. В обязанности финансового управляющего входит обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также осуществлять юридически значимые действия от его имени.

28.04.2021 года финансовый управляющий ФИО2, действуя от имени гражданина-банкрота ФИО1, обратилась к нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя должника ФИО1, являющейся наследником умершей 20.10.2020 года ФИО5

28.04.2021 года на основании вышеуказанного заявления нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело №162/2021 к имуществу умершей ФИО5, о чем ФИО2 выдана соответствующая справка.

ФИО1 была уведомлена финансовым управляющим ФИО2 о совершении нотариусом указанных действий также 28.04.2021 года, что заявителем не оспаривалось.

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество умершей ФИО5 состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями на сумму 68,93 руб., 2461,90 руб., 1362,49 руб., 51135,60 руб., 456285,62 руб., 4561,61 руб., 3742,47 руб.

ФИО1 с действиями нотариуса ФИО6 не согласна, считает их незаконными, указывая на то, что никаких действий по принятию наследства после смерти матери ФИО5 она не предпринимала, в права наследства не вступала.

Оспаривая действия нотариуса, заявитель указывает на то, что нотариус ФИО6 нарушила положения ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, поскольку законных оснований для открытия наследственного дела по заявлению финансового управляющего у нотариуса не имелось.

В решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2021 по делу № 2-2176/2021 суд пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти матери ФИО5, и, зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности, уклонилась от реализации своего права на получение свидетельства о праве на наследство в подтверждение права на наследственное имущество при наличии неоконченного в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о правомерности действий нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 по открытию наследственного дела к имуществу умершей ФИО5 на основании заявления финансового управляющего ФИО1 -ФИО2, назначенного решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019 года, действующего от имени и в интересах должника (банкрота) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченного на осуществление полного контроля в период рассмотрения спора о банкротстве за имуществом должника и представившего документы, подтверждающие право на обращение с соответствующим заявлением и на получение ФИО1 наследства после смерти ФИО5 Оснований для отказа в совершении оспариваемого заявителем нотариального действия, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, у нотариуса не имелось.

В силу приведенных обстоятельств, суд в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2021 по делу № 2-2176/2021 посчитал необоснованными доводы заявителя о нарушении нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 и финансовым управляющим ФИО2 конституционных прав ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия финансового управляющего, направленные на формирование конкурсной массы должника, законные и обоснованные.

Какие-либо доказательства, позволяющие полагать, что финансовый управляющий превысил полномочия по делу, в материалах дела отсутствуют.

2. Нарушение финансовым управляющим сроков проведения процедуры реализации.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО1.

Определением суда от 02.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-2245/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, судебное заседание назначено на 25.04.2019 на 09 часов 40 минут.

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть решения от 25.04.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019.

Согласно разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, предусмотрен для вынесения решения по делу, данный срок является процессуальным, не пресекательным.

Процессуальный срок для рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) не нарушен, решение по делу о банкротстве ФИО1 вынесено в пределах месяца с момента принятия заявления о ее банкротстве к производству.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества является процедурой банкротства, ее срок является материальным, а не процессуальным сроком.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего по предоставлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника (в случае необходимости, предусмотренной Законом о банкротстве).

При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества, продажа имущества должника названным Законом не установлены, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Выявленное в ходе процедуры имущество должника, наряду с имеющимся у должника имуществом, на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Как установлено судом, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, информация о ее результатах опубликована на ЕФРСБ (сообщение от 29.07.2019).

В Арбитражный суд Ивановской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника имущества - автомобиль Чери Амулет А15. Определением суда от 05.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 19.09.2019 в 09 часов 50 минут. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 26.09.2019. Определением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) требования должника признаны судом не обоснованными.

В Арбитражный суд Ивановской области 13.04.2020 от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, а именно, - автомобиль марки Чери А15, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, V1N XUVDA11B170004282.

Определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2020. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.07.2020.

Как установлено судом, финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, информация о ее результатах опубликована на ЕФРСБ (сообщение от 02.04.2020).

Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть определения 16.07.2020) ходатайство финансового управляющего должника ФИО2, удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации продажи имущества ФИО1 с указанием начальной цены продажи имущества: начальная цена автомобиля марки Чери А15, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, V1N XUVDA11B170004282 - 29 000 рублей 00 копеек.

Далее финансовым управляющим произведена продажа имущества путем выставления его на торги, торги признаны несостоявшимися. Договор заключен с единственным участником.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7081/2020 установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 статьи 213.26 Закона о банкротстве - положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества подготовлено и направлено в Арбитражный суд за истечением месячного срока (14.11.2019), а именно: 13.04.2020.

Вместе с тем судом так же установлено, что продление реализации имущества должника было вызвано нахождением на рассмотрении иных обособленных споров о включении требований Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ФИО7 в реестр требований кредиторов; ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника имущества - автомобиль Чери Амулет А15; ходатайства должника о привлечении гражданина ФИО8 по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу в судебном заседании заведомо ложных показаний; заявлениями должника об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Продление процедуры реализации имущества должника также было вызвано фактом проверки возможности дополнительного поступления в конкурную массу денежных средств. В рамках рассмотрения отчета арбитражного управляющего судом установлено, что мать должника скончалась согласно свидетельству о смерти от 22.10.2020. Должник, являясь единственным прямым наследником, заявление о принятии наследства нотариусу не подавал. Вместе с тем на счетах матери должника имеются денежные средства. Во избежание негативных последствий арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах лиц, участвующих в деле, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени должника. Нотариусом открыто наследственное дело.

Кроме того, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании у должника документов (свидетельства о рождении должника и свидетельства о смерти матери должника), обратилась финансовый управляющий ФИО2. Заявление судом удовлетворено, документы до настоящего времени не переданы финансовому управляющему.

Продление процедуры реализации имущества гражданина так же было вызвано поданными должником иными заявлениями, согласно которым ФИО1 просила суд: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного Ивановской области от "30"сентября 2020 г. вынесенное по обособленному спору гр. ФИО8 в рамках дела № А17-2245/2019, о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО1; взыскать с кредитора ФИО8 судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что при реализации имущества должника в порядке, установленном судом, финансовым управляющим допущены действия, исключительно приведшие к затягиванию процедуры реализации имущества, не установлено.

Судом также учтено, что реализация имущества должника в настоящее время завершена, однако, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены, в конкурсную массу продолжают поступать денежные средства от дохода должника, оснований для ссылки на то, что своими бездействиями конкурсный управляющий затягивает процедуру реализации имущества должника, не имеется.

3. Снятие финансовым управляющим с основного счета и использование денежных средств банкрота на цели, не связанные с процедурой реализации имущества должника. Использование личного счета финансового управляющего для перечисления конкурсной массы. Невыполнение финансовым управляющим своевременного закрытия счетов должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, применяя указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, суд считает, что должником не учтена особая направленность положений ст. 133 Закона о банкротстве по закрытию счетов в конкурсном производстве, поскольку закрытие всех счетов Должника, за исключением основного, в данной процедуре оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает.

Вместе с тем материалами дела подтверждается надлежащие исполнение полномочий финансового управляющего по закрытию счетов должника.

Довод должника, что снятие финансовым управляющим с основного счета и использование денежных средств банкрота на цели, не связанные с процедурой реализации имущества должника не подтверждено материалами дела.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9220/2021 установлено, что ФИО2 для погашения требований кредиторов должника использовала счет, не принадлежащий должнику ФИО1 Так, в частности, соответствующие расчеты с кредиторами осуществлялись с собственного счета арбитражного управляющего. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должником не доказано, что указанными действиями финансовый управляющий нарушил права и законные интересы ФИО1 в связи с чем жалоба в данной части так же подлежит отклонению судом.

4. Недостоверность данных, отраженных финансовым управляющим, в отчетах. Финансовый управляющий не проявляет должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролирует движение денежных средств на основном счете должника-банкрота.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №17-7081/2021 установлено, что в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» - информация о продлении срока конкурсного производства в отчетах ФИО2 от 27.07.2020, 13.01.2021, 17.02.2021, 30.03.2021 отсутствует.Материалы дела свидетельствуют, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.03.2021 в разделе «Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствует информация о поступлении денежных средств за сентябрь, октябрь 2019, март 2020. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2021 и 30.03.2021 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» отсутствуют данные по выплате прожиточного минимума в 2019 году.

Вместе с тем в материалы дела от финансового управляющего поступил уточненный отчет от 20.12.2021, в котором обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, устранены.

Должник в судебном заседании указал на тот факт, что согласно имеющимся у нее данным «Сбербанк он-лайн» на основной счет поступили 38 151,93 руб., которые в отчете финансового управляющего не отражены, также были списаны Банком - 1 716 руб., информация о которых также отсутствует.

Вместе с тем отчет о движении денежных средств и, в частности, учетом всех поступлений основан на данных Выписки по Основному счету должника № 40817 8101170022: предоставленной ПАО Сбербанк России за период с 25.04.2019 по 20.12.2021. Сведения о поступивших 38 151,93 руб. и списанных 1 716 руб. в данной выписке отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений ПАО Сбербанк так же следует, что на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019 г. по делу № А17-2245/2019 требования ПАО Сбербанк к ФИО1, вытекающие из двух кредитных обязательств (кредитного договора <***> от 09.02.2016 и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5469********2122) были включены в третью очередь требований кредиторов Должника, из них требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты составляли 38 151,93 руб., или: 36436,22 руб. – задолженность по основному долгу; 1652,92 руб. – задолженность по процентам; 62,79 руб. – задолженность по неустойке.

Суммарно задолженность по процентам и неустойке составляет 1715,71 руб. 04.03.2021 г. денежные средств в сумме 38 151,93 руб., распределенные ПАО Сбербанк от поступивших 24.02.2021 в Банк от финансового управляющего денежных средств в сумме 100392,46 руб. с назначением: «оплата конкурсных требований должник ФИО1», были перечислены на счет кредитной карты ФИО1 № 4081********4546 и в полном объеме погасили включенную в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по кредитной карте, включая не только задолженность по основному долгу, но также и задолженность по процентам и неустойке, составляющую суммарно 1715,71 руб. (1652,92 руб. – задолженность по процентам; 62,79 руб. – задолженность по неустойке соответственно). Списание суммы 1715,71 руб. проводилось по счету кредитной карты Должника один раз, 04.03.2021 г., отражено и подтверждается отчетом по счету карты Должника № 5469********2122 за март 2021 г. Иные списания на аналогичную сумму по счету Должника отсутствуют.

Материалами дела так же подтверждается поступление денежных средств от доводов должника и частичное гашение требований кредиторов в указанных в отчете суммах денежных средств.

ФИО1 указала, что потраченный размеркомиссии не подлежит учету в расходах по делу о банкротстве должника, т.к. гашение конкурной массы производилось со счета финансового управляющего и не одним платежом, а несколькими, что повлекло дополнительные необоснованные траты.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена и рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 1 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражный управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая, что погашение конкурсной массы связано с безналичными переводами комиссия за указанные переводы денежных средств также относится к расходам по делу о банкротстве, оплата которых возлагается на должника.

Материалами дела так же подтверждается, что гашение конкурсной массы действительно производилось со счета финансового управляющего, открытого в ПАО Сбербанк, однако, это не нарушило прав должника и кредиторов учитывая, что основной счет должника также открыт в ПАО Сбербанк России и тарифы, установленные Банком (комиссия за перевод денежных средств в адрес кредиторов) аналогичны как для финансового управляющего, так и должника. Кроме того комиссия за переводы в адрес ФНС и ФИО8 не взималась Банком.

Расходы по оплате государственной пошлины для обращения финансового управляющего к нотариусу и в суд с целью выявления имущества ФИО1 так же подтверждаются материалами дела и должны быть отнесены в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве на должника.

Расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» так же подтверждаются материалами дела и выгрузкой публикаций с интернет.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен уточненный отчет об использовании денежных средств должника от 20.12.2021, составленный в соответствии с требованиями положений Общих правил подготовки отчетов, содержащий сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа). Указанный отчет по суммам составляющим его не изменялся, были внесены только дополнительные сведения о назначениях платежей.

Так же судом установлено, что с требованием о понуждении финансового управляющего к выплате прожиточного минимума должник не обращался в ходе проведения процедуры. Разногласий по суммам полученных денежных средств не имеется. Доказательств получения денежных средств в ином размере со стороны должника в материалы дела не представлено. Согласно жалобе на действия арбитражного управляющего от 20.05.2021, направленной в адрес Управления Росреестра по Ивановской области, на 7 странице должник так же указывает на получение денежных средств в размере прожиточного минимума, однако, с нарушением сроков выплаты денежных средств. Возражений по размеру полученных денежных средств по состоянию на 20.05.2021 жалоба так же не содержала.

С учетом изложенного, учитывая, что факт получения денежных средств должник не отрицает, следовательно, отсутствие в материалах дела, доказательств передачи денежных средств финансовым управляющим должнику не свидетельствует о нарушении прав должника.

Почтовые расходы по делу составили 6 494,96 руб., в отчете финансового управляющего сумма отражена в размере 6 443,2 руб. Стоимость конвертов и направление почтовой корреспонденции в адрес кредиторов, кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника, а так же органы, осуществляющие регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества с целью выявления и включения в конкурсную массу имущества должника, подтверждается материалами дела.

Доказательств направления финансовым управляющим почтовой корреспонденции в адрес иных лиц, а так же для достижения целей, не связанных с осуществлением полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, должником не представлено.

Доводы должника о том, что сумма вознаграждения 25000 руб. в отчетах не может находится, поскольку данные денежные средства находятся на депозите суда не основаны на нормах права.

Из материалов дела и пояснений финансового управляющего так же следует, что размер поступивших денежных средств конкурсную массу и сведения о расходовании денежных средств, указанных в отчетах находят свое документальное подтверждение. Объективных сомнений в представленной арбитражным управляющим информации у суда не имеется.

5. Доводы должника о том, что финансовый управляющий игнорирует официальные запросы должника и не представляет на них ответы, не проявляет должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролирует движение денежных средств на основном счете должника не подтверждается материалами дела.

Поскольку финансовым управляющим представлен в материалы дела весь имеющийся у него пакет документов в обоснование своих возражений, финансовым управляющим обосновано расходование денежных средств, следовательно, требование должника о возвращении финансовым управляющим денежных средств не обоснованных документами в конкурсную массу не подлежит удовлетворению. Кроме того, вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего не является предметом настоящих требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из проведенной судом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника.

Рассмотрев вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) А17-2245/2019 , суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи с этим в пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассмотренном случае, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для отстранения финансового управляющего ФИО2 от ведения дела о банкротстве ФИО1

Основной перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должника в настоящем случае возложена обязанность не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации имущества должника, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Однако доказательств, что подобные обстоятельства имеют место в рассмотренном случае, ФИО1 не представила. Ссылаясь на нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО2 заявитель не обосновал, каким образом поименованные им нарушения препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении ФИО1

Кроме того, перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

При разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника; не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, исключив любого рода конфликты интересов в своей деятельности.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить временного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.

Вместе с тем процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Однако фактическая заинтересованность подлежит доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ.

При этом формальное отсутствие признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957).

В связи с непредставлением должником в материалы дела доказательств какой- либо заинтересованности финансового управляющего к кредиторам, довод заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к ПАО Сбербанк, ФИО7 является несостоятельным.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО2 надлежащим образом провести процедуру реализации имущества в отношении должника, отсутствии заинтересованности финансового управляющего к кредиторам, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Более того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения процедуры и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе привлечение финансового управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявлений должника.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и заявление ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.С. Саландина