Определение № А17-2247/14 от 17.02.2015 АС Ивановской области

54/2015-6852(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в выделении части требований
в отдельное производство

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой В.В.

рассматривая в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи»

к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Систематехника», открытому акционерному обществу «НПП «Интеграл», индивидуальному предпринимателю ФИО1

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Департамент управления имуществом Ивановской области.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Главное управление МЧС России по Ивановской области

об истребовании из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «НПП «Интеграл» в лит.А: на первом этаже: помещения №№ 2, 4, 10, 13 и 14; на втором этаже помещения №№ 7, 13, 14, 15 и 18; на третьем этаже помещения №№ 7, 8, 11, 12 и 17, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области;

об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 помещения №№ 21, 22 и 23, расположенные в лит.А1, 1 этаж, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области;

о признании за государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр- Профи» 36/100 долей в лит.А: на первом этаже на помещения №№ 2, 4, 10, 13 и 14; на втором этаже на помещения №№ 7, 13, 14, 15 и 18; на третьем этаже на помещения №№ 7, 8, 11, 12 и 17, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области и на помещения №№ 21, 22 и 23, расположенные в лит.А1, 1 этаж, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области, на праве хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 30.04.2014,

от ответчика ОАО «НПП «Интеграл» – представителя ФИО3 по доверенности №5-д от 03.09.2013,

от ответчика – ЗАО НПО «Систематехника» – представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2014

от ответчика ИП ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности от 20.06.2014,

от третьего лица Департамента – представителя ФИО5 по доверенности №10 от 30.12.2014

установил:

Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Систематехника», открытому акционерному обществу «НПП «Интеграл», индивидуальному предпринимателю Филькину Виктору Ивановичу об истребовании из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «НПП «Интеграл» в лит.А: на первом этаже: помещения №№ 2, 4, 10, 13 и 14; на втором этаже помещения №№ 7, 13, 14, 15 и 18; на третьем этаже помещения №№ 7, 8, 11, 12 и 17, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области; об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Виктора Ивановича Филькина помещения №№ 21, 22 и 23, расположенные в лит.А1, 1 этаж, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области; о признании за государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-Профи» 36/100 долей в лит.А: на первом этаже на помещения №№ 2, 4, 10, 13 и 14; на втором этаже на помещения №№ 7, 13, 14, 15 и 18; на третьем этаже на помещения №№ 7, 8, 11, 12 и 17, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области и на помещения №№ 21, 22 и 23, расположенные в лит.А1, 1 этаж, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области, на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании 03.07.2014 удовлетворено ходатайство Департамента управления имуществом Ивановской области о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Ивановской области.

В ходе судебного заседания 27.11.2014 Департамент управления имуществом Ивановской области представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать за Ивановской областью 36/100 долей в праве общей долевой собственности в здании Лит. А: на помещения первого этажа №2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: №7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании лит. А1 на помещения первого этажа: №22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: <...>.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2015 в судебное заседание третье лицо Главное управление МЧС России по Ивановской области в судебное заседание не явилось, дополнительных пояснений не представило.

В судебном заседании 17.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Департамента управления имуществом Ивановской области), о признании за Ивановской областью 36/100 долей в праве общей долевой собственности в здании лит. А: на помещения 1-го этажа № 2, 13, 4, 10, 14; на помещения 2-го этажа: № 7, 13, 14, 15, 18; на помещения 3-го этажа: № 7, 12, 17, 8, 11; и в здании лит. А1 на помещения 1-го этажа: № 22 и 23, расположенные по адресу: <...>.

При этом в обоснование своей позиции истец указал, что производство по делу в части требования истца об определении за спорными помещениями статуса общего имущества подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец не является собственником помещений в здании №25 по ул. Станко г. Иваново. Установленный режим собственности на спорные помещения в данном здании не нарушает отсутствующие права собственности истца на данные помещения. Требование о признании спорных помещений общим имуществом заявлено в интересах Ивановской области. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе предъявлять требования в защиту чужих прав и интересов. Требование истца, противоречащее правилам ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению судом. В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению, если оно не подлежит рассмотрению судом.

Истец и Департамент управления имуществом Ивановской области посчитали заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчики заявленное ФИО1 ходатайство о выделении поддержали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает правильным в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, принятие решения о выделении в отдельное судебное производство одного или нескольких требований из числа заявленных заявителем является правом арбитражного суда.

Реализация права, предусмотренного ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывается указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с признанием раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом понятие «эффективное правосудие» является оценочным и такая оценка дается судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В уточненных требованиях истец просит:

истребовать из чужого незаконного владения ОАО «НПП «Интеграл» в лит.А: на первом этаже: помещения №№ 2, 4, 10, 13 и 14; на втором этаже помещения №№ 7, 13, 14, 15 и 18; на третьем этаже помещения №№ 7, 8, 11, 12 и 17, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области;

истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 помещения №№ 21, 22 и 23, расположенные в лит.А1, 1 этаж, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области;

признать за государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-Профи» на праве хозяйственного ведения 36/100 долей в лит.А: на первом этаже на помещения №№ 2, 4, 10, 13 и 14; на втором этаже на помещения №№ 7, 13, 14, 15 и 18; на третьем этаже на помещения №№ 7, 8, 11, 12 и 17, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области и на помещения №№ 21, 22 и 23, расположенные в лит.А1, 1 этаж, в доме № 25 по улице Станко, города Иваново Ивановской области.

Департамент управления имуществом Ивановской области с учетом уточнений просит признать за Ивановской областью 36/100 долей в праве общей долевой собственности в здании Лит. А: на помещения первого этажа №2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: №7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании лит. А1 на помещения первого этажа: №22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25.

Таким образом, заявленные истцом и третьим лицом, требования направлены на установление вещных прав на одни и те же объекты недвижимости.

Выделение в отдельное производство вышеуказанных требований не будет способствовать наиболее эффективному исследованию вопроса об установлении режима общего имущества части помещений в <...>.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку позиции истца и Департамента управления имуществом Ивановской области совпадают и направлены на достижение одинакового результата посредством одних и тех же правовых инструментов, то выделение в отдельное производство требования третьего лица не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а повлечет лишь затягивание процесса с учетом необходимости рассмотрение выделенного требования с самого начала.

При этом суд считает правильным обратить внимание на то, что вопрос о прекращении производства по заявленному иску или вынесении решения, будет разрешен судом в конечном судебном акте по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о выделении в отдельное производство требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Департамента управления имуществом Ивановской области), подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделе- нии требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции - Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области.