Гражданский кодекс часть 1

о признании договора аренды земельного участка № 3036 от 04.05.2008г. ничтожной сделкой и обязании ЗАО «Тандер» не чинить препятствия истцам и третьим лицам в пользовании торговыми павильонами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кинешма и закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании договора аренды земельного участка № 3036 от 04.05.2008г. ничтожной сделкой и обязании ЗАО «Тандер» не чинить препятствия истцам и третьим лицам в пользовании торговыми павильонами – аптечным пунктом, принадлежащим ФИО1, и магазином «Продукты» (минимаркет), принадлежащим ФИО5 К. Исковые требования основаны на статьях 30, 36 Земельного кодекса РФ и статьях 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

К исковому заявлению приложено ходатайство об истребовании доказательств и заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета осуществлять снос зданий аптечного пункта, принадлежащего ФИО1 и магазина «Продукты» (минимаркет), принадлежащего ФИО5 К., расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 12 мая 2010 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с чем заявление об обеспечении исковых требований в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судом не рассматривалось.

Определением суда от 07 июня 2010 года срок оставления искового заявления без движения продлялся.

Во исполнение вышеуказанных определений представителем истцов представлены дополнительные документы и пояснения, в том числе заявление, подписанное ФИО5 к., об отказе от заявленных исковых требований. Кроме того, в пояснениях представитель истца указывает, что ФИО1 просит запретить обоим ответчикам осуществлять снос здания аптечного пункта, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 30.06.2010г. исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

При наличии заявления об отказе от исковых требований и отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении исковых требований у суда отсутствуют основания для принятия к рассмотрению ходатайства об обеспечении требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные установленные законом меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 также установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительной меры и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец указывает, что ЗАО «Тандер» приступило к осуществлению строительных работ на спорном земельном участке, возведено ограждение из металлического листа, истцу направлено письменное уведомление о сносе торгового павильона. При этом, истец также указывает на то, что снос торгового павильона сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание предмет заявленного иска, суд, рассмотрев заявление истца об обеспечении исковых требований, пришел к заключению о необходимости его удовлетворения в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также в связи с тем, что заявленные конкретные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2.Запретить Администрации городского округа Кинешма и закрытому акционерному обществу «Тандер» совершать действия по сносу аптечного пункта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

3.Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Балашова Н.С.